Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А63-6570/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6570/2018
г. Ставрополь
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис», г. Кисловодск, ОГРН <***>,

о взыскании основного долга за потребленный коммунальный ресурс за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 73 853 рублей 68 копеек, пени за период с 10.09.2017 по 13.08.2018 в размере 10 167 рублей 86 копеек и расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» (далее – ответчик, компания) о взыскании с ответчика основного долга за потребленный коммунальный ресурс за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 73 853 рублей 68 копеек, пени за период с 10.09.2017 по 13.08.2018 в размере 10 167 рублей 86 копеек и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования).

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о взыскании основного долга за отпуск и потребление горячей воды за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 73 853 рублей 68 копеек, пени за период с 13.03.2017 по 28.02.2018 в размере 76 207 рублей 27 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 502 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие их представителей суду не представили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителей сторон по имеющимся письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи в соответствии со статей 155 АПК РФ не велось.

Протокольным определением от 04 сентября 2018 года судом приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

В обоснование исковых требований общество в иске и заявлении об уточнении требований указало, что поставленный в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 коммунальный ресурс для содержания общего имущества многоквартирных домов ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 73 853 рублей 68 копеек. На сумму задолженности начислена пеня в размере 10 167 рублей 86 копеек за период с 10.09.2017 по 13.08.2018. Направленное в адрес ответчика предарбитражное уведомление о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, документов, подтверждающих удовлетворение исковых требований общества, суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) договор ресурсоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении компании заключен не был.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ресурсоснабжающая организация осуществила поставку коммунального ресурса (горячей воды) для содержания общедомового имущества многоквартирных домов, находящегося в управлении ответчика на общую сумму 109 615 рублей 09 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.01.2017 № 447, от 28.02.2017 № 886, от 31.03.2017 № 1342, от 30.04.2017 № 1794, от 31.05.2017 № 1949, от 30.06.2017 № 2094, от 31.07.2017 № 2243, от 31.08.2017 № 2397, от 30.09.2017 № 2574, от 31.10.2017 № 3518, от 30.11.2017 № 3518, от 29.12.2017 № 4010, часть которых подписана ответчиком без замечаний, а часть получена представителем и в адрес истца не возвращена. При этом возражений относительно объемов полученного коммунального ресурса и его стоимости ответчиком истцу не предъявлялось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Для оплаты поставленного коммунального ресурса обществом компании выставлены счета от 31.01.2017 № 447, от 28.02.2017 № 886, от 31.03.2017 № 1342, от 30.04.2017 № 1794, от 31.05.2017 № 1949, от 30.06.2017 № 2094, от 31.07.2017 № 2243, от 31.08.2017 № 2397, от 30.09.2017 № 2574, от 31.10.2017 № 3026, от 30.11.2017 № 3518, от 29.12.2017 № 4010. При выставлении ответчику указанных счетов воды общество руководствовалось условиями спорного договора и тарифами на тепловую энергию, утвержденными постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 16.12.2016 № 48/2.

Ответчик полученный коммунальный ресурс в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 73 853 рублей 68 копеек.

На сумму задолженности истцом в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) начислена пеня за период с 10.09.2017 по 13.08.2018 в размере 10 167 рублей 86 копеек.

В связи с наличием у ответчика задолженности за коммунальный ресурс общество направило компании предарбитражное уведомление от 23.01.2018 № 27915 с требованием в срок до 23.02.2018 погасить имеющуюся задолженность. Названное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за полученный коммунальный ресурс для содержания общего имущества многоквартирных домов не погасил, пеню не уплатил, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 539, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения в следующие сроки: исполнитель в лице управляющей организации – не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации.

В нарушение указанных требований, ответчик не обратился к истцу для заключения договора ресурсоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении компании.

В связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения.

Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно ответчик выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирных домах, ресурсоснабжающей организации. Отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения компании от оплаты стоимости полученного ресурса.

Как установлено материалами дела и сторонами не оспорено, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 общество осуществляло поставку коммунального ресурса в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Потребленный в спорные период коммунальный ресурс компания в полном объеме не оплатила, объем и стоимость ресурса не оспорила, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представила. Каких-либо документов, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате поставленного истцом коммунального ресурса в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 73 853 рублей 68 копеек подлежит взысканию с компании по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты полученного коммунального ресурса за период с 10.09.2017 по 13.08.2018.

В статье 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом коммунального ресурса в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 исполнялись ненадлежащим образом. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине общества ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что начисление обществом компании пени является правомерным.

Согласно расчету представленному истцом, сумма пени за период с 10.09.2017 по 13.08.2018, составляет 10 167 рублей 86 копеек. При расчете пени общество руководствовалось ключевой ставкой Банка России равной 7,25%.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд счел его арифметически верным. Ответчик расчет пени не оспаривал, несоразмерность взыскиваемой пени не доказал, обоснованное ходатайство о ее снижении не заявил.

Так как ответчик доказательств погашения задолженности по оплате полученного коммунального ресурса и уплаты пени в материалы дела не представил, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 84 021 рубль 54 копейки.

Кроме того, суд учел, что поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд обществом была уплачена государственная пошлина в размере 5 502 рублей (платежное поручение от 21.03.2018 № 1279).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Поскольку протокольным определением суда от 04 сентября 2018 года к рассмотрению были приняты уточненные исковые требования в части уменьшения суммы иска, решение вынесено в пользу истца, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 3 361 рубля подлежат взысканию с ответчика, а уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 141 рубля подлежат возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис», г. Кисловодск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН <***>, 84 021 (Восемьдесят четыре тысячи двадцать один) рубль 54 копейки, в том числе:

– основного долга за потребленный коммунальный ресурс за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 73 853 (Семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят три) рублей 68 копеек;

– пени за период с 10.09.2017 по 13.08.2018 в размере 10 167 (Десять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 86 копеек,

а также 3 361 (Три тысячи триста шестьдесят один) рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН <***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 141 (Две тысячи сто сорок один) рубля, уплаченную при обращении в суд платежным поручением от 21.03.2018 № 1279.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.С. Минеев