Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А84-1371/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1371/2021
25 марта 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Колотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства города Севастополя, о взыскании 1 011 402,71 руб.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2023 №03,

ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.12.2023 №2407,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» (далее – истец, ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания Гагаринского района-2») о взыскании задолженности за потребленную в декабре 2020 года электроэнергию по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг №3114017 от 10.01.2017 в сумме 967 963,89 руб., из которых: 893498,58 руб. – основной долг, 74 465,31 руб. – пени, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2022 по делу № А84-1371/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу №А84-1371/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя, указано на необходимость установить площадь мест общего пользования, которая подлежит расчету по формуле 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, для определения объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в спорных многоквартирных домах, применив соответствующие нормы права, подлежащие применению.

Определением от 16.11.2022 дело принято к новому рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 22.03.2023 суд выделил из настоящего дела в отдельное производство требования ООО «Севэнергосбыт» о взыскании с ГУПС «УК Гагаринского района-2» задолженности по договору энергоснабжения №3114017 от 10.01.2017 за поставленную в декабре 2020 года электрическую энергию в отношении объектов, на которые указал суд кассационной инстанции, а именно, МКД расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...><...>, <...>, <...>, г. Севастополь, ФИО3 5/4, <...>, - определил рассматривать в настоящем деле (№А84-1371/2021) требования о взыскании задолженности в общей сумме 911 342,36 руб., из которых: 841 069,83 руб. – основной долг, 70 272,53 руб. – пени, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 21 051,00 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению заявление истца об изменении исковых требований от 30.05.2023, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную в декабре 2020 года электроэнергию 1 011 402,71 руб., из которых: 794 230,07 руб. – основной долг, 217 172,64 руб. – пени за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением пеней по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 051,00 руб.

Заявлением от 26.04.2023 ответчик предоставил доказательства оплаты долга по решению суда от 05.03.2022, просил зачесть оплаченные суммы в счет признаваемых требований (л.д. 71 т.7), однако не предоставил по требованию суда заявления с указанием суммы (расчета) признаваемых им исковых требований. Напротив, в заявлении от 24.05.2023 (л.д. 98-99 т.7) указал на наличие переплаты.

Ответчиком поданы возражения и заявления, в соответствии с которыми считает, что истцом необоснованно применен для расчета коэффициент трансформации тока при начислении по счетчику, расчет истца по площади ОДН является недостоверным, так как в него включены площади по подвалам и чердакам, которые не освещаются и включение данных площадей в расчет ОДН не соответствует общему порядку расчета ОДН, установленному в формуле 15, заявитель указывает на необоснованность включения в расчет площадей балконов и лоджий, которые в свою очередь входят в состав квартир и являются собственностью жильцов.

С целью недопущения злоупотребления процессуальными правами ответчиком, суд обязал последнего представить исчерпывающий перечень МКД, по которым считает расчет площади ОДН недостоверным. Такой список предоставлен ответчиком только 20.12.2023 (л.д. 103 т.9), насчитывает 44 МКД (исключены дома, по которым споры рассмотрены в рамках дел, выделенных определением от 22.03.2023 (9 МКД)). Соответствующий контррасчет представлен ответчиком 17.01.2024 (л.д. 114-115 т.9).

Кроме того, ответчик возражал против требований о взыскании пеней: в связи с возбуждением Арбитражным судом города Севастополя в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве); ходатайствовал об уменьшении суммы пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ с применением к расчету пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты; в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 считает, что взыскание пеней за спорный период запрещено.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом заявления об изменении размера исковых требований от 30.05.2023, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее представленную позицию.

В судебном заседании 05.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.03.2024. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

10.01.2017 между ООО «Севэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, ГП) и ГУПС «УК Гагаринского района-2» (исполнитель) подписан договор энергоснабжения №3114017 (далее – Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Гарантирующий поставщик обязан осуществлять поставку электрической энергии (мощности) в количестве (объеме), позволяющем исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги электроснабжения потребителям, отвечающей параметрам качества, установленным настоящим договором н нормативными актами РФ, до границы балансовой принадлежности в пределах мощности, установленной документами о технологическом присоединении (пункт 2.1.1. Договора).

Исполнитель обязан соблюдать установленные настоящим договором условия и сроки оплаты (пункт 2.3.1. Договора).

В пункте 3.1. Договора оговорено, что количество (объем) электрической энергии, принятие исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью расчетного прибора учета (приложение 1) как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этот прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электрической энергии, собственникам и пользователям нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с ГП (в случае, если объемы поставок таким собственника; и пользователям фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (с 00:00 ч. первого числа до 24:00 ч. последнего числа календарного месяца) (пункт 4.1. Договора).

Расчеты за электрическую энергию, потребленную на коммунально-бытовые нужды, производятся по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) (пункт 4.2. договора).

Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет ГП (пункт 4.4. договора).

В приложении 1 к Договору от 10.01.2017 №3114017 содержится перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность.

Исходя из акта приема-передачи №1036173 от 31.12.2020 и расчетной ведомости объема электроэнергии в декабре 2020 года, Гарантирующий поставщик поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 953 347,76 руб. Гарантирующий поставщик выставил потребителю счет от 31.12.2020 №1190725, который своевременно получен ответчиком.

24.06.2021 ответчик частично оплатил задолженность в сумме 59 849,18 руб.

Ссылаясь на то, что направленная гарантирующим поставщиком потребителю досудебная претензия от 20.01.2021 №450 с требованием о погашении задолженности оставлена без ответа, ООО «Севэнергосбыт» обратилось с иском в суд.

Ответчиком в 2022 году в счет оплаты по Договору за электроэнергию, потребленную в декабре 2020 года перечислено: по платежному поручению № 391 от 26.07.2022 – 400 000,00 руб., № 417 от 02.08.2022 – 200 000,00 руб., № 710 от 19.08.2022 – 269 418,42 руб. с назначением платежа «Оплата по решению Арбитражного суда по делу №А84-1371/2021 от 05.03.2022г. договор №3114017 от 10.01.2017, за электроэнергию в декабре 2020г., в т.ч. НДС 20%-44 903,07», а также по платежному поручению № 711 от 19.08.2022 – 26 012,17 руб. пеней (назначение платежа: «Оплата по решению Арбитражного суда по делу №А84-1371/2021 от 05.03.2022г. договор №3114017 от 10.01.2017, пеня в сумме 26 012,17 руб., НДС не облагается») и № 712 от 19.08.2022 – 22 151,00 руб. судебных расходов (назначение платежа: «Оплата по решению Арбитражного суда по делу №А84-1371/2021 от 05.03.2022г. договор №3114017 от 10.01.2017, госпошлина в сумме 22151,00 руб., НДС не облагается»).

Решениями суда по делам, выделенным из настоящего дела (№№А84-3527/2023, А84-3528/2023, А84-3529/2023, А84-3530/2023, А84-3531/2023, А84-3532/2023, А84-3533/2023, А84-3534/2023, А84-3535/2023), суд отказал в удовлетворении исковых требований ввиду оплаты долга по основному долгу в общей сумме 51 482,14 руб., пеней – 5 067,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1 308,00 руб., по платежным поручениям №711 от 19.08.2022, № 391 от 26.07.2022. Решения сторонами не обжалованы, вступили в законную силу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом первым статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 Правил, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения № 2 к Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 Приложения № 2 к настоящим Правилам.

Так, приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, где:

N одн - норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306;

S ои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам;

Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

S об - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании указанных сведений ООО "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" произвело расчет размера платы за коммунальную услугу по предоставлению энергоресурса на общедомовые нужды в многоквартирные дома, не оборудованные коллективными приборами учета.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в письме от 11.04.2017 № 12368-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих при расчете размера платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" разъясняет, что при расчете нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учитывается общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяемая как суммарная площадь помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 ЖК РФ, в том числе площадь чердаков и подвалов.

Соответственно, включение в площадь мест общего пользования площадей чердаков и подвалов, которая учитывается при определении объема потребленного энергоресурса на содержание мест общего пользования, правомерно и соответствует Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306, формуле 15 Правил №354, Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, разъяснениям, изложенным в письме от 11.04.2017 №12368-АЧ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 № 29433-ВК/19.

Приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, из которой следует, что общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

Таким образом, площадь балконов и лоджий, относящихся к конкретным квартирам, не подлежит включению в расчет площади мест общего пользования в целях исчисления стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, поскольку балконы и лоджии не предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2022 по делу № А84-1371/2021).

Изучив представленные ответчиком материалы технических паспортов спорных МКД (л.д. 120-121 т. 9 – заявление от 19.01.2024), проверив представленные сторонами расчеты площади общедомового имущества спорных многоквартирных домов с учетом указанных выше правил, суд установил, что суммарная площадь мест общего пользования, исчисленная истцом в целях исчисления стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды спорных домов, не превышает их фактическую площадь.

При этом, суд обращает внимание на то, что предоставленные суду Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя (письмо от 15.01.2024 №24/58) сведения из ЕГРН, а также сведения электронных паспортов МКД в общедоступных источниках, в которых ответчик обязан размещать достоверную информацию (данные Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru), отсутствуют или разняться (например, МКД по адресу: <...>), а доказательства предоставления истцу до возникновения спора достоверных сведений о площади общедомового имущества спорных многоквартирных домов ответчик не предоставил.

Управляющая организация, добровольно принявшая на себя обязательства по управлению жилыми домами, обязана обеспечить проведение мероприятий по получению актуальной технической документации на спорные дома, в том числе сведений о площади помещений, входящих в состав общего имущества, и его состава по видам помещений и предоставить эту информацию ресурсоснабжающим организациям. Невыполнение ответчиком возложенных на него обязанностей не может служить основанием освобождения его от оплаты поставленного ресурса на общедомовые нужды (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2024 по делу №А84-1171/2023).

Доводу о том, что истцом необоснованно применен для расчета коэффициент трансформации тока при начислении по счетчику, была дана оценка судом при первоначальном рассмотрении дела, которая признана верной судом кассационной инстанции, о чем подробно изложено в постановлении от Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2022, и подтверждается многочисленной судебной практикой.

По доводу о том, что расчет истца по площади ОДН является недостоверным, так как в него включены площади по подвалам и чердакам, которые не освещаются и включение данных площадей в расчет ОДН не соответствует общему порядку расчета ОДН, суд дополнительно отмечает следующее.

Нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД на территории города Севастополя утверждены постановлением Правительства Севастополя от 28.12.2016 №1295-ПП «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения города Севастополя» .

Вопреки мнению Департамента городского хозяйства города Севастополя и ответчика, в Таблице №4 «Нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» Приложения №8 в редакции Постановления Правительства Севастополя от 18.06.2018 №380-ПП, отсутствует «Примечание», а из ее содержания не следует, что площади чердаков, подвалов и других помещений не должны учитываться при определении размера расходов на оплату коммунального ресурса электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД.

Ссылка на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №305-ЭС22-28461 по делу №А40-156215/2020 несостоятельна, поскольку в рассмотренной судами спорной ситуации действовали иные правила, установленные нормативным актом другого субъекта Российской Федерации.

При этом, суд отмечает, что обращаясь к вопросу правомерности и обоснованности постановления Правительства Севастополя от 28.12.2016 №1295-ПП «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения города Севастополя», ответчик не предоставил доказательств оспаривания данного акта в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для применения предложенной ответчиком в заявлении от 05.12.2012 (л.д. 89 т.9) и в заявлении от 01.03.2024 (л.д.128-132 т.10) иной методологии исчисления суммы основного долга.

Кроме того, заявление ответчика об отсутствии в МКД по адресу: <...>, – технического этажа площадью 593,3 кв.м., надлежащими доказательствами не подтверждено, поскольку представленный акт от 26.02.2024 носит односторонний характер, а его содержание опровергается сведениями технического паспорта и электронного паспорта МКД. Иные возражения, изложенные в заявлении от 01.03.2024 (л.д. 128-132 т.10), изучены судом и отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Довод заявителя о том, что истцом при выставлении счета и акта приема-передачи за потребленную электроэнергию по спорным домам применен тариф, согласно пункту 2.1.1 приказа Департамента городского хозяйства города Севастополя от 18 декабря 2020 г. №507-ОД, за объем, потребленный от 250 до 600 кВт.ч э/э в месяц (включительно) тогда как, по мнению ответчика, при расчете сумм за электроэнергию, как коммунальную услугу, должен применяться тариф, согласно пункту 2.1.1 Приказа от 18 декабря 2020 г. №507-ОД, дифференцированный по потребляемому объему (до 250 кВт.ч, от 250 до 600 кВт.ч., сверх 600 кВт.ч.) по каждому лицевому счету, а за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества - тариф по пункту 2.3.1 указанного Приказа, ошибочен.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, расчеты за электрическую энергию, потребленную на коммунально-бытовые нужды, производятся по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 4.3 Договора, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» определен перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности).

Руководствуясь названым постановлением, а также приказом Управления по тарифам г. Севастополя от 20.12.2021 №108-УТ «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по городу Севастополю на 2022 год» (далее - Приказ №108-УТ), действующим на момент спорных правоотношений, истец произвел начисление платы за потребленную электроэнергию по тарифам:

- для исполнителей коммунальных услуг (потребители, приравненные к населению) - одноставочный тариф 4,46 руб. за кВт.ч. (пункт 1.2.1 Приказа №108- УТ);

- для исполнителей коммунальных услуг в домах, оборудованных в установленном порядке электроплитами - одноставочный тариф 3,40 руб. за кВт.ч. (пункт 2.2.1 Приказа №108-УТ).

С 2017 года коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, являются составной частью жилищных услуг, начисление и сбор платежей за которые осуществляет исполнитель коммунальных услуг, в том числе управляющая организация, в случае ее избрания собственниками в качестве способа управления многоквартирным домом (п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

При наличии управляющей компании, оплата коммунального ресурса использованного на содержание общего имущества дома непосредственно ресурсоснабжающей организации не допустима (Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2017 №303-ЭС17-11614).

Таким образом, факт поставки в спорный период электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов установлен судом и подтвержден материалами дела, в том числе актом приема-передачи электрической энергии №1036173 от 31.12.2020, подписанным ответчиком без каких-либо разногласий относительно объема и стоимости оказанных услуг, а также расчетной ведомостью электропотребления также подписанной ответчиком без возражений и замечаний.

При этом доказательства отсутствия поставки ресурса на общедомовые нужды спорных жилых домов в указанный период или некачественной поставки, наряду с доказательствами оказания услуг по энергоснабжению данных многоквартирных домов в спорный период иной ресурсоснабжающей организацией в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по своевременной оплате потребленной электрической энергии в декабре 2020 года по Договору в размере 794 230,07 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договору по своевременной оплате потребления электроэнергии в декабре 2020 года истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 217 172,64 руб. за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением пеней по день фактической оплаты задолженности.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате счета №1190725 от 31.12.2020.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету истца размер пеней за просрочку оплаты потребления электроэнергии за декабрь 2020 года за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 составил 217 172,64 руб.

Ответчик против взыскания пеней возражал, в обоснование указал, что пени не подлежат начислению, поскольку в отношении ГУПС «УК «Гагаринского района-2» возбуждено дело о банкротстве. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, и довод о том, что в силу пункта 1 статьи 330, пункта 2 статьи 332 ГК РФ, пункта 14 статьи 155 ЖК РФ ресурсоснабжающая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг пени в большем размере, чем предусмотрено для граждан потребителей коммунальных услуг.

Указанные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с Картотекой арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя, определением от 03.02.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» о признании несостоятельным (банкротом) ГУПС «Управляющей компании Гагаринского района-2». Судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) неоднократно откладывалось, до настоящего времени решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него соответствующей процедуры банкротства судом не принято, очередное судебное заседание назначено на 15.03.2024.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела процедуры, предусмотренные законодательством о банкротстве, в отношении ответчика не введены, а также учитывая, что первоначально исковое заявление в рамках дела №А84-1371/2021 было принято к производству 23.03.2021, то есть, до принятия к рассмотрению заявления ООО «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (03.02.2022), соответственно, ограничения, предусмотренные законодательством о банкротстве, в том числе о приостановлении начисления штрафных санкций, неустоек, пеней в отношении должника применению не подлежат.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки следует руководствоваться положениями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, отклоняется судом в силу следующего.

В рассматриваемом случае ответчик является управляющей организацией, приобретающей услуги по электроснабжению для целей предоставления коммунальных услуг.

При этом, в Законе № 35-ФЗ, управляющая организация определена в качестве специального субъекта, для которого установлен размер пени (абзац 10 пункт 2 статьи 37), отличный от размера пени для иных лиц (ТСЖ, ЖСК, иные потребители), в силу чего оснований для применения иного нормативного правового акта к отношениям сторон в рассматриваемом случае не имеется.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу №А84-2615/2021.

Доводы ответчика относительно применения статьи 333 ГК РФ в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не относятся к обстоятельствам, освобождающим должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Более того, ответчиком в нарушение условий статьи 333 ГК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) не представлены доказательства явной несоразмерности пени.

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09 указано, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Из анализа указанных норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по Договору, надлежащие доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали об обратном, в материалы дела не представлены.

Учитывая компенсационный характер неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0), пункта 2 Постановлении №81, суд пришел к выводу о соразмерности допущенному нарушению рассчитанного истцом размера неустойки.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отсутствуют.

Суд, проверив представленный истцом расчет пеней, начисленных на долг за декабрь 2020 года, признал его неверным в части определения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Поскольку согласно сложившейся судебной практики размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации определяется на дату погашения части долга, то по расчету суда верным размером неустойки является 192 753,37 руб.

Истец требует присуждения неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного в декабре 2020 года ресурса по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, указанное требование подлежит удовлетворению с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» – действие моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом приведенных обстоятельств, разъяснений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", отсутствуют основания для начисления неустойки на установленную решением суда задолженность за декабрь 2020 года начиная с 01.04.2022.

Вместе с тем, судом установлено, что долг по Договору за спорный период был полностью оплачен ответчиком до 01.10.2022 (платежные поручения № 391 от 26.07.2022 на сумму 400 000,00 руб., № 417 от 02.08.2022 на сумму 200 000,00 руб., №710 от 19.08.2022 на сумму 269 418,42 руб. с назначением платежа «Оплата по решению Арбитражного суда по делу №А84-1371/2021 от 05.03.2022 г. договор №3114017 от 10.01.2017, за электроэнергию в декабре 2020г., в т.ч. НДС 20%-44 903,07»).

Кроме того, ответчиком был оплачен долг по пеням, в том числе и по требованиям по настоящему делу, согласно платежному поручению №711 от 19.08.2022 на сумму 26 012,17 руб. (назначение платежа: «Оплата по решению Арбитражного суда по делу №А84-1371/2021 от 05.03.2022г. договор №3114017 от 10.01.2017, пеня в сумме 26 012,17 руб., НДС не облагается»), о повороте исполнения судебного решения ответчик не заявил, как и не распорядился указанными средствами иным способом.

Вступившими в законную силу решениями суда по делам, выделенным из настоящего дела (№№А84-3527/2023, А84-3528/2023, А84-3529/2023, А84-3530/2023, А84-3531/2023, А84-3532/2023, А84-3533/2023, А84-3534/2023, А84-3535/2023), учтена оплата пеней на общую сумму 5 067,14 руб.

Принимая во внимание указанное, с целью недопущения двойного взыскания и, соответственно, неосновательного обогащения, т.е., исключения правовой неопределенности в отношении денежных средств, поступивших истцу по платежному поручению № 711 от 19.08.2022 в счет оплаты пеней, суд считает долг по оплате пеней за просрочку исполнения денежного обязательства за декабрь 2020 года частично оплаченным.

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить частично, взысканию подлежит неустойка в размере 171 808,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно платежному поручению от 12.03.2021 №1265 истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 22 151,00 руб. за первоначальные имущественные требования в сумме 957 534,55 руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам указанной статьи по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

На требования, рассматриваемые в настоящем деле, отнесена государственная пошлина в сумме 21 051,00 руб., однако истцом увеличены исковые требования до 1 011 402,71 руб. (государственная пошлина, подлежащая уплате – 23 114 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 35 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Материалами настоящего дела и дела № А84-1371/2021 подтверждается, что разрешению настоящего спора в срок, разумный для такого рода споров, препятствовало процессуальное поведение ответчика, а также предоставление некорректных сведений о площади общего имущества МКД в досудебный период. Доказательства существования объективных причин, препятствующих своевременному предоставлению корректных сведений и достоверных доказательств, ответчиком не представлены.

Так, при наличии подписанных без замечаний и возражений расчетной ведомости и акта за спорный период, ответчик, возражая против удовлетворения иска по доводу о неверной площади общего имущества МКД, своевременно не представил корректный контррасчет с указанием на сведения достоверного доказательства. Данные электронных паспортов МКД в общедоступных источниках, в которых ответчик обязан размещать достоверную информацию, разняться. В отношении спора о площади общего имущества 44 МКД заявлено только 20.12.2023. Судебные заседания неоднократно откладывались, судебный процесс затянулся, в целом, на срок более чем 2 года, тогда как при добросовестном поведении контрагента и процессуального оппонента (в том числе, своевременное раскрытие доказательств, корректность контррасчетов) процессуальный результат – принятие законного и обоснованного судебного акта – был бы достигнут истцом значительно раньше.

Принимая во внимание указанное, суд пришел к выводу об отнесении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в части исковых требований, признанных судом обоснованными.

Судом установлено, что ответчиком были возмещены расходы по оплате государственной пошлины по платежному поручению №712 от 19.08.2022 на сумму 22 151,00 руб., в том числе и по требованиям по настоящему делу (назначение платежа: «Оплата по решению Арбитражного суда по делу №А84-1371/2021 от 05.03.2022г. договор №3114017 от 10.01.2017, госпошлина в сумме 22 151,00 руб., НДС не облагается»), о повороте исполнения судебного решения ответчик не заявил, как и не распорядился указанными средствами иным способом. Вступившими в законную силу решениями суда по делам, выделенным из настоящего дела (№№А84-3527/2023, А84-3528/2023, А84-3529/2023, А84-3530/2023, А84-3531/2023, А84-3532/2023, А84-3533/2023, А84-3534/2023, А84-3535/2023), учтена оплата государственной пошлины на общую сумму 1308,00 руб.

Исходя из изложенного, суд считает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу истцу возмещены в сумме 20 843,00 руб. (22 151,00 руб. – 1 308,00 руб.), а в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину: с истца – 557,00 руб. (отказано в 2,41 %), с ответчика – 1 714,00 руб. (22 557,00 руб. (97,59 %) – 20 843,00 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» (г. Севастополь? ОГРН <***>, ИНН <***>) 171 808,00 руб. (сто семьдесят одна тысяча восемьсот восемь рублей 00 копеек) пеней, начисленных на задолженность за потребленную в декабре 2020 года электрическую энергию по договору энергоснабжения №3114017 от 10.01.2017.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1714,00 руб. (одна тысяча семьсот четырнадцать рублей 00 копеек).

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» (г. Севастополь? ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 557,00 руб. (пятьсот пятьдесят семь рублей 00 копеек).


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

Е.Н. Юрина