Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А51-16455/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16455/2020
г. Владивосток
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Новая рыболовная компания «Марен» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФишХантер» о взыскании 18 522 704 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Макарова Н.В. по доверенности от 05.10.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика: - ;

установил:

истец – Общество с ограниченной ответственностью Новая рыболовная компания «Марен» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ФишХантер» о взыскании 18 522 704 рублей основного долга по оплате цены товара по заключенному сторонами договору поставки № 2510 от 25.10.2018 (далее договор), с учетом дополнительных соглашений № 17 от 09.07.2019, № 18 от 14.07.2019, № 19 от 14.07.2019, № 20 от 16.07.2019, № 21 от 19.07.2019, № 22 от 22.07.2019, № 23 от 25.07.2019, № 24 от 28.07.2019, № 25 от 30.07.2019, № 26 от 01.08.2019, № 27 от 03.08.2019, № 28 от 05.08.2019, № 29 от 09.08.2019, № 30 от 11.08.2019, № 31 от 13.08.2019, № 32 от 15.08.2019, № 33 от 17.08.2019, № 34 от 19.08.2019, № 35 от 21.08.2019, № 36 от 23.08.2019, № 37 от 25.08.2019, № 38 от 27.08.2019, № 40 от 31.08.2019 к договору, в соответствии с товарными накладными № 71 от 09.07.2019, № 72 от 14.07.2019, № 73 от 14.07.2019, № 74 от 16.07.2019, № 75 от 19.07.2019, № 76 от 22.07.2019, № 77 от 25.07.2019, № 79 от 28.07.2019, № 82 от 30.07.2019, № 84 от 01.08.2019, № 85 от 03.08.2019, № 89 от 05.08.2019, № 90 от 09.08.2019, № 92 от 11.08.2019, № 93 от 13.08.2019, № 95 от 15.08.2019, № 96 от 17.08.2019, № 99 от 19.08.2019, № 101 от 21.08.2019, № 102 от 23.08.2019, № 103 от 25.08.2019, № 104 от 27.08.2019, № 106 от 29.08.2019, № 107 от 31.08.2019, коносаментами за период с 08.07.2019 по 31.08.2019, счетами на оплату за период с 09.07.2019 по 31.08.2019.

Ответчик иск оспорил, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

От ответчика в электронном виде в порядке ст. 161 АПК РФ поступило заявление о фальсификации дополнительных соглашений № 17 от 09.07.2019, № 18 от 14.07.2019, № 19 от 14.07.2019, № 20 от 16.07.2019, № 21 от 19.07.2019, № 22 от 22.07.2019, № 23 от 25.07.2019, № 24 от 28.07.2019, № 25 от 30.07.2019, № 26 от 01.08.2019, № 27 от 03.08.2019, № 28 от 05.08.2019, № 29 от 09.08.2019, № 30 от 11.08.2019, № 31 от 13.08.2019, № 32 от 15.08.2019, № 33 от 17.08.2019, № 34 от 19.08.2019, № 35 от 21.08.2019, № 36 от 23.08.2019, № 37 от 25.08.2019, № 38 от 27.08.2019, № 40 от 31.08.2019 к договору, товарных накладных № 71 от 09.07.2019, № 72 от 14.07.2019, № 73 от 14.07.2019, № 74 от 16.07.2019, № 75 от 19.07.2019, № 76 от 22.07.2019, № 77 от 25.07.2019, № 79 от 28.07.2019, № 82 от 30.07.2019, № 84 от 01.08.2019, № 85 от 03.08.2019, № 89 от 05.08.2019, № 90 от 09.08.2019, № 92 от 11.08.2019, № 93 от 13.08.2019, № 95 от 15.08.2019, № 96 от 17.08.2019, № 99 от 19.08.2019, № 101 от 21.08.2019, № 102 от 23.08.2019, № 103 от 25.08.2019, № 104 от 27.08.2019, № 106 от 29.08.2019, № 107 от 31.08.2019. Ответчик ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса: ФИО2 или иным лицом проставлена подпись на вышеперечисленных документах от имени ответчика.

Также ответчик ходатайствовал об истребовании у истца подлинных договора поставки № 2510 от 25.10.2018 (договор), дополнительных соглашений к договору №№ 1, 17-40, вышеуказанных товарных накладных.

Заявления ответчика мотивированы проведенным в соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» опросом, оформленным протоколом опроса свидетеля от 06.04.2021, согласно которому директор истца – ФИО2 указал, что вышеуказанные дополнительные соглашения, товарные накладные подписаны иным лицом, а не ФИО2, а также что истец не выставлял счета на оплату за период с 09.07.2019 по 31.08.2019 ответчику.

Истец в связи с подачей ответчиком заявления о фальсификации доказательств не согласился исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Истец заявление, ходатайства ответчика оспорил, указав на то, что ответчик, действуя подобным образом, затягивает рассмотрения дела.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, об истребовании доказательств, установил, что ответчик не представил доказательства, которые подвергают достаточному сомнению подлинность, достоверность представленных в материалы дела истцом доказательств. Более того, результаты опроса адвокатом директора ответчика Лима Э.П. не содержат достаточно достоверные сведения о фактических обстоятельствах дела, поскольку ФИО2, как руководитель ответчика, является заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего дела лицом. Ранее ответчик в течение длительного рассмотрения настоящего дела данные заявление, ходатайства не заявлял, но предъявил встречный иск, направленный на зачет исковых требований, что косвенно свидетельствует о фактическом признании представленных истцом доказательств, как достоверных.

Кроме того, из встречного иска очевидно следовало, что первоначальный иск и встречный иск не имеют взаимной связи, тогда как ответчика по настоящему делу представляет адвокат – профессиональный юрист, в связи с чем такой представитель должен был знать требования, предъявляемые к встречному иску, установленные ст. 132 АПК РФ.

Более того, ответчик не направил в судебное заседание по настоящему делу 13.04.2021 представителя, что, учитывая значительный размер предъявленной к взысканию спорной суммы, заявление о фальсификации доказательств, свидетельствует о том, что у ответчика по настоящему делу отсутствует реальное намерение оспаривать исковые требования по существу, тогда как ответчик, фактически, оспаривает данный иск только по формальным основаниям, предпринимает действия, по существу направленные на затягивание рассмотрения настоящего дела под видом оспаривания иска.

Учитывая изложенные процессуальные обстоятельства рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд считает, что избранная ответчиком модель процессуального поведения направлена только на затягивание рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, в том числе, в удовлетворении вышеуказанных заявления о фальсификации, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы, об истребовании доказательств ответчика арбитражный суд определил отказать.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор поставки № 2510 от 25.10.2018 (договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя рыбу свежемороженую (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать его.

Разделом 3 договора стороны согласовали порядок расчетов, а именно, цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара). В стоимость товара включены погрузочные работы поставщика. Оплата товара производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях Российской Федерации в сумме, указанной в счете на оплату. Стоимость товара указывается без учета НДС.

Соглашением о продлении № 1 от 24.10.2019 к договору стороны продлили действие договора до 25.10.2020.

Аналогичными дополнительными соглашениями № 17 от 09.07.2019, № 18 от 14.07.2019, № 19 от 14.07.2019, № 20 от 16.07.2019, № 21 от 19.07.2019, № 22 от 22.07.2019, № 23 от 25.07.2019, № 24 от 28.07.2019, № 25 от 30.07.2019, № 26 от 01.08.2019, № 27 от 03.08.2019, № 28 от 05.08.2019, № 29 от 09.08.2019, № 30 от 11.08.2019, № 31 от 13.08.2019, № 32 от 15.08.2019, № 33 от 17.08.2019, № 34 от 19.08.2019, № 35 от 21.08.2019, № 36 от 23.08.2019, № 37 от 25.08.2019, № 38 от 27.08.2019, № 40 от 31.08.2019 к договору стороны согласовывали отдельные партии поставок товара.

Обстоятельство поставки истцом ответчику во исполнение договора товара, не оплаченного ответчиком, ценой всего 18 522 704 рубля подтверждается представленными истцом в материалы дела подписанными сторонами, содержащими оттиски печатей сторон товарными накладными № 71 от 09.07.2019, № 72 от 14.07.2019, № 73 от 14.07.2019, № 74 от 16.07.2019, № 75 от 19.07.2019, № 76 от 22.07.2019, № 77 от 25.07.2019, № 79 от 28.07.2019, № 82 от 30.07.2019, № 84 от 01.08.2019, № 85 от 03.08.2019, № 89 от 05.08.2019, № 90 от 09.08.2019, № 92 от 11.08.2019, № 93 от 13.08.2019, № 95 от 15.08.2019, № 96 от 17.08.2019, № 99 от 19.08.2019, № 101 от 21.08.2019, № 102 от 23.08.2019, № 103 от 25.08.2019, № 104 от 27.08.2019, № 106 от 29.08.2019, № 107 от 31.08.2019, а также коносаментами за период с 08.07.2019 по 31.08.2019, счетами на оплату за период с 09.07.2019 по 31.08.2019.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил цену поставленного товара на спорную сумму основного долга, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, которую последний оставил без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства оплаты ответчиком суммы основного долга.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, п.п. 1.1, раздела 3 договора не оплатил истцу цену поставленных в соответствии с вышеуказанными товарными накладными, коносаментами, счетами на оплату товаров в сумме всего 18 522 704 рубля, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика против иска не принимаются арбитражным судом, поскольку данные возражения нормативно не обоснованы, достоверные доказательства того, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны от имени ответчика иным лицом в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены, при этом, арбитражный суд также учитывает, что товарные накладные скреплены оттиском печати ответчика, тогда как о фальсификации оттиска печати, об утрате, хищении, прекращении использования своей печати ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФишХантер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Новая рыболовная компания «Марен» 18 638 318 (восемнадцать миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч триста восемнадцать) рублей, в том числе 18 522 704 рубля основного долга, 115 614 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.