Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-173897/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64375/2018

Дело № А40-173897/18
г. Москва
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018г. по делу №А40-173897/18, принятое судьей Кравчик О.А. по иску (ЗАО «АЙТЕМС СКЛАДЫ» (ОГРН <***>) к АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (ОГРН <***>) о взыскании 16 884 665 руб. 60 коп. долга.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21 августа 2018;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «АЙТЕМС СКЛАДЫ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» о взыскании основного долга 16 884 665 руб. 60 коп. (с учетом отказа истца от требований о взыскании неустойки в размере 107 706 руб. 87 коп., принятого судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ),

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018г. по делу №А40-173897/18исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора купли-продажи № 0160 от 10.01.2005, во исполнение которого истец (продавец) поставил ответчику продукцию по представленным в материалы дела товарным накладным № 5362 от 24.10.2017, № 5363 от 24.10.2017, № 6112 от 24.11.2017, № 6113 от 24.11.2017, № 6578 от 12.12.2017, № 6579 от 12.12.2017, № 597 от 14.02.2018, № 598 от 14.02.2018, № 1191 от 20.03.2018, а ответчик (покупатель) принял товар, что подтверждается отметками истца и ответчика на указанных товарных накладных, однако до настоящего времени 16 884 665 руб. 60 коп. долга ответчик не оплатил.

Письмом от 29.05.2018 № 23042018 ответчик просил истца внести корректировку в график оплаты просроченного долга в размере 16 884 665 руб. 60 коп. в период с июня по октябрь 2018 года.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Так как факт поставки товара подтвержден материалами дела, в то время как ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на платежные поручения № 32 от 12.02.2018, № 14 от 19.03.2018, поскольку данные платежи были учтены истцом, о чем свидетельствует справка об отгрузках и их оплате за период с 01.01.2017 по 21.09.2018, подписанная руководителем и главным бухгалтером истца. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018г. по делу №А40-173897/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Е.Н. Янина