Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А75-593/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-593/2018
11 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 18, ул. Индустриальная, д. 28, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» (629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 850 000 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 директор (паспорт, протокол),

установил:

акционерное общество «РН-Снабжение» (далее – АО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» (далее – ООО «ПТК») о взыскании штрафа по договору на оказание транспортных услуг от 28.12.2016 №МНС-0249/17 в сумме 850 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

В отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями в связи отсутствием доказательств фиксации фактов неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения транспортных услуг, а так же встречным неисполнением истцом договорных обязательств по своевременной оплате оказанных ответчиком транспортных услуг, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 28.12.2016 № МНС-0249/17, по которому истец принял на себя обязательство по организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

По условиям пункта 3.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 12 874 390 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказанных услуг в течение 70, но не ранее 60 дней с момента предоставления исполнителем оригинала счет – фактуры и подписания заказчиком акта сдачи – приемки оказанных услуг.

Исполнитель обязан при поступлении от заказчика надлежаще и своевременно оформленной заявки на услуги, извещать заказчика в письменной форме о подтверждении или невозможности оказания услуг (п. 7.1 договора).

Факт не предоставления транспорта в соответствии с заявкой и (или) графиком мобилизации АТС для доставки ТМЦ оформляется односторонним актом, при этом допускается оформление одного акта один раз в неделю (по всем случаям), где указывается дата (период), марка и плановый режим работы заказанной, но не выделенной техники. Акт составляется представителем заказчика и направляется исполнителю. В случае несогласия с составленным актом исполнитель в течение 3 рабочих дней вправе представить возражения и подтверждающие документы. В случае не предоставления возражений в указанный срок акт считается принятым исполнителем (п. 11.12 договора).

В результате чего, в адрес ответчика были направлены претензии об оплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора (том 1 л.д. 17-38), которые оставлены им без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по договору, АО «РН-Снабжение» обратилось с иском в арбитражный суд.

Указывая, на неисполнение обязательств по предоставлению транспортного средства в периоды с 26.01.2017 по 28.01.2017, с 09.02.2017 по 16.02.2017, с 27.02.2017 по 28.02.2017, а так же представлением транспортных средств в период с 01.02.2017 по 10.02.2017 не оборудованных бортовой системой мониторинга транспортного средства, истец заявил требование о взыскании неустойки (штрафа).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 11.9 договора размеры неустоек устанавливаются в приложении № 5 к договору. В соответствии с п.п. 2.1, 2.9 приложением № 5 к договору в случае не предоставления транспорта в соответствии с заявкой исполнитель уплачивает штраф в размере 20 000 руб. за единицу транспорта. В случае отсутствия или неисправности бортовой системы мониторинга транспортного средства исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб. за единицу техники.

В соответствии с п. 12.1 договора стороны не несут ответственности за неисполнения любого из своих обязательств, за исключением обязательств по оплате, если докажут, что такое неисполнение было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, т.е. событиями или обстоятельствами, действительно находящимися вне контроля такой стороны, наступившими после заключения договора, носящими непредвиденный и непредотвратимый характер.

В качестве доказательств истцом представлены акты проверки соблюдений требований ПБОТОС, «Золотых правил» ПАО «НК «Роснефть» подрядной организацией ООО «Первая транспортная компания», типовые листы контрольного осмотра транспортного средства, акты о не предоставлении транспортных средств, заявки на оказание услуг (том 1 л.д. 135-150; том 2 л.д. 1-47).

Ссылка ответчика на неисполнение истцом обязательств по оплате оказанных услуг во внимание не принимается, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора.

Довод ответчика о том, что акты составлены истцом в одностороннем порядке, представитель ответчика не принимал участие в расследовании причин возникновения недостатков, подлежит отклонению.

Согласно пункту 11.12 договора факт не предоставления транспорта в соответствии с заявкой и (или) графиком мобилизации АТС для доставки ТМЦ оформляется односторонним актом, акт составляется представителем заказчика и направляется исполнителю. В случае несогласия с составленным актом исполнитель в течение 3 рабочих дней вправе представить возражения и подтверждающие документы. В случае не предоставления возражений в указанный срок акт считается принятым исполнителем.

Таким образом, условиями договора предусмотрено составление односторонних актов. При этом договором не предусмотрено извещение уполномоченного представителя исполнителя о том, что ответчик допускает нарушения по договору.

Кроме того, документов, подтверждающих отсутствие указанных в актах нарушений договора, ответчиком не представлено.

Поскольку неустойка (пени, штрафа) предусмотрена договором, факт нарушения условий договора установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени, штрафа) подлежат удовлетворению в заявленном размере – 850 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «РН-Снабжение» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» в пользу акционерного общества «РН-Снабжение» 850 000 руб. штрафа, 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова