Решение от 31 января 2018 г. по делу № А68-8372/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-8372/2017

Дата вынесения резолютивной части решения: «24» января 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «31» января 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания» «Эвита» (ИНН <***>, ОГРН1057100320342)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фреш-Т» (ИНН <***>, ОГРН1117154014658)

о взыскании 350 656,74 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 02.08.2017;

от ответчика: не явились, извещены (почтовое отправление № 30099115296560).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания» «Эвита» (далее – ООО «ТК «Эвита», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фреш-Т» (далее – ООО «Фреш-Т», ответчик) стоимости оборудования в размере 36 092,97 руб., арендной платы в размере 50 000 руб., неустойки в размере 228 470,80 руб., штрафа в размере 36 092,80 руб., а всего 350 656 руб. 74 коп.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.03.2016 года между ООО «ТК «Эвита» (поставщик) и ООО «Фреш-Т» (покупатель) был заключен договор поставки № 22-16 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется отпускать товар в период действия договора, а покупатель обязуется его принимать и своевременно оплачивать (п.1.1. договора).

В соответствии с условиями п. 1.7., приложения А (договор о передаче во временное пользование на возмездной основе оборудования ООО «ПК «Балтика»), приложения В (акт приема-передачи оборудования) договора, поставщик передал во временное возмездное пользование торговое оборудование для продажи пива и напитков ООО ПК «Балтика» (далее – оборудование), а покупатель обязался внести плату за пользование торговым оборудованием и обеспечить его эксплуатацию в соответствии с вышеуказанным целевым назначением, а по окончании срока или по требованию Поставщика, вернуть оборудование в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Договором о передаче во временное пользование на возмездной основе оборудования ООО «ПК «Балтика» (приложение А к договору), установлено следующее: ООО «Фреш-Т» обязуется по окончании календарного года (01.01.2017 г.) вернуть ООО «ТК «ЭВИТА» оборудование в состоянии, в котором оно было получено, а также осуществить возврат оборудования по требованию ООО «ТК «ЭВИТА» в указанные требовании сроки. За просрочку возврата оборудования в установленный срок, возникшую не по вине ООО «ТК «ЭВИТА», ООО «Фреш-Т» уплачивает ООО «ТК «ЭВИТА» штрафную неустойку в размере трех процентов от стоимости оборудования за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает ООО «Фреш-Т» от выполнения обязательств по договору. Если ООО «Фреш-Т» не возвращает оборудование более 3 недель с момента получения уведомления ООО «ТК «ЭВИТА» либо истечения установленного срока возврата оборудования, ООО «Фреш-Т» обязуется оплатить штраф в размере стоимости оборудования (п. 1.1., 1.8, 1.11.)

Ответчик свою обязанность по возврату оборудования в обозначенный срок не исполнил, в связи с чем, истец 20.05.2017 направил ответчику претензию с предложением возвратить оборудование до 10 июня 2017 г., которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт передачи оборудования истцом, его получения ответчиком, а также нарушение обязанности по возврату оборудования владельцу подтверждаются материалами делами.

В соответствии с п. 1.6. договора о передаче во временное пользование на возмездной основе оборудования ООО «ПК «Балтика» (приложение А к договору), риски случайной гибели оборудования, ответственность за все повреждения любого рода или за утрату оборудования несет ООО «Фреш-Т».

Залоговая стоимость оборудования согласно акту приема-передачи составляет

36 092 руб. 97 коп.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, если по истечении 10-дневного срока с момента предъявления требования торговое оборудование не возвращено поставщику, последний вправе требовать платы за пользование оборудованием, исходя из двукратной ставки аренды – 1 000 руб. за каждый день пользования сверх срока за каждую единицу торгового оборудования до момента возврата оборудования поставщику.

Поставщик также вправе предъявить требование о выплате ему стоимости торгового оборудования, если оно не возращено в срок и/или есть достаточные основания полагать, что оно утрачено покупателем, и/или стало непригодным для целевого назначения по вине покупателя, и/или не может быть возращено по иным причинам, за которые ответственен покупатель, что не освобождает покупателя от выплаты арендной платы за пользование оборудованием за весь период до момента возврата оборудования

Арендная плата за пользование оборудованием за период с 11 июня 2017 года по 01.08.2017 г. истцом исчислена следующим образом: 50 дней × 1 000 руб. = 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость арендованного оборудования в размере 36 092 руб. 97 коп., арендная плата в размере 50 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку за просрочку возврата оборудования в установленный срок в размере трех процентов от стоимости оборудования за каждый день просрочки (п. 1.11. приложения А к договору).

Срок возврата оборудования 01.01.2017, в связи, с чем штрафная неустойка исчислена истцом следующим образом:

с 02.01.2017 г. по 01.08.2017 г. - 211 дней.

36 092,97/100×3= 1082,80 рублей (в день).

1082,80 руб.×211 дней = 228 470,80 руб.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, начисление неустойки превышающая сумму основного долга противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, арбитражный суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до размера стоимости арендованного оборудования.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36 092 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 748 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 137, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фреш-Т» в пользу общества с ограниченной ответственности «Эвита» стоимость арендованного оборудования в размере 36 092 руб. 97 коп., арендную плату в размере 50 000 руб., неустойку в размере 36 092 руб. 97 коп., штраф в размере 36 092 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 748 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская