Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А40-36701/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36701/22-80-271
г. Москва
08 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панасенко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛСТРОЙ" (ИНН: 5029232821)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТРОЙ" (ИНН: 7708324407)

третье лицо генеральный директор Чупраков С.М.

о взыскании 1 727 436 руб. 97 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Саргсян А.С. по доверенности от 10.01.2022 г.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1 604 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 436 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 1 604 000 руб. с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен генеральный директор Чупраков С.М.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2020 г. между ООО «Экострой» (заказчик) и ООО «БелСтрой» (исполнитель) был заключен договор-счет № 03 (договор оказания услуг № 1).

В соответствии с предметом договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить СМР в течении 7 дней (п. 2), стоимость работ составила 1 415 500 руб. 43 коп.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи – приемки работ № 29 от 30.10.2020 г., подписанный сторонами без возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 1 415 500 руб. 43 коп.

11 декабря 2020 г. между ООО «Экострой» (заказчик) и ООО «БелСтрой» (исполнитель) был заключен договор-счет № 04 (договор оказания услуг № 2).

В соответствии с предметом договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить СМР в течении 7 дней (п. 2), стоимость работ составила 188 499 руб. 57 коп.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи – приемки работ № 30 от 11.12.2020 г., подписанный сторонами без возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 188 499 руб. 57 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 604 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 123 436 руб. 97 коп. согласно представленного расчета и процентов за период с 25.02.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 1 604 000 руб. с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что наличие на экземпляре акта оттиска печати ООО "ЭКОСТРОЙ", в случае если даже документы подписаны неустановленным лицом, чьи полномочия невозможно проверить, служит доказательством того, что документ подписан лицом, уполномоченным на его подписание, или по крайней мере свидетельствует о том, что ООО "ЭКОСТРОЙ" знало или должно было знать, что документы подписаны от его имени.

Кроме того, ответчиком не заявлено об утери печати, имеющейся на актах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "ЭКОСТРОЙ, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе ответчиком не приведено. Доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что в рассматриваемом случае заявителем по делу не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без проведения экспертизы невозможно объективно и всесторонне разрешить настоящий спор с учетом иных доказательств по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, требование истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛСТРОЙ" задолженность в размере 1 604 000 (Один миллион шестьсот четыре тысячи) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 436 (Сто двадцать три тысячи четыреста тридцать шесть) руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 1 604 000 (Один миллион шестьсот четыре тысячи) руб. с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 274 (Тридцать тысяч двести семьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.