Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А27-6268/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6258/2022
город Кемерово
11 октября 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «КК-Инвест», Республика Хакасия, город Абакан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новтехстрой», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 29 760 000 руб. возмещения ущерба

и по встречному иску о признании соглашения от 17.02.2022 о возмещении причиненного ущерба недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата оплаченных по соглашению денежных средств в размере 240 000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Современная сибирская компания», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Гармония Здоровья Новосибирск», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Торгсити», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии представителя истца по первоначальному и ответчика по встречному искам – ФИО4 по доверенности от 30.03.2021; представителя ответчика по первоначальному и истца по встречному искам – ФИО5 по доверенности от 04.05.2022.,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КК-Инвест» (ООО «КК-Инвест») к обществу с ограниченной ответственностью «Новтехстрой» (ООО «Новтехстрой») о взыскании 29 760 000 руб. по соглашению от 17.02.2022 о возмещении причиненного ущерба.

Определением арбитражного суда от к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Современная сибирская компания», ООО «Гармония Здоровья Новосибирск», ООО «Торгсити».

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что поскольку причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при проведении электрогазосварочных работ, которые проводились ИП ФИО2, а ФИО2 не является лицом, выполнявшим работы в ООО «Новтехстрой» на основании трудового договора или лицом, выполнявшим работы по гражданско-правовому договору, то ООО «Новтехстрой» не является лицом, ответственным за ущерб, возникший в результате пожара.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании соглашения от 17.02.2022 о возмещении причиненного ущерба недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата оплаченных по соглашению денежных средств в размере 240 000 руб.

Определением арбитражного суда от 31.05.2022 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик по встречному иску встречные исковые требования оспорил на том основании, что именно ООО «Новтехстрой» привлекло ИП ФИО2 к выполнению электрогазосварочных работ, при выполнение которых ФИО2 были нарушены правила пожарной безопасности, в связи с чем, ответственность за результат работ ИП ФИО2 возложена на ООО «Новтехстрой»; при этом наличие или отсутствие соглашения о возмещении причиненного вреда не отменяет обязанности ответчика возместить убытки, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда.

В настоящем судебном заседании представители сторон на заявленных позициях настаивали.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено арбитражным судом, 12.07.2021 между ООО «КК-Инвест» (Заказчик) и ООО «Новтехстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда №210705/1, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работ по монтажу автоматической установки пожаротушения (АПТ), автоматической установки пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на объекте Заказчика, расположенного по адресу: <...>, блок 5, а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цены (п. 1.1. договора).

Здание по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:0201003:652, принадлежит Истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2021 №02-21. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 11.03.2021.

В целях исполнения договора подряда от 12.07.2021, ООО «Новтехстрой» (Заказчик) 01.11.2021 заключило договор подряда № 21101-П с ИП ФИО2 (Подрядчик) по условиям которого, Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу трубопроводов на объекте ТП «Поляна», расположенном по адресу: <...>, блок 5, а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1. договора).

20.12.2021 в здании, расположенном по адресу: <...>, произошел пожар. Как следует из Постановления от 19.01.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного Старшим дознавателем ОД и АП ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района, капитаном внутренней службы ФИО6, причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при проведении электрогазосварочных работ, выполняемых индивидуальным предпринимателем ФИО2, привлеченным Ответчиком в качестве субподрядчика.

В результате пожара пострадало или уничтожено имущество истца, а также арендаторов, осуществлявших деятельность в здании. Общая сумма причиненного ущерба согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2022 составила 96 824 583,88 руб., в том числе: материальный ущерб ООО «КК-Инвест» - 16 100 000 руб., материальный ущерб ООО «Торгсити» - 16 360 194,29 руб., материальный ущерб ИП ФИО3 - 24 000 000 руб., материальный ущерб ОО «Современная Сибирская компания» - 27 000 000 руб., материальный ущерб ООО «Гармония здоровья» - 1 200 000 руб. (в незастрахованной части).

Истец посчитал, что поскольку ИП ФИО2 как субподрядчик был привлечен к выполнению работ ООО «Новтехстрой», то ответственность за действия ИП ФИО2 возлагается на ответчика.

02.02.2022 между Истцом и ИП ФИО3 заключен договор № 2 уступки права требования, согласно которому ИП ФИО3 уступил Истцу право требование к Ответчику о возмещении ущерба в размере 24 000 000 руб., возникшего в результате пожара.

02.02.2022 между Истцом и ООО «Современная Сибирская Компания» был заключен договор №3 уступки права требования, согласно которому ООО «Современная Сибирская Компания» уступило Истцу право требование к Ответчику о возмещении ущерба в размере 27 000 000 руб., возникшего в результате пожара.

04.02.2022 между Истцом и ООО «Гармония Здоровья Новосибирск» было заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого, Истец возместил ООО «Гармония Здоровья Новосибирск» ущерб, возникший в результате пожара на сумму 200 000 руб. Таким образом, к Истцу на основании ст. 1081 ГК РФ перешло право предъявить требования по возмещению ущерба, возникшего у ООО «Гармония здоровья Новосибирск» по причине повреждения имущества в результате пожара к Ответчику на сумму 200 000 руб.

18.02.2022 между Истцом и ООО было заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого, Истец возместил ООО «Торгсити» ущерб, возникший в результате пожара на сумму 10 000 000 руб. Таким образом, Истцу на основании ст 1081 ГК РФ, перешло право предъявить требования по возмещению ущерба, возникшего у ООО «Торгсити» по причине повреждения имущества в результате пожара к Ответчику на сумму 10 000 000 руб.

Таким образом, по расчетам истца, ему, помимо собственного ущерба в размере 16 100 000 руб., перешло право требования к ответчику на возмещение ущерба, причиненного пожаром на сумму 61 200 000 руб. (24 000 000 руб. + 27 000 000 руб. + 200 000 руб. + 10 000 000 руб.), а всего: 77 300 000 руб.

17.02.2022 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении причиненного вреда в размере 96 824 583,99 руб., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство возместить истцу сумму причиненного пожаром ущерба в размере 30 000 000 руб. в рассрочку в следующем порядке:

- сумма в размере 15 364 996, 61 руб. уплачивается в срок не позднее 01.06.2022,

- оставшаяся сумма в размере 14 635 003,39 руб. уплачивается в рассрочку, первый платеж в размере 500 000 руб. должен быть произведен в срок не позднее 27.02.2022.

В нарушение условий заключенного Соглашения 28.02.2022 Ответчиком уплачена только сумма в размере 240 000 руб. по платежному поручению №126 от 28.02.2022.

Претензией № 53 от 04.03.2022, в соответствии с п. 3 Соглашения от 28.02.2022, истец потребовал от ответчика досрочную уплату суммы возмещения причиненного в оставшемся размере 29 760 000 руб. (30 000 000 руб. - 240 000 руб.).

Не удовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 3 статьи 706 Гражданского кодекса РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно п. 2.4.1. договора подряда № 210705/1 от 12.07.2021, Подрядчик имеет право привлечь к выполнению работ третьих лиц, ответственность за результаты работы привлекаемых третьих лиц (субподрядчиков). Подрядчик несет в полном объеме.

01.11.2021 ООО «Новтехстрой» заключило договор подряда №21101-П с ИП ФИО2, предметом которого определено выполнение работ по монтажу трубопроводов на объекте ТП «Поляна», расположенном по адресу: <...>, блок 5.

Таким образом, ООО «Новтехстрой» привлекло к выполнению работ по договору подряда № 210705/1 от 12.07.2021 ИП ФИО2 в качестве субподрядчика.

Как установлено Постановлением от 19.01.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного Старшим дознавателем ОД и АП ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района, капитаном внутренней службы ФИО6, причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при проведении электрогазосварочных работ, выполняемых ИП ФИО2

Таким образом, ответственность за результаты работ ИП ФИО2, как субподрядчика, возложена на ООО «Новтехстрой».

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании соглашения от 17.02.2022 о возмещении причиненного ущерба недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата оплаченных по соглашению денежных средств в размере 240 000 руб.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

ООО «Новтехстрой», заявляя встречное требование о признании соглашения от 17.02.2022 о возмещении причиненного ущерба недействительным, мотивировал это тем, что ООО «Новтехстрой» было вынуждено заключить и частично исполнить подписанное сторонами Соглашение, так как со стороны ООО «КК-Инвест» было оказано давление и созданы условия понуждающие к заключению спорного соглашения, которые выразились в угрозах уголовного преследования со стороны представителя ООО «КК-Инвест» в адрес директора и единственного участника ООО «Новтехстрой», что подтверждается аудиозаписью от 07.02.2022.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Такие сделки относятся к оспоримым, при этом обязанность доказывания совершения оспариваемых сделок с дефектом внутренней воли в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на истце - потерпевшем.

Понятие сделки, совершенной под влиянием угрозы, подразумевает под собой, что принуждение к совершению такой сделки заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - угрозе или в форме физического воздействия - насилии. Для признания сделки недействительной, угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки, она также должна быть серьезной, осуществимой и противозаконной. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершненной под влиянием угроз входит, в том числе, факт угроз с подтверждением их реальности.

Вместе с тем, доказательств того, что представитель ООО «КК-Инвест» угрожал директору ООО «Новтехстрой» уголовным преследованием в случае не подписания соглашения о возмещении причиненного вреда, в материалы дела не представлены, из стенограммы аудиозаписи от 07.02.2022 не следует. Согласно стенограмме аудиозаписи совещания от 07.02.2022. директору ООО «Новотехстрой» разъяснялось о наличии (по мнению руководителя ООО «КК-Инвест») правовой возможности обращения истца с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за причиненный ущерб.

Кроме того, фактически соглашение от 17.02.2022 о возмещении причиненного вреда не возлагает на ООО «Новтехстрой» каких-либо новых обязательств, а только урегулирует порядок исполнения имеющихся обязательств.

Обязанность ООО «Новтехстрой» возместить убытки, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда № 210705/1 от 12.07.2021, следует из положений действующего законодательства и не зависит от факта заключения соглашения о возмещении причиненного вреда. То есть, вне зависимости от подписания данного соглашения ООО «Новтехстрой» обязано возместить ООО «КК-Инвест» причиненные убытки.

Кроме того, соглашение от 17.02.2022 о возмещении причиненного вреда фактически ограничило размер ответственности ООО «Новтехстрой» и предоставило отсрочку уплаты денежных средств, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве сделки, ущемляющей интересы ООО «Новтехстрой».

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление нравом).

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

После заключения соглашения от 17.02.2022 о возмещении причиненного вреда ООО «Новтехстрой» уплатило ООО «КК-Инвест» денежную сумму в размере 240 000 руб. по платежному поручению №126 от 28.02.2022, то есть предпринимало действия по исполнению сделки, чем давало ООО «КК-Инвест» основание полагать на действительность сделки.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска возлагаются на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новтехстрой», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «КК-Инвест», Республика Хакасия, город Абакан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 29 760 000 руб. 00 коп. долга, а также 171 800 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».



Судья А.В. Душинский