Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А27-16633/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16633/2021
27 октября 2022 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения вынесена 20 октября 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябпромдеталь» (г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 405 540 руб. и об обязании принять товар

при участии представителей истца - ФИО2 (руководитель), ФИО3 по доверенности,

представителя ответчика - ФИО4 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Челябпромдеталь» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее - ответчик) с требованием обязать ответчика принять товар по договору поставки №ИсоН-Дог2019/0127 от 01.03.2019 в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 02.03.2019, а именно:

- шкив тормозной чертеж 132-15 в количестве 4 штук на общую сумму 109200 руб. по УПД №111 от 21.04.2020;

- шкив тормозной чертеж 102-39 в количестве 2 штук на общую сумму 30216 руб., шкив тормозной чертеж 920-275 в количестве 6 штук на общую сумму 123624 руб. по УПД №122 от 18.05.2020;

- шкив тормозной чертеж 132-115 в количестве 3 штук на общую сумму 104220 руб., шкив тормозной чертеж 132-116 в количестве 1 штука на общую сумму 32280 руб. по УПД №123 от 18.05.2020.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму за поставленный товар в размере 405540 руб., а именно:

- по УПД №111 от 21.04.2020 в сумме 109200 руб.;

- по УПД №122 от 18.05.2020 в сумме 153840 руб.;

- по УПД №123 от 18.05.2020 в сумме 142500 руб.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в редакции ходатайства об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд обязать ответчика принять товар (согласно нумерации объектов по экспертизе):

-шкивы под № 1 черт. 102-39, № 2 черт. 102-39, № 6 черт. 920-275 по УПД № 122 от 18.05.2020 под № 13 черт. 132-115, № 14 черт. 132-115, №15 черт 132-115, № 16 черт. 132-116 по УПД № 123 от 18.05.2020 - незамедлительно, т.к. отклонений по чертежам не установлено,

-шкивы под №3 черт. 920-275, № 4 черт. 920-275, № 5 черт. 920-275, № 7 черт. 920-275, №8 черт.920-275 по УПД № 122 от 18.05.2020 - в течение 10 дней с момента устранения недостатков (изготовление на каждом шкиве отверстий в количестве 6 штук) согласно п. 7.1 договора,

-шкивы под № 9 черт. 132-15, № 10 черт. 132-15, №11 черт. 132-15, №12 черт. 132-15 по УПД № 111 от 21.04.2020 - в течение 10 дней с момента устранения недостатков (обработка рабочей поверхности согласно чертежам и нанесение лакокрасочного покрытия) согласно п. 7.1 договора, и оплатить в установленный договором срок сумму за товар.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПКРФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В рамках заключенного между ООО «Челябпромдеталь» (поставщик) и ООО «ИСО» (покупатель) договора поставки № ИсоН-Дог2019/0127 от 01.03.2019 в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 02.03.2019 истец через транспортную компанию поставил в адрес ответчика товар по УПД № 220 от 13.11.2019, по УПД № 219 от 13.11.2019, по УПД № 111 от 21.04.2020.

Согласно п. 6.1 договора покупатель производит приемку товара по количеству, комплектности и качеству в течение 10-ти календарных дней с момента получения товаров на свой склад при условии передачи поставщиком всех документов, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 6.2. договора, с учетом протокола урегулирования разногласий от 19.07.2019, приемка товаров производится покупателем в одностороннем порядке. При обнаружении покупателем не соответствия товаров количеству, качеству или комплектности условиям настоящего договора и/или сопроводительным документам Покупатель обязан приостановить приемку и вызвать для участия в приемке и составлении двустороннего акта представителя поставщика, уведомив его письменно. Полномочный представитель поставщика обязан прибыть к месту приемки товара в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления покупателя.

Согласно п.4.5 договора, покупатель вправе полностью отказаться от оплаты поставленного товара в случае его несоответствия по количеству, качеству, комплектности условиям настоящего договора или сопроводительным документам до устранения соответствующих недостатков.

02.12.2019 истец был уведомлен ответчиком о том, что товар не пригоден к использованию на основании акта о приемки продукции по качеству от 29.11.2019, а именно:- по УПД № 219 от 13.11.2019 шкив тормозной черт.132-115 в количестве 3 штук, шкив тормозной черт. 132-116 в количестве 1 штуки;- по УПД № 220 от 13.11.2019 шкив тормозной чертеж 102-39 в количестве 2 штук, шкив тормозной чертеж 920-387 в количестве 6 штук, шкив тормозной чертеж 920-275 в количестве 11 штук, шкив тормозной чертеж 920-515 в количестве 8 штук.

03.02.2020 года ответчик произвел возврат товара для исправления брака по ТТН № 00160, а истец получил данный товар.

Взамен бракованного товара по УПД № 220 от 13.11.2019 истцом были поставлены, а Ответчиком приняты следующие товары по УПД № 122 от 18.05.2020: - шкив тормозной чертеж 102-39 в количестве 2 штук на общую сумму 30 216,00 рублей, - шкив тормозной чертеж 920-275 в количестве 10 штук на общую сумму 206 040,00 рублей.

Взамен бракованного товара по УПД № 219 от 13.11.2019 истцом были поставлены, а ответчиком приняты следующие товары по УПД № 123 от 18.05.2020: - шкив тормозной чертеж 132-115 в количестве 3 штук на общую сумму 104 220,00 рублей,

- шкив тормозной чертеж 132-116 в количестве 1 штук на общую сумму 38 280,00 рублей.

27.07.2020 истцом по электронной почте было получено письмо №Исо-Поект-исх-01247-20 касательно качества поставленного товара взамен товара по УПД № 220 от 13.11.2019, 219 от 13.11.2019, в котором ответчик указывает, что шкивы поставленные по УПД №№ 122, 123, взамен бракованных, вновь признаны бракованными. Одновременно, ответчик принимает шкивы черт. 920-275 в количестве 4 штук и на основании п. 7.7.2 договора в одностороннем порядке отказывается от остальной части товара, ссылаясь на акт № 114 от 29.05.2020. Кроме того, товар полученный ответчиком 28.05.2020 по УПД № 111 от 21.04.2020 также признает не надлежащего качества, ссылаясь на акт № 114 от 29.05.2020.

Истцом данный товар был передан для проведения экспертизы. Истец ссылается на полученное заключение специалистов ООО «Центр товароведных экспертиз» от 05.03.2021 согласно которого, представленные шкивы тормозные пригодны для установки на приводах грузоподъемных кранов (по УПД №№ 111 от 21.04.2020, 122 от 18.05.2020, 123 от 18.05.2020, а именно: шкивы тормозные диаметром 320 мм- 12 штук, диаметром 400 мм – 4 штуки).

Ссылаясь на данное заключение специалистов, истец считает, что поставленный им в адрес Ответчика Товар по УПД № 111 от 21.04.2020 на общую сумму 109 200,00 рублей, УПД № 122 от 18.05.2020 на общую сумму 236 256,00 рублей, УПД № 123 от 18.05.2020 на общую сумму 142 500,00 рублей является надлежащего качества.

С учетом данных обстоятельств, истцом 04.05.2021 (исх. №112) предъявлено к ответчику требование о приемке и оплате товара, в ответ на которое ответчик письмом (№ ИсоН-Проект-Исх-00679/21 от 03.06.2021) заявил отказ в приемке и оплате бракованного товара, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно отзыва и представленных дополнений ответчик возражает относительно надлежащего качества поставленного товара, основываясь на выявленных при приемке товаров обстоятельствах, а именно:

- наличие в поставленном товаре микротрещин, раковин, следов сварки на рабочей поверхности (нарушение ОСТ24.290.06-75 п.2.6);

- чистота обработки рабочей поверхности не соответствует заявленным в чертеже (нарушение ГОСТ 28584-88 п.2.6.24).

Также ответчик указывает, что в период действия договора, поставщиком (истцом) неоднократно нарушались сроки поставки товара, поставлялся бракованный товар, имелись случаи неоднократной замены бракованного товара на качественный товар со стороны поставщика, о чем свидетельствуют ранее представленные в материалы дела доказательства со стороны ответчика (Письма ответчика №Исо-Проект-Исх-01835-19 от 19.12.2019, №Исо-Проект- Исх-01247-20 от 27.07.2020г., №Исо-Проект-Исх-01351-20 от 07.08.2020, №Исо-Проект- Исх-01352-20 от 07.08.2020, №Исо-Проект-Исх-01385-20 от 13.08.2020, Претензия ответчика №ИсоН-проект-Исх-01232-20 от 24.07.2020, Письмо истца №036 от 03.02.2020г., о возврате в их адрес не качественного Товара, Ответ Истца №252 от 07.08.2020 и пр.). Недостатки товара не устранены истцом, в том числе после замены товара.

13.08.2020 договор поставки №ИсоН-Дог2019/0127 от 01.03.2019 расторгнут ответчиком, что подтверждается уведомлением от 13.08.2021г. №Исо-Проект-Исх- 01386-20. Как следствие принять товар по договору поставки невозможно, так как договор расторгнут.

Ответчик ссылается на акт визуально-измерительного контроля №340 от 02.09.2020 и заключение магнитнопорошкового контроля №52 от 02.09.2020, составленных при приемке товаров. Считает, что поставленный товар является браком согласно ОСТ ОСТ24.290.06-75, ГОСТ 28584-88, РД-36-62-00.

Представленное истцом заключение специалистов ответчиком оспаривается со ссылками на отсутствие у составивших его специалистов аттестации по промышленной безопасности в области подъемно-транспортного оборудования, отсутствие специалистов в реестре ЭПБ, на момент составления заключения удостоверение на имя специалиста ФИО5 было просрочено, а ряд нормативно-технической документации, на которую специалисты ссылаются в своих выводах, являлись недействующими на дату составления заключения. Кроме того, указывает, что ответчик не был уведомлен истцом о проведении экспертизы.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что с ответчиком неоднократно велись переговоры о направлении поставленного товара для проведения экспертизы, однако ответчик намеренно не отправлял и удерживал товар, поставленный в мае 2020 года и передал его по акту только 21.01.2021 года, что говорит о недобросовестности покупателя и злоупотреблением своим правом; ответчик, принимая товар по качеству, не исполнил п. 6.2 договора для участия истца в совместной приемки товара по качеству. Указывает, что представленное ответчиком свидетельство об аттестации № 90Ф180279 подтверждает, что Лаборатория диагностики производственно-технического департамента филиала ООО «ИСО» в г. Новокузнецке удовлетворяет требованиям Системы неразрушающего контроля в соответствующей области аттестации. Также указывает, что квалификация и компетенция экспертов ООО «Центр товароведных экспертиз» ФИО5 и ФИО6 подтверждена документами, приложенных к заключению эксперта. Эксперты основывались на тех нормах, которые применимы к чертежам – ГОСТам указанным самим ответчиком в чертежах при подписании спецификации.

Изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, суд при разрешении дела основывается на нижеследующем.

В соответствии с п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 475 ГК РФ, Покупатель имеет право на возмещение убытков, причиненных вследствие поставки товара ненадлежащего качества

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку между сторонами возник спор в отношении качества поставленного истцом товара, а также выявленных при его приемке недостатков по качеству суд признал подлежащими проверке доводы сторон в данной части.

Принимая во внимание, что при проверке доводов сторон о наличии в товаре недостатков, а также о причинах образования выявленных недостатков требуются разъяснение вопросов, которые требуют специальных познаний в области товароведения, суд определением от 01.06.2022 по ходатайству ответчика назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО7 (ООО «ТПП-Эксперт», <...>/1).

Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствуют ли тормозные шкивы ч.102-39 – 2 шт., ч.920-275 – 6 шт., ч.132-15 – 4 шт., ч.132-115 – 3 шт., ч.132-116 – 1 шт., поставленные по договору поставки №ИсоНДог2019/0127 от 01.03.2019 (УПД №111 от 21.04.2020, УПД №122 от 18.05.2020, УПД№123 от 18.05.2020) тех.заданиям (чертежам) 102-39, 920-275, 132-15, 132-115, 132-116?

2. Соответствуют ли вышеуказанные тормозные шкивы ч.102-39 – 2 шт., ч.920-275 – 6 шт., ч.132-15 – 4 шт., ч.132-115 – 3 шт., ч.132-116 – 1 шт. требованиям нормативно-технической документации РФ, действующие в момент изготовления данных шкивов?

3. Возможно ли использование вышеуказанных тормозных шкивов по назначению? Являются ли недостатки на вышеуказанных шкивах существенными (неустранимыми, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения)?

23.09.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 16.09.2022 № 028-43-00102, согласно которого:

- по первому вопросу экспертом сделан вывод, что тормозные шкивы, поставленные по договору поставки №ИсоНДог2019/0127 от 01.03.2019 (УПД № 111 от 21.04.2020, № 122 от 18.05.2020, № 123 от 18.05.2020) исследованы на соответствие тех. заданиям (чертежам) при этом установлено: объект №1, чертеж 102-39 - отклонений не установлено; объект №2, чертеж № 102-39 – отклонений не установлено; объект №3, чертеж № 920-275- на ступице отсутствуют отверстия М5х2 в количестве 6 шт., диаметр шкива не соответствует чертежу с учетом установленного допуска, твердость HRC поверхности обода и поверхности зубьев не соответствуют требованию чертежа; объект №4, чертеж № 920-275 - на ступице отсутствуют отверстия М5х2 в количестве 6 шт., твердость HRC поверхности обода не соответствуют требованию чертежа; объект №5, чертеж № 920-275-на ступице отсутствуют отверстия М5х2 в количестве 6 шт., диаметр шкива не соответствует чертежу с учетом установленного допуска; объект №6, чертеж № 920-275-отклонений не установлено; объект № 7, чертеж №920-275- на ступице отсутствуют отверстия М5х2 в количестве 6 шт., диаметр шкива не соответствует чертежу с учетом установленного допуска; объект №8, чертеж №90-275- на ступице отсутствуют отверстия М5х2 в количестве 6 шт., диаметр шкива не соответствует чертежу с учетом установленного допуска; объекты № 9, №10, №11, № 12, чертеж №132-15- шероховатость Ra рабочей поверхности не соответствует требованиям чертежа; объекты №13, №14, №15, чертеж № 132-115-отклонений не установлено; объект № 16, чертеж №132-116-отклонений не установлено. По результатам исследования тормозные шкивы в количестве 9 штук, в том числе: ч. 920-275-5 шт. и ч. 132-15-4 шт. не соответствуют тех. заданиям (чертежам) 920-275, 132-15.

- по второму вопросу: тормозные шкивы ч. 102-39-2 шт., ч. 920-275-6 шт., ч. 132-115-3 шт., ч. 132-116-1 шт. имеют множественные трещины на рабочей поверхности, что не допускается требованиями нормативно-технической документации РФ, действующей в момент изготовления данных шкивов: РД-13-05-2006 п. 4.8.4. «На трущихся поверхностях шкивов и дисков не допускаются раковины, пустоты, задиры, забоины и подобные дефекты»;- ФНП Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения п.275, таблица 4 «Требования к браковке элементов ПС-дефекты, при наличии которых элемент (шкив тормозной) выбраковывается: трещины и обломы, выходящие на рабочие и посадочные поверхности»; - ОСТ 24.290.06-75 п. 2.6 «Раковины, трещины, плены и волосовины на рабочей поверхности шкивов после обработки не допускаются». Тормозные шкивы ч. 132-15-4 шт. не соответствуют требованиям нормативно-технической документации РФ, действующей в момент изготовления данных шкивов: - шероховатость рабочей поверхности данных шкивов от 4,11 до 6, 98 мкм, что не соответствует требованиям ГОСТ 27584-88 п. 2.6.24 таблица 8-параметры шероховатости рабочей поверхности тормозного шкива должны быть не грубее 1,6 мкм.; - на нерабочих поверхностях отсутствуют лакокрасочное покрытие красного цвета. Согласно ОСТ 24.290.06-75 п. 2.18 «все поверхности, кроме рабочих и присоединительных, должны быть окрашены в красный цвет». Таким образом, все вышеуказанные тормозные шкивы ч. 102-39-2 шт., ч. 920-275-6 шт., ч. 132-15-4 шт., ч. 132-115-3 шт., ч. 132-116-1 шт. не соответствуют требованиям нормативно-технической документации РФ, действующей в момент изготовления данных шкивов.

- по третьему вопросу: тормозные шкивы в количестве 12 штук, в том числе: ч.102-39-2 шт., ч. 920-275-6 шт., ч. 132-115-3 шт., ч. 132-116-1 шт., не могут быть использованы по назначению. Наличие на рабочей поверхности множественных трещин, выявленных при проведении магнитопорошковой дефектоскопии, является неустранимым дефектом. Кроме этого, шкивы ч. 920-275 (объект№3 и объект №4) по твердости HRC не соответствуют требованиям чертежа, что так же является неустранимым дефектом. Установленные недостатки вышеперечисленных тормозных шкивов являются существенными; тормозные шкивы в количестве 4 штук не соответствуют по чистоте обработки рабочей поверхности требованиям чертежа 132-15 и ГОСТ 27584-86, а также требованию ОСТ 24.290.06-75 п. 18 из-за отсутствия лакокрасочного покрытия поверхностей, кроме рабочих и присоединительных. Данные дефекты являются устранимыми и не относятся к существенным недостаткам. Использование данных шкивов возможно после устранения имеющихся недостатков.

По результатам судебной экспертизы, истец направил письменные возражения относительно заключения и ходатайства об увеличении стоимости экспертизы, указывая, что показатель объектов № 3 и № 4 как твердость HRC поверхности обода в чертеже не указан, поэтому вывод эксперта о несоответствии требованию чертежа не обоснован, более того согласно заключению специалиста № 13283 от 05.03.2021 твердость HRC поверхности обода по фактическим показателям соответствует нормативным документам.

Объекты под №№ 9, 10, 11, 12 не имеют существенных недостатков, данный факт подтвержден как экспертным заключением № 028-43-102 и заключением специалистов № 13283 от 05.03.2021. Полагает, что ни договор, ни спецификация, ни чертеж не содержит ссылок на документы, которые указывает эксперт - РД-13-05-2006, ФНП Правил безопасности опасных производственных объектов, ГОСТ 27584-88 и которыми истец обязан руководствоваться при изготовлении изделий. Чертеж является техническим документом для истца, который и содержит все существенные параметры изделия. Считает, что изготовленные по разработанным ответчиком чертежам изделия соответствуют им и не имеют существенных недостатков. Выводы экспертов о том, что изделия не соответствуют нормативно-технической документации на основании исследований не может быть принят в основу решения суда, т.к. в договоре отсутствуют какие-либо ссылки на нормативно-техническую документацию. Кроме того, договором не предусмотрены обязанности истца по разработке чертежей на изделия с учетом технических характеристик и особенностей оборудования (кранов), проведения исследований и испытаний готовых изделий. Считает, что оснований рассматривать технические условия как согласованные сторонами условия обязательства не имеются, ввиду отсутствия в тексте договора поставки от 01.03.2019 № ИсоН-Дог2019/0127 прямой ссылки на такие ТУ и нормативные документы; намерение сторон применять их при выполнении условий договора также не следует. Чертежи в качестве приложения к Спецификациям, являющегося неотъемлемой его частью, является единственным документом, которым руководствовался истец при изготовлении изделий.

Также истец указывает, что ответчиком неоднократно возвращался товар по договору, однако, соблюдение условий договора о сроке приемки товара по качеству и вызову сторон ответчиком были нарушены. Поэтому считает, что нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным значением для разрешения спора, т.к. срок предъявления претензии по качеству товара ответчиком пропущен, а также не соблюдены условия по составлению акта забраковки товара.

Также по результатам экспертного заключения, истцом в порядке ст. 49 АПКРФ уточнены исковые требования.

Ответчиком также даны пояснения относительно проведенной экспертизы, в которых указал, что в соответствии с договором абонентских услуг № ИсоН-Дог2021/0145/ PH-Д-21-573 от 26.11.2022 ответчик (Подрядчик) оказывает услуги по ежемесячному сервисному обслуживанию оборудования АО «РУСАЛ Новокузнецк» (Заказчика), в том числе и по грузо-подъемным мостовым кранам, работающим на опасном производственном объекте с расплавленным металлом, на которые устанавливаются спорные тормозные шкивы, в которых согласно технической документации не допускаются трещины и обломы, выходящие на рабочие и посадочные поверхности.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд признает экспертное заключение логически построенным, основанным на описании выявленных фактических обстоятельств, наличие в основе заключения полного описания выявленных обстоятельств в целях ответа на поставленные судом вопросы. Заключение процессуально оформлено, содержит подписку эксперта об ответственности за заведомо ложное заключение, а также подписи эксперта, подтверждающие описание выявленные в ходе экспертизы обстоятельств, а также свидетельствующие сделанные им выводы. Мотивировочная часть заключения эксперта содержит последовательное изложение установленных обстоятельств, имеет логически построенные промежуточные и итоговые выводы, к которым эксперт пришел по итогам исследования. Суд отмечает отсутствие логических разрывов, противоречий или несоответствий по тексту представленного экспертного заключения. Как следствие, суд признает полным и достаточным заключение эксперта по поставленным перед ним вопросам.

Исследовав и оценив заключение эксперта в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ наряду с иными доказательствами по делу, суд признает такое доказательство полным, содержащиеся в нем промежуточные и итоговые выводы.

Судом изучено судебное заключение эксперта наряду с заключением специалистов ООО «Центр товароведных экспертиз» №13283 от 05.03.2021, представленным истцом в материалы дела.

Суд соглашается с доводами ответчика, что грузо-подъемные мостовые краны - это стационарно установленные краны в цехе электролиза алюминия и в цехе литейном, которые являются опасными производственными объектами.

Приказом от 26 ноября 2020 г. N 461 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее - ФНП). ФНП устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, подъемные сооружения (далее - ПС). Положения настоящих ФНП распространяются на организации независимо от их организационно-правовых форм, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности ОПО, на которых используются ПС, на территории Российской Федерации. Требования ФНП распространяются на обеспечение промышленной безопасности ОПО, на которых применяются грузо-подъемным краны (п.2 ФНП).

Изучив и сопоставив заключение от 16.09.2022 № 028-43-00102, полученное по итогам проведения судебной экспертизы, сопоставив его с заключением специалистов №13283 от 05.03.2021, представленного со стороны истца, суд находит заключение эксперта от 16.09.2022 № 028-43-00102 более полным, содержащего логически построенные выводы по спорным вопросам сторон, являющиеся предметом исследования и требующих специальных познаний. Суд, принимая во внимание проведение на всех представленных шкивах в рамках судебной экспертизы магнитно-порошковой дефектоскопии, с помощью которой проверены поверхностные и подповерхностные дефекты, при разрешении дела основывается на выводах судебной экспертизы, в рамках которой наиболее полно и всесторонне проведено исследование спорного товара.

Суд отмечает, что согласно п.2.2 договора качество товара должно соответствовать качеству, предъявляемому к данному товару. Согласно п.2.6 ОСТ24.290.06-75 раковины, трещины, плены и волосовины на рабочей поверхности шкивов после обработки не допускаются. Согласно ФНП (приказ 461 об утверждении федеральных норм и правил) таблица 4: трещины и обломы, выходящие на рабочие и посадочные поверхности не допускаются. Согласно РД-13-05- 2006 п.4.8.4, на трущихся поверхностях шкивов и дисков не допускаются раковины, пустоты, задиры, забоины и подобные дефекты. Согласно ГОСТ 27584-88 п.2.6.24 таблица 8 - параметры шероховатости рабочей поверхности тормозного шкива должны быть не грубее 1. 6 мкм. Согласно ОСТ 24.290.06 -75 п. 2.18 «все поверхности, кроме рабочих и присоединительных, должны быть окрашены в красный цвет.

Спорные тормозные шкивы являются деталью, которая используется на подъемнотранспортных механизмах, качество которых непосредственно обеспечивает безопасность производства и безопасность людей.

Сопоставляя заключение эксперта от 16.09.2022 № 028-43-00102 с ранее представленными по делу Актом о приемке продукции по качеству от 29.11.2019, Актом визуального и измерительного контроля №114 от 29.05.2020, Актом №340 от 02.09.2020 визуального и измерительного контроля, Заключением №52 от 02.09.2020 по магнитопорошковому контролю, Актом приема-передачи товара от 29.01.2021 в отношении спорного товара, суд не находит противоречий. По итогам изучения данных документов, суд признает наличие совпадений по результатам исследования: шкивы имеют микротрещины, не годны и не пригодны к эксплуатации.

Таким образом, по итогам исследования и оценки заключения эксперта от 16.09.2022 № 028-43-00102, наряду с иными доказательствами по делу, суд признал, что тормозные шкивы в количестве 12 штук (ч.102-39 – 2 шт., ч.920-275 – 6 шт., ч.132-115 – 3 шт., ч.132-116 – 1 шт) не соответствуют требованиям нормативно-технической документации РФ, действующие в момент изготовления данных шкивов, не соответствуют тех. Заданиям, имеют отсутствующими отверстия М5х2, не соответствуют чертежу по диаметру, а также не могут быть использованы по назначению, поскольку имеют неустранимые дефекты, которые являются существенными и влияют на безопасность производства работ.

Также суд признает наличие дефектов у тормозных шкивов в количестве 4 штук (ч.132-15), состоящие в не соответствии по чистоте обработки рабочей поверхности, отсутствия лакокрасочного покрытия поверхностей, что не соответствует требованиям нормативно-технической документации, действующие в момент изготовления данных шкивов.

Суд отклонил доводы истца о возможности принятия ответчиком шкивов в количестве 4 штук, поскольку установленные и описанные экспертом недостатки могут быть устранены. Установленные и описанные экспертом недостатки судом признаны доказательством не соблюдения истом условий договора по качеству поставляемого товара. Как следствие, суд соглашается с доводами ответчика о наличии оснований их не принятия в рамках договора. Указанные недостатки со стороны истца не устранены на момент разрешения судом дела. Доказательств суду в данной части не представлено.

На основании изложенного, спорный товар, по которому истец предъявляет требования к ответчику (просит принять и оплатить, а также принять и оплатить после устранения истцом недостатков) признается судом ненадлежащего качества: имеет множественные трещины на рабочей поверхности, раковины, пустоты, задиры, забоины и подобные дефекты, трещины и обломы, выходящие на рабочие и посадочные поверхности, раковины, трещины, плены и волосовины на рабочей поверхности, шероховатость рабочей от 4,11 до 6,98мкм, на нерабочих поверхностях отсутствует лакокрасочное покрытие красного цвета, по твердости HRC не соответствуют требованиям чертежа, не соответствуют тех. заданиям (чертежам): на ступице отсутствуют отверстия М5х2 в количестве шести штук, диаметр шкива не соответствует чертежу с учетом установленного допуска, твердость HRC поверхности обода и поверхности зубьев не соответствуют требованию чертежа; шероховатость Ra рабочей поверхности не соответствует требованиям чертежа.

Судом отклонен довод истца о нарушении ответчиком п. 6.2 договора поставки, поскольку данные обстоятельства подтверждаются письмами ответчика с доказательствами их направления в адрес истца по электронной почте с приложениями фото некачественного товара (02.12.2019, 03.12, 04.12.2019, 18.12.2019, 19.12.2019 № Исо-Проект-Исх-01835-19, 30.12.2019, 14.01.2020, 15.01.2020, 29.01.2020, 08.04.2020, 13.05.2020,16.05.2020). Истец был уведомлен, что товар, поставленный по УПД №219 от 13.11.2019, 220 от 13.11.2019, признан непригодным к использованию.

Таким образом, основываясь на положениях ст.ст. 454, 470, 475, 476 ГК РФ, суд признал не доказанным со стороны истца обстоятельства надлежащего качества поставленного ответчику товара. Суд признает не исполненной со стороны истца договорной обязанности по поставке товара, соответствующего требованиям договора по качеству. Как следствие, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом по делу установлено, что спорный товар находится у истца, что подтверждено его представителями в судебном заседании. Как следствие, суд признает отсутствующими основания для определения дальнейшей судьбы спорного товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в порядке ст. 110 АПК РФ судом относятся на истца. Поскольку истцу при принятии иска и возбуждении производства по делу была предоставлена отсрочка по ее уплате, государственная пошлина по делу подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Судебные издержки ответчика по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению в порядке ст.110 АПК РФ на ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как, определением от 20.10.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика об увеличении стоимости проведенной экспертизы, недоплаченная часть расходов за проведение судебной экспертизы на основании ч.6 ст.110 АПК РФ, а также разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащиеся в абз.2 пункта 22, пункта 27 Постановления №23 от 04.04.2014 судом относится на истца и подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 101, 102, 106, 107, 109, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Челябпромдеталь» (г.Челябинск, ОГРН <***>) в пользу ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (г. Москва, ОГРН <***>) 96 000 руб. судебных расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с ООО «Челябпромдеталь» (г.Челябинск, ОГРН <***>) в пользу ООО «ТПП-Эксперт» (г.Новокузнецк, ОГРН <***>) 39600 руб. в счет оплаты проведенной по делу экспертизы.

Взыскать с ООО «Челябпромдеталь» (г.Челябинск, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 111 руб. государственной пошлины по делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Потапов А.Л.