Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А69-3732/2022

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл

«12» мая 2023 года.

Дело № А69-3732/22


Резолютивная часть решения объявлена «04» мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен «12» мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Донгака Ш.О. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕДФАРМОПТ" Осенняя, д. 23, эт.9, ком. 114 а, офис 41 а, г. Москва, Москва ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Республиканский онкологический диспансер" ул. Оюна Курседи, д. 161, г. Кызыл, Республика Тыва ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности 11 655 059,75 рублей

при участии представителей сторон:

от ответчика: Шагдыр Д-Х.А. по доверенности от 20.02.2023, копия диплома о ВЮО;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДФАРМОПТ" (далее – истец, ООО "Медфармопт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Республиканский онкологический диспансер" (далее-ответчик, ГБУЗ "РЕСОНКОДИСПАНСЕР") о взыскании задолженности за поставленный товар по контрактам № 2022.1620, № 2022.1623 от 19.05.2022 в сумме 11 485 844 рублей, пеней в размере 129 215,75 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 81 275 рублей.

В связи с тем, что ответчиком после подачи искового заявления полностью оплачена задолженность за поставленный товар, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика пени в размере 129 215,75 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 81 275 рублей.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает заявление об уточнении исковых требований к рассмотрению.

В судебное заседание не явился истец, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие При таких обстоятельствах, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика не возразила против заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 19.05.2022 между ГБУЗ "РЕСОНКОДИСПАНСЕР" (Заказчик) и ООО "Медфармопт" (Поставщик) заключены государственные контракты на поставку лекарственных средств № 1620, 1623.

Согласно п. 1.1. контрактов, поставщик обязался поставить и передать заказчику в срок, предусмотренный контрактами, товар в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контрактам), а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях предусмотренных контрактами.

Наименование, единица измерения, количество, цена за единицу товара, определяется спецификацией (приложение № 1).

Цена контрактов установлены в пункте 2.2. контрактов.

Согласно пунктам 9.3, 9.5. контрактов заказчик обязуется произвести оплату товара не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком документов о получении товара (акта приема-передачи товара, товарных накладных).

Поставщиком за спорный период поставлено заказчику лекарственные препараты на общую сумму 11 485 844 рублей, что подтверждается приложенными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.

Ответчиком своевременно не произведена оплата поставленного товара.

Претензии истца о погашении долга не исполнена ответчиком, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании пунктов 11.3, 11.4 контрактов истцом начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 15.11.2022 в размере 129 215,75 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, заключенные между сторонами контракты по своей правовой природе являются договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме произведена в период рассмотрения дела, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 15.11.2022 в размере 129 215,75 рублей.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктами 11.3, 11.4 контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки в размере 129 215,75 рублей является обоснованным. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания основного долга за поставленный товар по контрактам № 2022.1620, № 2022.1623 от 19.05.2022 в сумме 11 485 844 рублей подлежит прекращению.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск согласно уточненным требованиям.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 81 275 рублей.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены платежное поручение об оплате государственной пошлины № 135 от 21.11.2022 в сумме 81 275 рублей, договор на оказание юридических услуг № 19К от 10.11.2022, заключенный между ООО "Медфармопт", акт оказания услуг № 112 от 14.11.2022, платежное поручение № 109 от 10.11.2022 об оплате за оказание юридических услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт оказания юридических услуг, суд считает обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере – 40 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлине в сумме 81 275 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания основного долга за поставленный товар по контрактам № 2022.1620, № 2022.1623 от 19.05.2022 в сумме 11 485 844 рублей прекратить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Республиканский онкологический диспансер" (дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕДФАРМОПТ" (дата присвоения ОГРН: 05.03.2018, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Осенняя, д. 23, эт.9, ком. 114 а, офис 41 а, г. Москва) пени в размере 129 215,75 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 81 275 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья Ш.О. Донгак