Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А75-10435/2018



Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10435/2018
05 июня 2020 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 02.06.2020, полный текст решения изготовлен 05.06.2020.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кузнецовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Север-Лес» (ИНН 8604037576, 628404, г., Сургут, ул., Восход д.21) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой-Капитал» (ОГРН 1068602156633, ИНН 8602019878, 628404, г. Сургут, ул., Восход д.21),

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Север-Лес» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой-Капитал», включении в реестр требований кредиторов задолженности в составе третей очереди в сумме 1 625 280 рублей.

При разрешении вопросов обоснованности заявленных требований установлено, что должник является застройщиком, им заключено 74 договора участия в долевом строительстве. Заявление о признании должника несостоятельным рассмотрено по правилам параграфа 7 Закона о несостоятельности (банкротстве).

К участию в деле привлечены: Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югра (определение от 23.04.2019), Фонд Защиты прав граждан - участников долевого строительства (определение от 03.09.2019), Фонд Защиты прав граждан - участников долевого строительства ХМАО-Югры (определение от 12.12.2019).

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований отложено на 26.05.2020.

Ранее, разрешая вопрос об отложении судебного заседания 02.03.2020, суд учел доводы представителя должника, который пояснил, что в настоящее время ООО «ВостокСтрой-Капитал» проводится передача жилых помещений участников долевого строительства. Кроме того, между ООО «Ремстройкомплект» и ООО «ВостокСтрой-Капитал» было подписано соглашение о заключении договора целевого займа, предметом которого является выдача ООО «Ремстройкомплект» целевого займа ООО «ВостокСтрой-Капитал» для целей погашения задолженности образовавшейся перед кредиторами. От ООО «Ремстройкомплект» получено уведомление о готовности перечисления денежных средств согласно графика выдач целевого займа.

Должнику было предложено представить доказательства оплаты задолженности перед кредиторами, передачи жилых помещений участникам долевого строительства, а также подробные сведения о наличии неисполненных обязательств перед участниками долевого строительства (количестве, суммах обязательств, сроках исполнения и сроках просрочки исполнения, мероприятиях, направленных на погашение обязательств, доказательств осуществления и сроки исполнения таких мероприятий и др). При этом суд счет явку сторон в судебное заседание обязательной.

Из-за приостановления деятельности судов в связи принятыми мерами по нераспространению новой короновирусной инфекции COVID 19 26.03.2020 и 21.04.2020 были изменены даты судебных заседаний.

Тем не менее, в судебное заседание, назначенное на 26.05.2020 в 12 час 10 мин стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.06.2020, о чем размещено на информационном сайте арбитражного суда.

Объявляя перерыв, суд, в письменном определении отметил, что определение суда об отложении судебного заседания от 02.03.2020 не исполнено, истребуемые документы и сведения сторонами не представлены.

Учитывая длительность рассмотрения настоящего дела о банкротстве, вызванного неоднократными отложениями, в том числе по ходатайству должника в связи с принятыми мерами досудебного урегулирования спора, суд счел необходимым разъяснить сторонам необходимость добросовестного пользования своими процессуальными правами и обязанностями, недопущения игнорирования указаний суда.

26.05.2020 в 13.18 час посредством интернет ресурса «Мой арбитр» в суд поступило ходатайство должника об отложении судебного заседания, мотивированное принятым Постановлением Губернатора ХМАО-Югра от 08.05.2020 режимом самоизоляции граждан, а также продолжением процесса передачи квартир гражданам, участникам долевого строительства.

Разрешая ходатайство должника об отложении судебного заседания суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данных процессуальных действий является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием или об объявлении перерыва в судебном заседании, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Применительно к настоящему делу доводы должника об отложении судебного заседания сводились к тому, что им принимаются срочные меры по преодолению временной кризисной ситуации. Должник продолжал строительство и передачу участникам долевого строительства жилых помещений, а также проводил переговоры о получении целевого займа на погашение требований кредиторов, то есть фактически реструктуризацию имеющейся задолженности. Указанные доводы подтверждались представленными документами и явились основанием для неоднократных отложений судебных заседаний ранее.


Тем не менее, доказательства погашения задолженности перед заявителем, Участниками долевого строительства и иными кредиторами в материалы дела представлены не были.

Должник располагал достаточным временем для сбора и представления в суд доказательств обоснование в своей позиции. Суд в порядке содействия должнику, а также в интересах граждан - участников долевого строительства, имеющих разумные ожидания о передаче им жилых помещений после ввода дома в эксплуатацию, откладывал рассмотрение заявления ООО «Север-Лес».

ООО «Север-Лес», будучи аффилированным к должнику лицом, о чем подробно изложено далее по тексту настоящего судебного акта, не настаивал на разрешении его заявления по существу, поддерживая доводы должника, ссылаясь на ожидание удовлетворения своих требований во внесудебном порядке.

В то же время иные кредиторы, заявившие свои требования к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве, в числе которых ПАО Сбербанк России, уполномоченный орган, длительное время не имеют возможности удовлетворить свои требования ни в рамках дела о банкротстве, ни в ординарном порядке в виду наличия возбужденного дела о банкротстве.

При этом, одним из наиболее веских мотивов для неоднократного отложения судебных заседания послужил факт завершения должником строительства многоквартирного дома и осуществление мероприятий по передаче жилых помещений гражданам - участникам долевого строительства. Откладывая судебные заседания суд действовал в интересах реализации гражданами - участниками долевого строительства одного из основных конституционных прав - права на жилье (ст. 40 Конституции РФ). В этих целях у должника неоднократно были запрошены судом сведения о передаче жилых помещений участникам долевого строительства, о наличии неисполненных обязательств перед участниками долевого строительства (количестве, суммах обязательств, сроках исполнения и сроках просрочки исполнения, мероприятиях, направленных на погашение обязательств, доказательств осуществления и сроки исполнения таких мероприятий и др).

Однако к судебном заседанию 26.05.2020 должник вновь проигнорировал соответствующее указание суда. Напротив, в материалы дела поступили заявления граждан и Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства ХМАО - ЮГРЫ, из которых следует, что должник бездействует, не завершив выполнение принятых на себя обязательств и передачу жилых помещений участникам долевого строительства, в результате чего участники долевого строительства вынуждены были обратиться за защитой своих прав в суд.

При этом, ссылаясь на отсутствие возможности явиться в судебное заседание по причине мероприятий по противодействию распространения новой короновирусной инфекции COVID 19, должник не обосновал невозможность рассмотрения дела без личного участия представителя в судебном заседании, необходимостью совершения процессуальных действий, требующих присутствия в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым отказать в отложении судебного заседания, со ссылкой на недопущение затягивания рассмотрения спора с учетом длительного периода времени между принятием заявления к производству и датой его рассмотрения, достаточного для подготовки и предоставления дополнительных доказательств в суд при необходимости.

От Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства ХМАО-Югры поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Сургутского районного суда по делу № М-2596/2020. В рамках указанного гражданского дела гражданами - участниками долевого строительства заявлены требования к должнику о передаче жилых помещений.

Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства ХМАО-Югры полагает, что введение процедуры банкротства должника затруднит реализацию гражданами - участниками долевого строительства защиту своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пп. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В то же время, в силу п. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Положениями п. 3 - п. 11 ст. 201.4 указанного Закона предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из приведенных и иных положений действующей редакции Закона о банкротстве, механизм защиты прав и интересов граждан - участников долевого строительства, может быть осуществлен в рамках процедур, предусмотренных параграфом 7 названного закона. Применение специальных норм конкурсным управляющим, не зависящим от воли должника и (или) контролирующих его лиц, под контролем суда в большей степени соответствует интересам граждан - участников долевого строительства в условиях их конфликта с должником, чему, в любом случае, не препятствует возбуждение гражданских дел по заявлению участников долевого строительства в ординарном порядке.

При приведенных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства ХМАО-Югры в указанной части, и, отказывая в приостановлении производства дела, находит возможным разрешить вопрос об обоснованности требований заявителя и введении процедуры банкротства.

Разрешая заявленные кредитором требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование своего заявления кредитор ссылается решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2018 по делу № А75-6541/2018 согласно с общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой-Капитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север-Лес» задолженность 1 685 280 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 29 853 рубля 00 копеек.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений представителей, принимавших участие в судебном заседании, должник осуществляет строительство многоквартирных жилых домов с привлечением денежных средств по правилам долевого строительства.

Согласно пункту 2.7 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (абз.2) обоснованность заявления о признании должника банкротом рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных параграфом 7 главы IX.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. При рассмотрении дела о банкротстве застройщика наблюдение и финансовое оздоровление не применяются; признав требования заявителя обоснованными, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию в заявлении о признании должника банкротом. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено, что застройщиком (лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства) является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

На дату настоящего судебного заседания задолженность должником перед кредитором не погашена.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора с момента вступления решения суда в законную силу. Следовательно, по общему правилу для признания застройщика несостоятельным (банкротом) по заявлению конкурсного кредитора в силу ст. п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст.7, п.2. ст. 33 Закона о банкротстве, достаточно наличия подтвержденных вступившим в законную силу решением суда денежных требований на сумму в совокупности не менее чем триста тысяч рублей, которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, за исключением требований кредитных организаций.

Вместе с тем, как ранее было указано, требование заявителя по делу подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, который на дату настоящего судебного заседания не отменен и незаконным не признан, сведений об оплате задолженности не имеется.

При этом в силу специфики деятельности застройщиков, осуществляющих строительство в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, в частности, связанной с привлечением денежных средств граждан, застройщик является той категорией должников, в отношении которой законодатель предусмотрел введение процедуры банкротства - конкурсного производства при наличии оснований, формально свидетельствующих о значительном риске наступления несостоятельности (банкротства), в частности, признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано другое. недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По общему правилу юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (ст. 3 Закона о банкротстве). При этом при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение обязательств неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, и т. д. (абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве). Однако, учитывая специфику деятельности и правового регулирования процедуры банкротства юридического лица-застройщика, требования участников долевого строительства о взыскании денежных средств связаны непосредственно с нарушением застройщиком обязанности по передаче в установленный срок объектов строительства, что в свою очередь, является специальным признаком неплатежеспособности застройщика.

Текущее отставание от заявленного графика производства работ по объектам должника свидетельствует о невозможности исполнить в заявленные сроки обязательства перед участниками строительства. Нарушение сроков передачи объекта строительства является основанием для расторжения договора долевого участия и возврата уплаченной цены по договору (п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ). Таким образом, значительное нарушение сроков передачи объектов строительства по договору участия в долевом строительстве в совокупности с иными признаками, в том числе, наличием требований граждан об исполнении договоров участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, свидетельствует о нарушении исполнения застройщиком своих обязательств и является признаком неплатежеспособности должника-застройщика.

На основании изложенного, является обоснованным вывод заявителя о наличии в настоящее время у должника значительной просроченной задолженности и признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Застройщика, что свидетельствует об обоснованности заявления о признании ООО «ВостокСтрой-Капитал»» несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам ст. 48 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно п. 2.7 ст. 201.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные законом процедуры наблюдения и финансового оздоровления не применяются. Признав заявление о признании должника банкротом обоснованным, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Введение процедуры конкурсного производства в отношении застройщика, минуя процедуру наблюдения, является предоставлением дополнительных гарантий гражданам - участникам долевого строительства по защите их прав и интересов и обусловлено необходимостью своевременного введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 201.15-3 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств, но не ранее восьми месяцев с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и не позднее одного месяца до даты завершения конкурсного производства.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд: принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения; принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве. Конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, до шести месяцев.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание размер и характер предъявленных к должнику требований, арбитражный суд в соответствии со статьей 201 Закона о банкротстве в редакции Закона № 218-ФЗ, приходит к выводу о наличии оснований для признания общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой-Капитал» банкротом и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на один год.

Из статьи 127 Закона о банкротстве следует, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Закона № 218-ФЗ конкурсными управляющими (внешними управляющими), в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом. Аккредитация арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков осуществляется Фондом на основании заявления арбитражного управляющего в течение тридцати дней со дня его поступления. К указанному заявлению прилагаются документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к аккредитации, установленным настоящим параграфом. Порядок рассмотрения заявлений об аккредитации арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщиков, аккредитации, аннулирования аккредитации, отказа в продлении аккредитации определяется регулирующим органом. В соответствии с пунктом статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Закона № 218- ФЗ, обязательными условиями аккредитации Фондом арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщика являются: 1) соответствие требованиям к арбитражным управляющим, установленным настоящим Федеральным законом; 2) наличие стажа работы на руководящих должностях в сфере строительства и реконструкции объектов капитального строительства не менее трех лет либо осуществление обязанностей арбитражного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве застройщика (не менее трех процедур); 3) отсутствие в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, а также отсутствие случаев отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей.

В заявлении кредитором было предложено утвердить в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой-Капитал» арбитражного управляющего Дениса И.И., являющегося членом Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», который, однако, не дал свое согласие на утверждение в процедуре банкротства ООО «ВостокСтрой-Капитал» (вх 18.12.2018).

18.03.2019 заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего Червонцева Р.А., являющегося членом Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Однако из ответа конкурсной комиссии Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» от 04.09.2019 следует, что арбитражный управляющий Червонцев Р.А. не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 201.1 Закона о банкротстве.

В ходатайстве от 11.12.2019 заявитель просил утвердить в качестве конкурсного управляющего ООО «ВостокСтрой-Капитал» члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» Литвина В.А.

Ассоциацией Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» 10.01.2020 в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры Литвина В.А. требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе положениям ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Однако, разрешая вопрос о назначении конкурсного управляющего суда полагает необходимым учесть следующее.

Кредитор ООО «Север-Лес» является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и единственным участником заявителя является Годван В.Ю. Руководителем должника является Колядин В.В., а его единственным учредителем ООО «Глобал Сервис». В свою очередь участниками ООО «Глобал Сервис» являются Колядин В.В. и Годван В.Ю..

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Суд, установив, что первый заявитель по делу о банкротстве, чье требование на момент подачи в суд являлось обоснованным, аффилирован по отношению к акционерному обществу, вправе утвердить посредством случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В то же время в настоящем случае суд полагает необходимым отметить, что соответствующий порядок, предусмотренный пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротств, применим в случае, если заявление о признании должника банкротом подано только одним (аффилированным по отношению к должнику) кредитором.

В ситуации, когда подано несколько заявлений о признании одного и того же должника банкротом, арбитражный суд, установив, что кандидатура арбитражного управляющего, предложенная кредитором, обратившимся с заявлением первым, подлежит отклонению в связи с наличием признаков аффилированности такого кредитора с должником, вправе в интересах всех (независимых) кредиторов должника рассмотреть вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной другими (внешними, независимыми) кредиторами, обратившимися с заявлением о признании должника банкротом.

Интерес внешнего незаинтересованного кредитора в утверждении предложенной им кандидатуры управляющего презюмируется законным и добросовестным, направленным на удовлетворение интересов всех других внешних незаинтересованных кредиторов, учитывая положения закона о пропорциональности удовлетворения требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.03.2018 N 305-ЭС17-18572 по делу N А40-212952/16).

Поскольку в настоящем случае о вступлении в дело о банкротстве заявило несколько лиц, в том числе ПАО «Сбербанк России», уполномоченный орган и несколько физических лиц, следует рассмотреть вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной другими кредиторами - заявителями по настоящему делу о банкротстве, не являющимися заинтересованными по отношению к должнику.

В такой ситуации, предлагая альтернативные кандидатуры арбитражного управляющего, кредиторы при отсутствии доказательств их недобросовестности будут действовать в интересах всех кредиторов, поскольку любой кредитор заинтересован в пополнении конкурсной массы в наибольшем размере.

То есть, реализуя собственный интерес в получении наибольшего исполнения за счет имущества должника, кредиторы одновременно обеспечат реализацию такого же интереса всех остальных кредиторов, в том числе за счет утверждения независимой кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945 по делу N А41-108121/2015, предложение заявителем-кредитором кандидатуры конкурсного управляющего является законным инструментом получения исполнения от должника в деле о банкротстве в наибольшем размере при условии, если в действиях такого кредитора нет злоупотребления правом.

Поэтому стремление внешних кредиторов повлиять на кандидатуру управляющего является законным интересом и подлежит судебной защите.

В свою очередь у должника (его участников) нет права влиять на кандидатуру конкурсного управляющего.

Поэтому суд при утверждении кандидатуры и при наличии кандидатуры, предложенной внешним кредитором, вправе отдать предпочтение такой кандидатуре в сравнении с кандидатурой, предложенной методом случайной выборки, если это будет более отвечать интересам процедуры.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

В то же время, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам, участникам долевого строительства по защите их прав и интересов, и, в первую очередь, для обеспечения завершения строительства объектов, законодателем установлено введение в отношении должника застройщика процедуры конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения (в экстраординарном порядке).

При этом в силу положений ч. 1, 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В условиях отсутствия руководителя должника и конкурсного управляющего до его назначения по результатам оценки доводов и ходатайств иных лиц, заявивших свои требования к должнику, цели процедуры банкротства должника - застройщика недостижимы. Деятельность должника предполагает необходимость непрерывного руководства, а признание его несостоятельным влечет соответствующие установленные законом последствия, требующие постоянного участия в деятельности должника лица, обладающего в отношении него властными полномочиями. Отсутствие руководителя (конкурсного управляющего) должника не соответствует интересам кредиторов, в числе которых участники долевого строительства, длительное время ожидающие исполнение должником своих обязательств. В свою очередь выбор кандидатуры конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве застройщика отягощен предъявляемыми законом дополнительными требованиями к такому лицу и может быть растянут во времени по объективным причинам.

При приведенных обстоятельствах суд полагает возможным назначить арбитражного управляющего Литвина В.А. в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего и предложить кредиторам определить кандидатуру конкурсного управляющего. Соответствующая кандидатура в порядке ст. 45 Закона о банкротстве может быть представлена кредиторами при рассмотрении их требований, а также на собрании, где кредиторы могут согласиться с предложенной заявителем кандидатурой арбитражного управляющего Литвина В.А. либо выбрать иного арбитражного управляющего, соответствующего требованиям ст. 201.1 Закона о банкротстве.

В целях утверждения кандидатуры конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой-Капитал» суд полагает необходимым назначить отдельное судебное заседание в срок, необходимый для рассмотрения требований кредиторов, заявивших о вступлении в дело о банкротстве, проведения собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего и получения сведений о соответствии такой кандидатуры изложенным выше требованиям.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего за осуществление им своих полномочий составляет тридцать тысяч рублей в месяц и относится на средства должника.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при определении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

При этом, арбитражный суд считает необходимым дополнительно обратить внимание лиц, заключивших с ООО «ВостокСтрой-Капитал» договоры долевого участия в строительстве на следующее.

В силу п. 1 ст. 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 3 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине, он может быть восстановлен арбитражным судом. Конкурсный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром требований о передаче жилых помещений и основаниями для включения требований участников строительства в такой реестр. Возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, могут быть заявлены в течение пятнадцати рабочих дней со дня закрытия реестра требований кредиторов либо со дня включения требований участников строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, если такие требования в соответствии с настоящей статьей включены после закрытия реестра, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, который рассматривает такие возражения в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судебные расходы кредитора, состоящие из затрат по уплате государственной пошлины при обращении в суд гражданина с заявлением о признании должника банкротом в размере 6 000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с должника.

Руководствуясь статьями 3, 45, 53, 75, 124, 126 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства ХМАО-Югры о приостановлении производства по делу отказать.

Применить к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой-Капитал» правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Север-Лес» и признать общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой-Капитал» (ОГРН 1068602156633, ИНН 8602019878, 628404, г. Сургут, ул., Восход д.21) несостоятельным (банкротом); открыть в его отношении конкурсное производство сроком на один год.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой-Капитал» в составе четвертой очереди требование общества с ограниченной ответственностью «Север-Лес» требование в размере: 1 685 280 рублей задолженность, а также 29 853 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой-Капитал» Литвина Виталия Александровича (644099, г. Омск, почтамт а/я 351).

Назначить судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой-Капитал» на 24.08.2020 в 11 час . 00 мин. в помещении суда, по адресу: (г. Ханты-Мансийск, ул. Мира д.27, зал № 503, тел. (8-3467-95-88-21).

Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего на 02 июля 2021 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда, по адресу: (г. Ханты-Мансийск, ул. Мира д.27, зал № 503, тел. (8-3467-95-88-21).

Обязать руководителя общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой-Капитал» Колядина В.В. в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего Литвину В.А.

Обязать руководителя должника ВостокСтрой-Капитал» Колядина В.В. в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу сведений обо всех участниках строительства исполняющему обязанности конкурсного управляющего Литвину В.А..

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего Литвина В.А. направить сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования представить в арбитражный суд.

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомить всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований и о сроке предъявления таких требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Разъяснить, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Разъяснить, что участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать конкурсного управляющего ежеквартально представлять в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, информацию о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника с приложением реестра требований кредиторов и реестра текущих платежей.

Конкурсному управляющему в срок до 25 июня 2021 года представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника, документально обоснованные сведения о формировании реестра требований кредиторов, ходе мероприятий по формированию конкурсной массы, взыскании дебиторской задолженности, оспаривании сделок должника, реализации имущества, реестр требований кредиторов, развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов, а также документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а также иных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, отраженные в отчетах и реестре сведения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой-Капитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север-Лес» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 30 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы».

Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Кузнецова