Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А42-2639/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-2639/2022
город Мурманск
23 мая 2022 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко. Лтд), идентификационный номер налогоплательщика 211-87-50168 (Yangjin Plaza 6F, 5, Hakdong-ro 30-Gil, Gangnam, Seoul, Republic of Korea, адрес представителя в РФ: 660032, <...>, п/я 324а) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд тойз» (183032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 “Robocar Poli”, 10000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа “Robocar Poli (Poli)”, 10000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа “Robocar Poli (Roy), 10000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа “Robocar Poli (Amber)”, 10000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа “Robocar Poli (Helly)”, 10000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа “Robocar Poli (Mark)”, 10000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа “Robocar Poli (Bucky)”, 10000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа “Robocar Poli (Cap)”, 10000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа “Robocar Poli (Scool B)”, 10000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа “Robocar Poli (Dump)”, 10000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа “Robocar Poli (Cleany)”, 10000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа “Robocar Poli (Max)”, 180 рублей судебных издержек, связанных с приобретением контрафактного товара, 309,53 рубля почтовых расходов для направления ответчику претензии и искового заявления, 4600 рублей расходов, связанных с уплатой госпошлины,



установил:

31 марта 2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчик просит снизить размер компенсации до 10000 рублей, считает, что истец не представил доказательств реализации контрафактного товара, считает, что общество совершило однократное нарушение. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом.

Истец представил суду для приобщения к делу контрафактный товар и видеозапись его приобретения.

В порядке статьи 76 АПК РФ контрафактный товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

23 мая 2022 принято решение путем подписания его резолютивной части.

Суд по собственной инициативе составляет мотивированное решение.

Как следует из представленных доказательств, компания ROI VISUAL Co., Ltd является обладателем исключительного права на товарный знак № 1 213 307 “Robocar Poli”, зарегистрированный 26.04.2013, в том числе в отношении товара «игрушки» 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Это обстоятельство подтверждается выпиской из Международного реестра товарных знаков, а также общедоступной информацией на сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности в сети интернет https://branddb.wipo.int/branddb/en/.

Кроме того, компания обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей “Robocar Poli (Poli)”, “Robocar Poli (Roy)”, “Robocar Poli (Amber)”, “Robocar Poli (Helly)”, “Robocar Poli (Mark)”, “Robocar Poli (Bucky)”, “Robocar Poli (Cap)”, “Robocar Poli (Scool B)”, “Robocar Poli (Dump)”, “Robocar Poli (Cleany)”, “Robocar Poli (Max)”, что подтверждается выданными Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 свидетельствами о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, № С-2011-010951-2, № С-2011-010952-2, № С-2011-010953-2, свидетельствами о регистрации авторского права от 17.02.2016 № С-2016-004045, № С-2016-004046, от 16.02.2016 № С-2016-003965, № С-2016-003972, № С-2016-003967, № С-2016-03966, № С-2016-003968.

26.09.2021 в магазине «Мир увлечений» в г. Мурманске, в доме № 62А на пр. Кирова, ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, выразившееся в предложении к продаже и совершении сделки розничной купли-продажи товара – игрушки с нанесенным на нее без согласия правообладателя товарным знаком № 1 213 307 “Robocar Poli”, а также персонажей “Robocar Poli (Poli)”, “Robocar Poli (Roy)”, “Robocar Poli (Amber)”, “Robocar Poli (Helly)”, “Robocar Poli (Mark)”, “Robocar Poli (Bucky)”, “Robocar Poli (Cap)”, “Robocar Poli (Scool B)”, “Robocar Poli (Dump)”, “Robocar Poli (Cleany)”, “Robocar Poli (Max)”.

В подтверждение совершения сделки розничной купли-продажи игрушки истец представил в дело товар, кассовый чек от 26.09.2021, в котором указаны наименование и реквизиты ответчика, видеозапись обстоятельств совершения сделки (компакт-диск).

В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствуют указание на правообладателя, сведения об импортере, составе товара, и т.п.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав, истец 09.02.2022 направил ответчику претензию № 93283 с требованием о выплате компенсации. Это обстоятельство подтверждается описью вложения в ценное письмо (идентификатор почтового отправления 80514269935288). В соответствии с общедоступной информацией на сайте АО «Почта России» претензия прибыла в место вручения 14.02.2022, получена адресатом 05.03.2022.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Товарный знак “Robocar Poli” зарегистрирован в Международном бюро ВОИС и охраняется в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

Российская Федерация и Республика Корея являются государствами – участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (статья 5), часть 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства.

Следовательно, в отношении исключительных прав компании на произведения изобразительного искусства в Российской Федерации также применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ товарные знаки, произведения изобразительного искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом РФ.

Факт реализации ответчиком контрафактного товара, сходного до степени смешения с изображением персонажа “Robocar Poli (Cap)”, на упаковке которого размещены принадлежащие истцу товарный знак № 1 213 307 “Robocar Poli ”, а также персонажи “Robocar Poli (Poli)”, “Robocar Poli (Roy)”, “Robocar Poli (Amber)”, “Robocar Poli (Helly)”, “Robocar Poli (Mark)”, “Robocar Poli (Bucky)”, “Robocar Poli (Cap)”, “Robocar Poli (Scool B)”, “Robocar Poli (Dump)”, “Robocar Poli (Cleany)”, “Robocar Poli (Max)” подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: товаром (игрушкой), кассовым чеком от 26.09.2021, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 ГК РФ.

На кассовом чеке указано наименование ответчика, его ИНН, место покупки.

Видеозапись процесса покупки товара подтверждает довод истца о том, что предметом розничной купли-продажи 26.09.2021 является именно тот товар, который представлен истцом в качестве контрафактной продукции.

Запечатленные на видеозаписи кассовый чек и спорный товар соответствуют кассовому чеку и спорному товару, представленным в материалы дела. На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена. Видеозапись соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

При визуальном восприятии товара, приобретенного у ответчика, суд усматривает, что на нем воспроизведены товарный знак № 1 213 307 “Robocar Poli” и персонажи “Robocar Poli (Poli)”, “Robocar Poli (Roy)”, “Robocar Poli (Amber)”, “Robocar Poli (Helly)”, “Robocar Poli (Mark)”, “Robocar Poli (Bucky)”, “Robocar Poli (Cap)”, “Robocar Poli (Scool B)”, “Robocar Poli (Dump)”, “Robocar Poli (Cleany)”, “Robocar Poli (Max)”.

В частности, надпись “Robocar Poli” воспроизводит принадлежащий истцу товарный знак, в центре буквы «О» в слове “Poli” изображен силуэт машинки, как и на принадлежащем истцу товарном знаке, графическое изображение, как и расположение отдельных частей изображений персонажей совпадают. Изображения на коробке имеют сходную цветовую гамму с изображениями персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу, что позволяет идентифицировать изображенные объекты именно как персонажей произведения “Robocar Poli”.

Исключительные права компании на перечисленные объекты интеллектуальной собственности подтверждаются выпиской из Международного реестра товарных знаков, свидетельствами о регистрации авторского права, выданными Комиссией по авторскому праву Кореи. На свидетельствах проставлен апостиль. Документы переведены на русский язык, подпись переводчика удостоверена нотариусом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компанией избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компания заявила о взыскании компенсации из расчета 10000 рублей за каждое нарушение.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного пунктом 1 статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В рассматриваемом деле одним действием нарушены права на 12 объектов интеллектуальных прав, поэтому при разрешении спора применима норма, изложенная в абзаце третьем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание размещение на реализованном товаре одиннадцати произведений изобразительного искусства и одного товарного знака, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, характер допущенного нарушения, незначительную стоимость реализованного ответчиком товара, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает возможным снизить заявленный компанией размер компенсации до 60000 рублей (исходя из размера компенсации по 5000 рублей за нарушение исключительных прав за каждое произведение изобразительного искусства и товарный знак).

Этот размер компенсации соотносится с характером правонарушения, соразмерен допущенному нарушению, является достаточным и разумным.

При этом факт привлечения общества «Норд тойз» к ответственности за нарушение исключительных прав другого правообладателя не влияет на возможность снижения компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Мнение ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом является несостоятельным. Как указано выше, факт направления в адрес общества претензии, искового заявления и документов, свидетельствующих о правах компании на объекты интеллектуальной собственности, подтверждается описью вложения в почтовое отправление, масса которого составила 395 гр. Обращаясь в суд, истец не преследует каких-либо недобросовестных целей, а защищает нарушенные права на объекты интеллектуальной собственности.

Поручением от 25 марта 2022 № 1450 истец перечислил в бюджет 4600 рублей государственной пошлины.

Также истец ходатайствует о взыскании с предпринимателя 180 рублей судебных издержек, связанных с приобретением контрафактного товара (кассовый чек от 26.09.2021), 309,53 рубля почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии и иска (кассовый чек от 09.02.2022).

Всего к взысканию предъявлено 5089,53 рубля судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ходатайство истца об отнесении на ответчика всех судебных расходов, как это предусмотрено частью 1 статьи 111 АПК РФ отклоняется, так как само по себе бездействие предпринимателя в виде отказа в досудебном порядке урегулировать спор не позволяет сделать вывод о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167 – 171, 228, 229 АПК РФ, суд



решил:

приобщить к материалам дела в качестве вещественного доказательства: контрафактный товар – игрушку.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Норд тойз» в пользу ROI VISUAL Co., Ltd 60000 рублей компенсации и 2544 рубля 77 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Передать вещественное доказательство (контрафактный товар) на уничтожение в установленном порядке.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья В.В. Власов