Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А40-309780/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-309780/18

116-2477

26 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "НИЦ ТОННЕЛЬНОЙ АССОЦИАЦИИ" (ОГРН: <***>)

к ООО "ИНСТИТУТ "КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ" (ОГРН: <***>)

о взыскании 590 734, 98 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2018 года

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НИЦ ТОННЕЛЬНОЙ АССОЦИАЦИИ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНСТИТУТ "КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ" о взыскании по Договору от 28.02.2017 года № Д-17/020 долга в сумме 462.233,95 руб., пени в размере 128.501,03 руб., за период с 08.03.2018 года по 10.12.2018 года.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 60.000 рублей.

Определением суда от 21.01.2019 года исковое заявление общества принято к производству, судом назначено предварительное судебное заседание.

От сторон не поступило возражений против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 136, ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в суд не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика, иск поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2017 года между ООО «НИЦ Тоннельной ассоциации» (далее – Истец) и ООО «Институт «Каналсетьпроект» (далее – Ответчик) был заключен Договор № Д-17/020 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по Оценке влияния строительства канализационных коллекторов и камер на сооружения метрополитена в районе <...>» по объекту: «Напорный трубопровод от Ново-Солнцевской КНС до Обручевского канала. 1-й пусковой комплекс. Заказ 882-05-01» (далее – Работы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнитель выполнил свои обязательства по выполнению Работ, предусмотренных Договором, перед Заказчиком надлежащим образом, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 28.02.2018 г. на сумму 486 562 рубля 05 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3.1. Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком поэтапно не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу.

Однако, оплата в соответствии с Договором на настоящий момент в полном объеме не произведена. С учетом Акта зачета взаимных требований от 02.03.2018 г. сумма задолженности составляет 462 233 рубля 95 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2. Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от невыплаченной Подрядчику суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет процентов:

Период просрочки: 08.03.2018 – 10.12.2018 (278 дней).

462 233,95*0,1%*278 = 128 501,03 рублей.

По состоянию на 10.12.2018 г. пени за просрочку оплаты выполненных работ составляют 128 501 рубль 03 копейки.

Расчет сумм пени судом проверен, признан верным , ответчиком по существу не оспорен.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлено Соглашение № 170 об оказании юридической помощи от «10» мая 2018 г., Поручением № 2 от «01» октября 2018 г. к Соглашению № 170 от «10» мая 2018 г., согласно которым стоимость услуг ООО «Законный бизнес» по представлению интересов Истца в Арбитражном

суде города Москвы по вопросу взыскания задолженности по Договору №Д-17/020 от «28» февраля 2017 года с ООО «Институт Каналсетьпроект» составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается Платежным поручением № 2111 от 28.11.2018 г. по счету № 248 от 01.10.2018 г.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008г. № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей не является чрезмерно завышенной и соответствует степени сложности данного дела, является разумной.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, составляет 60 000 рублей.

Ответчик не представил доказательств несоответствия взысканных судебных расходов сложности дела, а также принципу разумности, не опроверг расчет истца.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Институт «Каналсетьпроект» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Научно-инженерный центр Тоннельной ассоциации» (ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 462.233,95 руб., пени в размере 128.501,03 руб., расходы по госпошлине 14.815 руб., расходы на представителя в размере 60.000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб