Решение от 23 февраля 2024 г. по делу № А82-11103/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11103/2022
г. Ярославль
23 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Кордиант" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Акционерное общество "ГК "Современные транспортные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 115368,96 руб.


при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее – истец, покупатель) обратилось с иском к Акционерному обществу "Кордиант" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании, с учетом уточнения, 115 368,96 руб. убытков, понесенных в связи с гарантийным ремонтом автомобиля марки ГАЗ.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, требования поддерживает: в АО «Кордиант» не возвращена 1 шина по акту гарантийного ремонта №20542 от 23.03.2022, так как требование о возврате шин на исследование истец получил по истечении срока рассмотрения претензии (срок ответа на претензию №ПY02/0539/007/22 от 19.05.2022 до 19.06.2022) и данная шина утилизирована по истечению срока хранения, согласно приложению к акту ТОРГ-2 №335аз от 23.05.2022 две шины по акту гарантийного ремонта №13815 от 01.03.2022 были представлены ответчику на исследование и согласно накладной от 21.07.2023 направлены в АО «Кордиант»; выводы эксперта на поставленные вопросы нуждаются в пояснениях, а именно: эксперт акцентировал свое внимание на эксплуатационные причины дефектов, оставив без должного внимания производственные причины. В заключении также отсутствуют данные основных характеристик шин, производственного процесса и химических свойств материала. Выводы, сделанные экспертом, не корректны, основаны только на размышлениях эксперта и не подкреплены никакими документами. Эксперт в своем заключении не обоснованно и бездоказательно ссылается на перегруз автомобилей. Данная информация сервисными предприятиями в актах гарантийного ремонта не зафиксирована. Шины АО "Кордиант" предназначены для эксплуатации на автомобилях ГАЗ с соответствующими нагрузочными и скоростными характеристиками. Эти характеристики ООО "Автозавод "ГАЗ" не превышены. При этом истец отмечает, что дефекты (вздутия, перетирания) шин АО "Кордиант" имеют массовый характер, который отсутствует у шин других производителей, выполняющие поставки на ООО "Автозавод "ГАЗ".

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: из 23 шин заявленных в иске 21 шина имеют дефекты эксплуатационного характера, 2 шины на сумму 9 965,60 руб. (акты 13815 (1 шт.), 20542) не были возвращены поставщику, следовательно, у АО «Кордиант» отсутствовала возможность определить наличие недостатков и изучить обстоятельства их возможных причин возникновения. Таким образом, в указанной части истец лишил ответчика предусмотренного законом и договором права доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков товара.

Акционерное общество "ГК "Современные транспортные технологии", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве сообщило, что поддерживает доводы истца, в процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период потребителями были выявлены дефекты производственного характера компонентов АО «Кордиант». В связи с чем, потребители обратились в сервисные предприятия с требованиями об устранении неисправностей. Работы по устранению неисправностей были произведены сервисными предприятиями, что подтверждается актами гарантийного ремонта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил.

02.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" и акционерным обществом "Кордиант" заключен договор №ДС04/0171/АЗГАЗ/12 в редакции протокола разногласий от 03.10.2013 и протокола согласования разногласий от 08.04.2014, а также дополнительных соглашений от 02.08.2016 №8, от 23.03.2018 №10, от 01.07.2018 №11, от 02.02.2019 №12 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а покупатель обязуется принять и оплатить компоненты.

Компоненты поставляются в соответствии с условиями договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение №1 к договору) (пункт 1.1. договора). При этом поставщик принимает Общие условия закупок ГАЗ (Общие условия ГАЗ), которые являются неотъемлемой частью Договора, которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на сайте www.gazgroup.ru. Факт подписания договора является присоединением к Общим условиям ГАЗ (п.1.2 договора).

Пунктом 8.1. Общих условий закупок ГАЗ (в редакции протокола разногласий от 03.10.2013 и протокола согласования разногласий от 08.04.2014) предусмотрено, что качество и комплектность компонентов поставляемого товара должно соответствовать нормативно-технической документации, в соответствии с которой выпускается продукция. При этом согласно п. 7.1 Общих условий закупок ГАЗ (в редакции протокола разногласий от 03.10.2013 и протокола согласования разногласий от 08.04.2014) гарантийный срок службы товара (шинной продукции/шин) - 5 лет с даты изготовления. Возможность дальнейшей эксплуатации шины определяет потребитель в соответствии с ее техническим состоянием.

Изготовитель гарантирует в пределах гарантийного срока службы:

- соответствие шин требованиям технических условий при соблюдении правил эксплуатации, транспортирования и хранения,

- отсутствие производственных дефектов и работоспособность шин до предельного износа рисунка протектора, соответствующего высоте индикатора износа.

В соответствии с пунктом 10.1. Общих условий закупок ГАЗ в редакции протокола разногласий от 03.10.2013 и протокола согласования разногласий от 08.04.2014 компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, у которых хотя бы один из параметров не соответствует НТД (требованиям Договора поставки Компонентов или Общих условий ГАЗ); приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем Продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации; нормативная документация на которые не была предоставлена Поставщиком, не была одобрена ГАЗом, просрочена либо отменена на Дату Поставки; имеющие скрытые недостатки, неопределяемые с использованием стандартных методов контроля, указанных в ГОСТ, ТУ, ОСТ, проявляющиеся в браке конечной продукции. Замена дефектного товара в гарантийный период его эксплуатации осуществляется ГАЗом или сервисным предприятием с заполнением акта об оказанных услугах по замене или иного аналогичного документа, который должен содержать номер товара, наименование продукции ГАЗ, адрес места жительства / место нахождение конечного покупателя, причина неисправности и проведенные мероприятия по ее устранению, подписи ГАЗ / Сервисного предприятия и конечного покупателя (п. 7.5 Общих условий закупок ГАЗ в редакции протокола разногласий от 03.10.2013 и протокола согласования разногласий от 08.04.2014).

В силу пункта 7.6 Общих условий закупок ГАЗ в редакции протокола разногласий от 03.10.2013 и протокола согласования разногласий от 08.04.2014 в случае выявления бракованного товара в течение гарантийного срока службы компонента, ГАЗ уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях (уведомление о несоответствии), с приложением при возможности фото по дефектам, электронными средствами связи по выбору ГАЗ в течение 75 календарных дней с даты проведения замены дефектного товара. Данное уведомление является требованием о возмещении по гарантии.

Кроме того, стороны согласовали в п. 7.7 Общих условий закупок ГАЗ в редакции протокола разногласий от 03.10.2013 и протокола согласования разногласий от 08.04.2014 сроки хранения бракованного товара: ГАЗ обязан обеспечить отдельное хранение бракованного товара в течение не более чем 30 календарных дней с даты направления уведомления о несоответствии. При этом товар/компоненты, включенные в перечень компонентов, подлежащих возврату от Сервисных предприятий (Приложение №5 к договору) должны храниться не более 30 дней с даты их возврата на ГАЗ или с даты направления уведомления о несоответствии, в зависимости от того, какой срок продолжительней.

ГАЗ вправе утилизировать бракованный товар за счет поставщика незамедлительно по истечении 30 дней хранения только в том случае, если ГАЗом не получено инструкций от поставщика о возврате бракованного товара или сторонами не достигнуто взаимное согласие о дальнейших условиях хранения.

Поставщик обязан вывезти бракованный товар ненадлежащего качества или распорядиться им в течение 30 календарных дней со дня получения уведомления о несоответствии. Возврат поставщику бракованного товара ненадлежащего качества осуществляется со склада предприятия ГАЗ силами и за счет поставщика.

Для организации и выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания и ремонта продукции (транспортных средств, спецтехника, автокомплектов, запасных частей, производителем которых или поставщиком которых выступает истец), между обществом с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГК "Современные транспортные технологии" (агент) заключен агентский договор от 16.04.2020 №ДТ 04/009/006/20 ДТ03/001/СТТ/20. Общество с ограниченной ответственностью "ГК "Современные транспортные технологии" согласно п.4.1 договора ДТ04/0009/006/20 (ДТ03/0001/СТТ/20) от 16.04.2020 выставило истцу отчеты о выполнении агентского поручения, приложенные к рассматриваемому исковому заявлению.

На основании представленных отчетов перечислены денежные средства агенту.

02.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью "ГК "Современные транспортные технологии" путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество "ГК "СТТ".

Истцом в адрес ответчика 19.05.2022 направлено уведомление о выявленных несоответствиях поставленного товара №ПY02/0539/007/22 по электронной почте согласно п. п.7.6. Общих условий ГАЗ, содержащее требование о возмещении затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества и проведением гарантийного ремонта автомобилей на сумму 443274,42 руб.

Электронный адрес vorlamova@cordiant.ru, на который было направлено уведомление №ПY02/0539/007/22 от 19.05.2022, принадлежит Ответчику. Это подтверждается перепиской с представителем Ответчика, а также соответствие адреса электронной почте АО «Кордиант», о чем свидетельствует текст переписки, а также нахождение электронного адреса в корпоративном домене ответчика.

Согласно пункту 7.10. Общих условий ГАЗ (в редакции протокола разногласий от 03.10.2013г. и протокола согласования разногласий от 08.04.2014г.) поставщик обязан рассмотреть претензию в 30 (тридцати) дневный срок с даты её получения.

Если поставщик не предоставляет ГАЗу ответ в указанный срок, претензия ГАЗ (Уведомление о несоответствии) считается принятой поставщиком, и подлежат применению последствия принятия претензии, указанные в пункте 7.15 (в редакции протокола разногласий от 03.10.2013г. и протокола согласования разногласий от 08.04.2014г.).

В данном случае, ответа на Уведомление о выявленных несоответствиях №ПY02/0539/007/22 от 19.05.2022 в установленный пунктом 7.10. срок, ответчик не представил.

В АО «Кордиант» не возвращена 1 шина по акту гарантийного ремонта №20542 от 23.03.2022, так как требование о возврате шин на исследование истец получил 14.07.2022 по истечении срока рассмотрения претензии (срок ответа на претензию №ПY02/0539/007/22 от 19.05.2022 до 19.06.2022) и данная шина утилизирована по истечению срока хранения.

Согласно накладной от 21.07.2023 и приложению к акту ТОРГ-2 №335аз от 23.05.2022 поставщику были направлены 22 шины, в т.ч. две шины по акту гарантийного ремонта №13815 от 01.03.2022.

Письмом от 14.07.2022 №1641/м ответчик признал претензионные требования истца частично в размере 327905,46 руб. и просил вернуть забракованные детали.

Определением суда от 23.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2.

Перед экспертом на разрешение поставлены были следующие вопросы:

1. Имеют ли представленные на экспертизу шины дефекты?

2. Если имеются: определить какие именно дефекты имеются на исследуемых шинах, какой характер дефектов исследуемых шин (эксплуатационный, связанный с нарушением правил эксплуатации шин, или производственный, связанный с нарушением технологии изготовления шин)?

20.03.2023 поступило заключение эксперта от 17.03.2023 № 24-А/2023, согласно которому исследуемые шины: 185/75 R16C 104/102Q Cordiant BUSINESS СА-1 - 21 шт. имеют дефекты эксплуатационного характера, т.е. несоответствия продукции установленным требованиям нормативной и технической документации (ТУ, технологическому регламенту), которые возникают в процессе эксплуатации шинной продукции, вследствие нарушений правил ее эксплуатации.

Дальнейшая эксплуатация исследуемых шин по назначению, с соблюдением требований обеспечения безопасности эксплуатации автотранспортного средства, запрещена согласно п.5.2.3 и 5.6.5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждается, что дефекты 21 шины носят эксплуатационный характер, а следовательно недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром. Оснований для возложения на поставщика ответственности за поставку некачественного товара в сумме 105 403,36 руб. не имеется.

В то же время суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что у него отсутствовала возможность определить наличие недостатков у остальных 2 шин, изучить обстоятельства и возможные причины их возникновения в связи с тем, что соответствующие замененные компоненты не были предоставлены ему для исследования. Доказательства недобросовестности действий истца, отказ в предоставлении истребованных шин в материалы дела не представлены. Две шины по акту гарантийного ремонта №13815 от 01.03.2022 были представлены ответчику на исследование и согласно накладной от 21.07.2023 направлены в АО «Кордиант»; 1 шина была утилизована по истечении срока рассмотрения претензии (срок ответа на претензию №ПY02/0539/007/22 от 19.05.2022 до 19.06.2022) и истечения срока хранения, указанного в договоре.

По условиям договора, а также положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность истца доставлять бракованные изделия без требования АО "Кордиант". Кроме того, отсутствие возврата ответчику замененных компонентов не влияет на его обязанность возместить истцу убытки.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении 2 шин не представил доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки компонентов по актам гарантийного ремонта возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Данное обстоятельство согласно статье 476 ГК РФ является основанием для возложения ответственности на ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на общую сумму 9965,60 руб.

Ответчиком заявлено о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт несения ответчиком судебных расходов на оплату экспертизы подтвержден документально.

Принимая во внимание, что о назначении экспертизы АО «Кордиант» ходатайствовало с целью опровержения заявленных истцом возражений и экспертное заключение подтвердило неправомерность заявленных требований, судебные расходы ответчика по оплате экспертизы подлежат возмещению истцом в той части, в которой истцу отказано - в сумме 220117,60 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Кордиант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9965,60 руб. убытков, а также 385 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Кордиант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 220117,60 руб. расходов на проведение экспертизы.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателей после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7404 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.07.2022 № 25710. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

М.А. Захарова