Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А46-20196/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20196/2018
02 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года, полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беккер Т.А.

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 932 778 руб. 09 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтехиммонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсибмонтажавтоматика" о взыскании 4 596 654 руб. 71 коп. неустойки, 1 405 778 руб. 06 коп. неосновательного обогащения

В заседании приняли участие:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 20.04.2018 б/н, паспорту;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» (далее - ООО «Уралсибмонтажавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (далее- ООО «Стройнефтехиммонтаж», ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 2 932 778 руб. 09 коп. по договору подряда от 01.03.2018 № СНХМ.2018.

Определением от 29.11.2018 арбитражный суд принял исковое заявление ООО «Уралсибмонтажавтоматика», возбудил производство по делу.

В свою очередь, 23.01.2019 ООО «Стройнефтехиммонтаж» предъявило ООО «Уралсибмонтажавтоматика» встречный иск о взыскании 4 596 654 руб. 71 коп. неустойки, в том числе 3 379 694 руб. 64 коп. по пункту 27.1.10. договора подряда от 01.03.2018 № СНХМ.2018, 1 216 960 руб. 07 коп. по пункту 27.1.5. договора подряда от 01.03.2018 № СНХМ.2018, а также о взыскании 1 405 778 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости давальческого материала.

Определением арбитражного суда от 28.01.2019 встречный иск ООО «Стройнефтехиммонтаж» возвращён.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года определение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу № А46-20196/2018 отменено, вопрос о принятии встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» о взыскании 5 902 432 руб. 77 коп. направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При этом, в процессе рассмотрения искового заявления, ответчик 05 февраля 2019 года повторно, не дожидаясь результатов рассмотрения апелляционной жалобы на возврат встречного искового заявления, обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о принятии встречного искового заявления, идентичного первому.Арбитражный суд Омской области, определением от 26 февраля 2019 года принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтехиммонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсибмонтажавтоматика" о взыскании 4596 654 руб. 71 коп. неустойки, 1 405 778 руб. 06 коп. неосновательного обогащения к совместному рассмотрению в первоначальным иском.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, первоначальные исковые требования поддерживает, по встречному иску просит суд оставить требования без рассмотрения по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду его необоснованности.

Представитель ответчика исковые требования не признает, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в его отсутствие в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

01 марта 2018 года между ООО «Уралсибмонтажавтоматика» (субподрядчик) и ООО «Стройнефтехиммонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № СНХМ.2018, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы на Объекте Заказчика «Объект» - «Техническое перевооружение ТПП в рамках реализации проекта ЗапСиб-2» Приложение №1;

-Титул 1940. «Техническое перевооружение существующих Технологических эстакад ООО "СИБУР Тобольск"»;

-Титул 1943. «Техническое перевооружение установок ГФ-1 и ГФ-2 ООО "СИБУР Тобольск" для приема ШФЛУ с температурой от +20 до +35С»;для приема ШФЛУ с температурой от +20 до +35 С" далее - «Работы», в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №4), Перечнем титульных объектов (Приложение №1), Проектной и Рабочей документацией, и сдать Подрядчику по Акту приемки(КС-11), а Подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его (п. 1.1. договора).

Стоимость работ по настоящему договору является приблизительной и определяется локальными сметными расчетами с применением порядка пересчета в текущие цены (Приложение №2 -«Расчетные показатели», Приложение №3 - «Расчет договорной цены», Приложение №3а - «Локальные сметные расчеты») и составляет 33 796 946 (Тридцать три миллиона семьсот девяносто шесть тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 40 копеек, в том числе НДС 18% 5 155 466 (Пять миллионов сто пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 40 копеек (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора оплата фактически выполненных работ по настоящему Договору производится Подрядчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Субподрядчика на основании выставленного оригинала счета-фактуры, в первый четверг по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания предоставленных Субподрядчиком документов.

В случае не предоставления Субподрядчиком оригиналов Договора, счета-фактуры и иных документов, предусмотренных настоящим пунктом, за 14 (Четырнадцать) календарных дней до даты оплаты Подрядчик вправе произвести оплату в ближайший рабочий четверг по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней после даты получения оригиналов, указанных в настоящем пункте документов.

Сумма оплаты за выполненные работы уменьшается на 5% от стоимости выполненных Работ (отложенный платеж) - сумму, являющуюся гарантией исполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору.

Как следует из пункта 3.2.1. договора, 50 % от суммы отложенного платежа являются гарантией исполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору и выплачивается Подрядчиком Субподрядчику после:

- подписания сторонами «Акта приёмки Заказчиком законченного строительством Объекта» в первый четверг по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания указанного Акта.

Далее, 50 % от суммы отложенного платежа являются гарантией исполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору в гарантийный период, и выплачиваются Подрядчиком Субподрядчику после истечения гарантийного срока на основании счёта, выставленного Субподрядчиком Подрядчику, или в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления Субподрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период, предусмотренной п. 25.2 настоящего Договора.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выполнил работы на общую сумму 5 375 727 руб. 18 коп., что подтверждается актами о выполненных работах по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений и приложенными к материалам дела.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, и по расчетам истца за ним числится задолженность в сумме 2 932 778 руб. 09 коп., что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца по первоначальному исковому заявлению обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено, что к оговоренному сроку согласованные работы ООО «Стройнефтехиммонтаж» в полном объеме не оплачены, доказательств оплаты выполненных работ на общую сумму долга в размере 2 932 778 руб. 09 коп. ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 2 932 778 руб. 09 коп. основного долга является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации (пункты 12, 13 Информационного письма N 51).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.

ООО «Стройнефтехиммонтаж» предъявило ООО «Уралсибмонтажавтоматика» встречный иск о взыскании 4 596 654 руб. 71 коп. неустойки, в том числе 3 379 694 руб. 64 коп. по пункту 27.1.10. договора подряда от 01.03.2018 № СНХМ.2018, 1 216 960 руб. 07 коп. по пункту 27.1.5. договора подряда от 01.03.2018 № СНХМ.2018, а также о взыскании 1405778 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости давальческого материала.

Позже, 11 марта 2019 года истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просит суд взыскать с ответчика 4 596 654 руб. 71 коп. неустойки, 1 405 176 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Рассмотрев исковое заявление, суд установил, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения в части требования о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, ввиду того, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 г. по делу № №А60-49233/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСИБМОНТАЖАВТОМАТИКА» (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 г. по делу №А60-49233/2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 г. (резолютивная часть объявлена 19.03.2019) по делу № А60-49233/2018 Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСИБМОНТАЖАВТОМАТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620057, <...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 07.12.2018 года ООО «Стройнефтехиммонтаж» направило в адрес ООО «Уралсибмонтажавтоматика» уведомление № 1707/04-18 об отказе от договора в одностороннем порядке.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" предусмотрено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для рассмотрения требования истца о взыскании 1 405 176 руб. 17 коп. неосновательного обогащения. Указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, истец по встречному иску просит суд взыскать с ООО «Уралсибмонтажавтоматика» 4 596 654 руб. 71 коп. неустойки, обосновывая требование тем, что 20.08.2018 г. ООО «Стройнефтехиммонтаж» направило претензию № 1176/04-18 ООО «УРСМА» с требованием об увеличении количества трудовых ресурсов на строительной площадке для выполнения взятых на себя договорных обязательств, в связи с полным отсутствием работников ООО «УРСМА» на строительной площадке.

22 октября 2018 года ООО «Стройнефтехиммонтаж» направило претензию № 1457/04-18 ООО «УРСМА» с требованием, оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 23 948 011, 21 рублей, т.к. последнее приняло давальческий материал для исполнения договорных отношений, однако за материал не отчитались по установленной в договоре форме.

07 декабря 2018 года ООО «Стройнефтехиммонтаж» направило Уведомление об отказе договора в одностороннем порядке № 1707/04-18 ООО «УРСМА», где требует оплатить в связи с этим неустойку в размере 4 596 654,71 руб.

Истец по встречному иску ссылается на то, что согласно ст. 31.1. договора подряда от 01 марта 2018 г. Подрядчик может в любое время до сдачи ему результата Работы в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в целом либо любой его части (от определенного объема Работ), в том числе в следующих случаях:

- п. 31.1.1. договора подряда когда Субподрядчик допустил нарушение сроков выполнения Работ, установленных Графиком выполнения Работ, более чем на 20 (Двадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от Подрядчика.

Поскольку субподрядчик нарушил срок выполнения работ более чем на 20 календарных дней, истец, применяя п. 27.1.10. договора, где в случае, если подрядчик откажется от исполнения Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1. Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 10% (Десяти процентов) от Договорной цены, начислил ответчику неустойку в размере 3 379 694 руб. 64 коп.

Между тем, в соответствии с п. 27.1.5. договора подряда от 01 марта 2018 г., в случае нарушения Субподрядчиком срока завершения работ по Объекту определенного Графиком выполнения работ, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от Договорной цены за каждый день просрочки. В случае несвоевременного освобождения Субподрядчиком Строительной площадки от собственной Строительной техники и расходных материалов, неиспользованных Материалов и Оборудования поставки Субподрядчика. в установленных настоящим Договором случаях, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый день просрочки. Истец произвел расчет неустойки по указанному пункту за период с 31.10.2018 г. по с 05.12.2018 г. (36 дней) 36*01%*33 796 946,4 (цена договора) = 1 216 960, 07 рублей.

07 декабря 2018 года исх.№ 1707/04-18 в адрес ООО «УРСМА» было направлено уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке, в котором согласно с п. 31.1, 31.1.1 договора подряда от 01 марта 2018 г. ООО «Стройнефтехиммонтаж» в одностороннем порядке отказывается от исполнения Договора подряда от 01 марта 2018 г. в целом с 10.12.2018 г. Данным уведомлением ООО «Стройнефтехиммонтаж» требует от ООО «УРСМА» оплатить 10 % неустойки (п. 27.1.10 договора подряда от 01 марта 2018 г.), в размере 3 379 694, 64 рубля, по реквизитам указанным в договоре подряда от 01 марта 2018, а также оплатить 0,1 % неустойки за каждый день просрочки (п. 27.1.5. договора подряда от 01 марта 2018 г.), в размере 1216 960, 07 рублей, по реквизитам указанным в договоре подряда от 01 марта 2018 г.

Оценив материалы встречного искового заявления суд находит требование истца о взыскании 4 596 654 руб. 71 коп. неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 216 960 руб. 07 коп., исходя из следующего.

Требование истца о взыскании 3 379 694, 64 руб. неустойки основано на пункте договора 27.1.10., где в случае, если подрядчик откажется от исполнения Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1. Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 10% (Десяти процентов) от Договорной цены, который признан судом несогласованным ввиду наличия отсылки к пункту 32.1 договора. Пункт 32.1 договора содержит условия, не связанные с обоснованием причин одностороннего расторжения договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании 3 379 694, 64 руб. неустойки необоснованно, удовлетворению не подлежит.

Относительно требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки (п. 27.1.5. договора подряда от 01 марта 2018 г.), в размере 1216 960, 07 рублей, суд находит его обоснованным, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре подряда размер пени и базу для ее начисления.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 216 960 руб. 07 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному исковому заявлению:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 932 778 руб. 09 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 664 руб. 00 коп.

По встречному исковому заявлению:

Исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралсибмонтажавтоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательного обогащения в размере 1 405 176 руб. 17 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралсибмонтажавтоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 1 216 960 руб. 07 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 33 809 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралсибмонтажавтоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 174 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин