Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А71-10726/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 10726/2018

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при составлении протокола в письменной форме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Авдеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Омск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Д-161», г.Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», г.Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании произвести ремонтные работы, взыскании 480349 руб. убытков, 1000 руб. в возмещение расходов на оценку

В присутствии представителей:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 30.05.2018.

от ответчика: ФИО3 – председатель правления (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4 - представитель по доверенности от 04.05.2017, ФИО5 - представитель по доверенности от 22.11.2018.

от третьего лица: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума №57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов)

установил:

первоначально индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Д-161», г.Ижевск (далее – ответчик, ТСЖ «Д-161») об обязании произвести ремонтные работы, взыскании 480349 руб. убытков, 1000 руб. в возмещение расходов на оценку.

Определением суда от 02.07.2018 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», г.Санкт-Петербург (далее – третье лицо, ООО «Агроторг»).

В обоснование искового заявления истец сослался на ненадлежащее содержание ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, имуществу истца причинен ущерб.

Ответчик оспорил заявленные исковые требования со ссылкой на то, что его вина в причинении вреда отсутствует ввиду того, что затопление произошло после проведения работ по переустройству помещения истцом и арендатором данного помещения «Агроторг», в результате чего проведена ненадлежащая изоляция соединений с кондиционером, от чего происходит скопление конденсата на потолке, и как следствие происходит подтопление помещения истца.

В связи с этим, ответчик заявил ходатайство о назначении и проведении судебной комплексной строительно-технической оценочной экспертизы с целью определения причин возникновения и размера ущерба.

Определением суда от 09.01.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и оценки «Дельта»:

•в части проведения строительно-технических исследований: ФИО6, ФИО7;

•в части проведения оценки: ФИО8.

Судом поставлены перед экспертами следующие вопросы:

1). Какие повреждения имеют принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (кадастровый номер объекта 18:26:050700:3778 площадь 40,2 кв.м. и кадастровый помер объекта 18:26:050700:3779 площадь 631,6 кв.м.)?

2). Каковы причины возникновения вышеуказанных повреждений?

3). Какова рыночная стоимость устранения (восстановительного ремонта) выявленных повреждений?

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и оценки «Дельта» в нежилом помещении истца выявлен ряд повреждений отделки стен и потолка (о чем детально указано в исследовательской части экспертного заключения), причиной которых является накопление влаги под кровельным ковром с последующим замерзанием в зимний период. В процессе оттаивания при оттепелях в осенний период влага попадает в помещения истца. Кроме того, причиной повреждений является образование конденсата при ненадлежащем обслуживании воронок. Описанные в экспертном заключении повреждения, согласно выводам эксперта, образовались в процессе эксплуатации кровли, и монтаж кондиционера не мог привести к повреждениям. По третьему вопросу эксперт указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 190708 руб.

С учетом выводов эксперта истец уменьшил размер исковых требований в части ущерба до 190708 руб., заявил требования о взыскании 160106 руб. 98 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, что принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.02.2019 по ходатайству ответчика судом вызван для допроса эксперт Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и оценки «Дельта» ФИО6 и ФИО7.

Определением суда от 25.03.2019 судом допрошен эксперт Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и оценки «Дельта» ФИО7.

В судебном заседании 25.03.2019 суд в порядке ст.49 АПК РФ принял заявление истца об отказе от исковых требований в части обязания ответчика произвести работы по надлежащему восстановлению кровли пристроенной части к МКД № 161, ул. Пушкинская, г.Ижевск, исключающие попадание воды с кровли в нежилые помещения истца, в связи с чем, производство по делу в данной части иска на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит прекращению.

В судебном заседании 27.03.2019 истец заявил об увеличении суммы судебных расходов, которые просит взыскать с ответчика, до суммы 162 500 руб.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку вызванный в судебное заседание эксперт дал необходимые пояснения, а также ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, в связи с чем, назначение по делу дополнительной экспертизы повлечет затягивание судебного разбирательства, которое длится уже девять месяцев, и нарушение прав сторон.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу №А71-10726/2018 до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-1066/2018, находящемуся в производстве Первомайского районного суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу отказать в его удовлетворении в связи со следующим.

Ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено ответчиком спустя девять месяцев после начала рассмотрения дела № А71-10726/2018, в связи с чем, суд считает, что заявление ответчиком данного ходатайства является злоупотреблением правом со стороны ответчика, т.к. приостановление производства по делу повлечет затягивание судебного разбирательства и нарушение прав сторон.

Судом также учтено, что по гражданскому делу № 2-1066/2018 заявлены требования о признании незаконным размещения и использования конструкции с изображением наименования торговой сети «Пятерочка» и кондиционера на кровле пристроенной части многоквартирного дома по адресу: УР, <...>, обязании освободить кровлю пристроенной части многоквартирного дома по адресу: УР, <...> от конструкции с изображением наименования торговой сети «Пятерочка» и кондиционера,обязании ответчиков за свой счет устранить повреждения кровли пристроенной части многоквартирного дома по адресу: УР, <...>, возникшие в результате установки конструкции с изображением товарного знака торговой сети «Пятерочка» и кондиционера, обязании за свой счет устранить повреждения кровли, возникшие в результате сноса металлического каркаса, пристроенного к нежилому помещению ответчика ФИО1., произведенного во исполнение решения Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 16.08.2016 года по гражданскому делу № 2-2191/2016.

Учитывая изложенное, суд признал, что рассматриваемое Первомайским районным судом г.Ижевска УР гражданское дело не связано с предметом настоящего спора, в связи с чем, вынесение решения по делу № 2-1066/2018 не может повлиять на рассмотрение настоящего спора.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В данном случае, с учетом выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении, и объяснений, которые эксперт дал суду в судебном заседании, у суда не имеется сомнений в обоснованности заключения эксперта. Противоречий в выводах эксперта судом также не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы является необоснованным и подлежит отклонению.

Истец заявил об увеличении суммы судебных расходов, которые просит взыскать с ответчика, до суммы 162 500 руб., что принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанный порядок извещения разъяснен сторонам в определении от 02.07.2018.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № 161 по ул. Пушкинской в г.Ижевске.

ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений: площадью 631,6 кв.м., с кадастровым № 18:26:050700:3779 и площадью 40,2 кв.м., с кадастровым № 18:26:050700:3778, расположенных в многоквартирном доме по адресу: УР, <...>.

ООО «Агроторг» (торговая сеть «Пятерочка») является арендатором указанных помещений на основании Договора аренды нежилого помещения №П-6/766 от 11.04.2017 г. и Дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2017 г. к Договору аренды нежилого помещения №П-6/766 от 11.04.2017 г., № гос.регистрации 18:26:050700:3779-18/001/2017-5.

Между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме от 12.04.2017 (л.д. 21-22 т. 1, далее - договор), по условиям которого ответчик обязуется обеспечивать предоставление истцу коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а истец обязуется оплачивать ответчику предоставленные ему коммунальные услуги, возмещать затраты по содержанию и ремонту общего имущества, а также выплачивает вознаграждение за услуги по управлению этим имуществом.

В соответствии с п.п. 2.2.5, 2.2.7 договора ответчик обязан обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровлю пристроенной части нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, обеспечивать текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе, кровли пристроенной части нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Как указывает истец в иске, 14.03.2018, 22.03.2018 в результате ненадлежащего состояния кровли над пристроенным помещением истца произошло затопление потолка и стен в нежилых помещениях, принадлежащих истцу и расположенных по адресу: <...>, в результате чего, повреждена отделка потолка и стен.

По факту затопления помещения комиссией в составе представителей истца, третьего лица составлен акт от 14.03.2018 (л.д. 26 т. 3)

Представитель ответчика, уведомленный телеграммой 12.03.2018 о необходимости осмотра затопленного помещения, на осмотр 14.03.2018 не явился.

Из акта следует, что внутри помещения истца повреждена штукатурка по шву плит перекрытия и плитках подвесного потолка (10 штук). Мягкая кровля с наружной стороны видимых нарушений не имеет. Рядом с место протечки установлен кондиционер (внутренний блок), который закреплен шпильками к плите перекрытия.

С целью определения размера причиненного в результате затопления ущерба истец обратился оценщику ООО «Центр оценки и экспертизы».

В ходе проведения экспертизы истцом и экспертом произведен повторный осмотр помещения, о чем составлен акт от 22.03.2018 (л.д. 27 т. 1).

Согласно заключению эксперта №431/04/18 от 16.04.2018 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: <...>, без учета износа составляет 480349 руб. (л.д. 29-49 т.1).

Стоимость услуг оценщика по проведению осмотра нежилого помещения составляет 1000 руб., услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией №019355 от 29.03.2018 (л.д. 50 т. 1).

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию кровли над помещением истца, предусмотренное п.п. 2.2.5, 2.2.7 договора, привело к возникновению ущерба, истец обратился к нему с требованием об уплате 480349 руб. ущерба и 1000 руб. стоимости услуг эксперта (л.д. 52 т. 1).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие невозмещенного ущерба послужило истцу основанием для обращения с иском в суд с требованиями о взыскании 190708 руб. ущерба (с учетом уточнения) и 1000 руб. стоимости услуг эксперта.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: нарушение обязательства стороной договора; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками. Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Часть 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 указанных правил, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включается, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 8 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей) входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе, кровли, возложена на ответчика не только действующим жилищным законодательством, но и договором от 12.04.2017, заключенным сторонами (л.д. 21-22 т. 1).

В целях установления характера и причин повреждений, обнаруженных истцом в принадлежащем ему помещении в результате затопления, судом назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой, а также по результатам допроса эксперта, суд установил следующее.

При осмотре помещений истца эксперт обнаружил повреждения отделки помещений, характерные от воздействия воды. Повреждения были особенно сильно выражены в помещениях №,№ 3, 4, 5 согласно техническому паспорту, т.е. в тех помещениях, где через плиты перекрытия проходят сливные трубы ливневой канализации и в помещении № 2, стена которого граничит с другими помещениями, не принадлежащими истцу.

Эксперт обнаружил следы намокания в рустах (стыках) плит перекрытия потолка. Имеющаяся в воздухе любого помещения влажность вместе с воздухом поднимается кверху, проходит плиты перекрытия через русты (стыки), пароизоляцию, слой утеплителя и скапливается под верхним слоем рулонной кровли (гидроизоляцией), потом замерзает образуется лед. При оттепели этот лед тает, вода стекает вниз через русты (стыки) в плитах перекрытия и в отделке потолков образуется намокание.

Эксперт пояснил, что срок службы рулонной кровли составляет 10 лет, и поскольку последний ремонт кровли проведен ТСЖ «Д-161» 7 лет назад, данная кровля уже износилась.

Во избежание протекания, по мнению эксперта, нужно делать новый капитальный ремонт кровли, снимать старую кровлю до плит перекрытия, делать новую пароизоляцию, слой утеплителя (керамзит, смешанный с цементом) и слой гидроизоляции, в местах прохода через плиты перекрытия труб ливневой канализации делать двойной слой гидроизоляции.

На вопрос истца, могли ли работы по переустройству, перепланировке помещений истца повлиять на повреждение кровли, эксперт ответил, что не могли. В местах установки кондиционеров не было протечек, и в других помещениях истца не было протечек и повреждения потолка. На момент осмотра система вентиляции функционировала.

На вопрос ответчика могла ли замена труб ливневой канализации в помещении № 3 и в других помещениях истца с чугунных на пластиковые повлиять на повреждение потолка, эксперт ответил, что не могла, т.к. на момент осмотра места стыков чугунных и пластиковых труб под потолком были утеплены надлежащим образом во избежание конденсата.

На вопрос ответчика, могла ли установка подвесных потолков в помещениях истца привести к повреждению пароизоляции кровли, эксперт ответил, что не могла, поскольку крепеж, который используется при монтаже этих потолков, не мог пройти плиты перекрытия насквозь и повредить кровлю.

На вопрос ответчика, могло ли повреждение козырька над входом в помещения истца от установки и последующего демонтажа металлических рекламных конструкций вызвать повреждение кровли и протечки в помещениях истца эксперт ответил, что не могло, т.к. если кровля была бы повреждена над козырьком, то вода не достигла бы тех мест в помещении истца, где были обнаружены протечки, поскольку над козырьком плиты перекрытия уложены поперек и, соответственно, вода сливалась бы к воронкам ливневой канализации, поскольку на плитах перекрытия сделана стяжка с наклоном к этим воронкам. Иное направление стоков физически невозможно.

По мнению эксперта, причиной протечек является либо некачественный ремонт кровли, либо ее износ (к моменту осмотра 31.01.2019 износ кровли составлял 70%).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик, ответственный за техническое состояние жилищного фонда, не обеспечил выполнение возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию указанного жилого дома, что повлекло причинение ущерба.

Судом учтено, что ответчик не оспаривал, тот факт, что на кровле имелись повреждения, которые могли быть причиной затопления, вместе с тем, судом не установлено, что данные повреждения возникли по вине истца или третьих лиц.

Данный факт подтверждается не только документами, представленными истцом, экспертным заключением, но и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2018 по делу №А71-18168/2017. Указанным судебным актом установлен факт ненадлежащего содержания ответчиком кровли, а также вина ответчика в затоплении помещений по адресу: <...> в 2017 году.

Возражения ответчика, касающиеся отсутствия его вины в причинении ущерба, судом отклонены как недоказанные и неподтвержденные материалами дела.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 1000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что расходы в сумме 1000 руб. на оплату услуг эксперта понесены истцом в связи с необходимостью оценки ущерба, стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и истец, не располагая указанными сведениями, не мог предъявить ответчику обоснованное по размеру требование, суд признал, что затраты истца на проведение экспертизы в размере 1000 руб. являются судебными издержками, в связи с чем, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 148500 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (л.д. 65 т. 3), сославшись на решение Совета Адвокатской палаты УР от 19.05.2016., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 30.05.2018 (л.д. 93-94 т. 2), отчетом о фактически оказанных юридических услугах (л.д. 66 т. 3), расписками о получении денежных средств от 25.02.2019 (л.д. 96 т. 2), 27.03.2019 (л.д. 67 т. 3).

В рамках вышеуказанного договора исполнителем были оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по взысканию с ответчика убытков, в том числе ведение дела – 25000 руб., составление претензии – 5000 руб., составление и подача искового заявления – 9500 руб., участие в судебных заседаниях – 9600 руб. (по 8000 руб. х 12 заседаний), составление мирового соглашения – 3000 руб., участие в экспертизе (осмотр) – 5000 руб., составление возражений на дополнительную экспертизу – 5000 руб.

Ответчик оспорил предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, сославшись на чрезмерность.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, длительность судебного разбирательства, уровень сложности дела (ответчик оспаривал требования), результат рассмотрения дела, объема фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, принимая во внимание рекомендованные Решением Совета Адвокатской палаты УР от 19.05.2016 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Удмуртской Республики» с учетом принципа соразмерности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика 115000 руб.

Из суммы заявленных требований судом исключены услуги по ведению дела в сумме 25000 руб., поскольку учтена стоимость каждой из оказанных услуг, входящих в минимальный объем услуг по ведению дела. Кроме этого, исключена стоимость услуг за составление мирового соглашения, поскольку в ходе рассмотрения спора мировое соглашение сторонами не достигнуто. Стоимость услуг за участие в осмотре при проведении экспертизы также исключена, поскольку такое участие не требовало участие квалифицированного представителя и не является юридической услугой.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В письме, поступившем в суд 31.10.2018 АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» сообщило, что стоимость экспертизы составит 13000 руб. (л.д. 18-19 т. 2).

Истцом на депозитный счет суда перечислено 13000 руб. (платежное поручение №92 от 10.12.2018 (л.д. 73 т. 2) на сумму 13000 руб.

Согласно счету на оплату № 03-АС-19 от 15.02.2019 стоимость экспертизы составила 13000 руб.

С учетом принятого по делу решения и наличия на депозите суда денежных средств, услуги эксперта подлежат оплате с депозита арбитражного суда из средств, перечисленных истцом, с последующим отнесением указанных расходов на ответчика.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6721 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Госпошлина в сумме 11886 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части обязания ответчика произвести работы по надлежащему восстановлению кровли пристроенной части к МКД № 161, ул. Пушкинская, г.Ижевск, исключающие попадание воды с кровли в нежилые помещения истца, прекратить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Д-161», г.Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Омск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 190 708 руб. убытков, 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы, 13 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 115 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 6 721 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 11 886 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев