Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А53-1036/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» апреля 2018 года Дело № А53-1036/2018

Резолютивная часть решения объявлена «04» апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «06» апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саяпиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального фонда местного развития и поддержки предпринимательства Октябрьского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313618233300041)

о взыскании задолженности по договору займа №166-Б от 16.01.2014 в размере 427 690 рублей, из которых основная сумма займа 422 000 рублей, проценты в сумме 5 690 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО1 (лично), паспорт.

установил:

Муниципальный фонд местного развития и поддержки предпринимательства Октябрьского района Ростовской области (именуемый далее истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (именуемый далее ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №166-Б от 16.01.2014 в размере 427 690 рублей , из которых основная сумма займа 422 000 рублей, проценты в сумме 5 690 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении заявленного иска в отсутствие представителя. Исковое заявление поддержал в полном объеме. Также истец возражал против удовлетворения ранее заявленного ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки погашения задолженности.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 не возражала против удовлетворения требований. Представила в материалы дела копию свидетельства о заключении брака и свидетельство о рождении ребенка.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

16.01.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 166-Б (в редакции дополнительного соглашения к договору займа от 09.02.2015), согласно которому займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей (далее – займ), а заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить начисленные проценты за пользование им в размере 8,25% годовых в сроки и на условиях договора. Проценты на займ начисляются исходя из того, что количество дней в году – 365 (триста шестьдесят пять), а количество расчетныйх дней в месяце соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце (п. 1.1).

Цель выдачи займа: пополнение оборотных средств (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.1 договора займодавец обязуется предоставить займ в размере, на срок и цели, указанные в договоре; а займодавец обязуется использовать займ на цели, указанные в п. 1.2 договора (п. 2.1).

Согласно п. 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2015), срок окончания действия договора займа – 31.12.2015.

Исходя из условий п. 5.4 договора, погашение процентов по займу и основной задолженности займа осуществляется согласно Графику погашения займа (Приложение №1).

По Графику погашения займа (Приложение №1) ответчик обязался в период с 16.01.2014 по 31.12.2015 (включительно) погасить полученную сумму микрозайма, а также проценты за пользование им.

Во исполнение условий договора Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 494 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 3 от 16.01.2014, №20 от 10.02.2014, №57 от 03.03.2014.

Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 427 690 рублей, из которых: 422 000 рублей сумма основного долга, 5 690 рублей – проценты за пользование займом.

Истцом в адрес ответчика была направления претензия исх. № 8 от 25.01.2017 с уведомлением о наличии задолженности и требованием о погашении в добровольном порядке образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, выслушав пояснения ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи , определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору микрозайма (графику платежей), заёмщик обязан вернуть сумму займа до 31.12.2015 в соответствии с согласованным графиком погашения.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не представил.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца на оспариваемую сумму подтвержден указанными выше документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанными надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им принятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами подтвержден факт ненадлежащего исполнения условий договора микрозайма.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком признается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме 427 690 рублей.

Факт перечисления займа в означенной сумме подтвержден представленным в материалы дела договором займа № 116-Б от 16.01.2014, а также платежными поручениями № 3 от 16.01.2014, №20 от 10.02.2014, №57 от 03.03.2014, ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа сторонами не представлено.

Изложенное является основанием для удовлетворения исковых требований в этой части в полном объеме в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 5 690 рублей, начисленных по состоянию на 28.12.2017.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По условиям п. 1.1 договора займа, процентная ставка по займу составляет 8,25%.

Требование истца о взыскании процентов по кредиту соответствует условиям договора, задолженность по договорам займа не погашена, требования истца о взыскании процентов обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленное ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о представлении рассрочки погашения задолженности, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено , что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до выдачи исполнительного листа арбитражным судом может быть предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, в этом случае в исполнительном листе указывается, с какого времени начинается течение срока действия исполнительного листа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О указано, что ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения- обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и с учетом оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

Наличие материальных трудностей не могут являться достаточными основаниями для рассрочки исполнения судебного акта.

Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки.

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед кредиторами, иные обстоятельства, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Ответчиком также не представлено доказательств возможности исполнения судебного акта согласно представленного ответчиком графика.

Как указано в части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Судом установлено, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, и возможности исполнения судебного акта согласно графика, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 3 от 12.01.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 11 555 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 158, 167, 176, ч.2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313618233300041) в пользу Муниципального фонда местного развития и поддержки предпринимательства Октябрьского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору займа №166-Б от 16.01.2014 и дополнительному соглашению к нему от 09.02.2015 в размере 427 690 рублей , в том числе 422 000 рублей – основная сумма задолженности, 5 690 рублей - проценты за пользование займом, рассчитанные по состоянию на 28.12.2017, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 555 рублей, а всего 439 245 рублей.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.П. Комурджиева