Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-85496/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85496/2022
19 декабря 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 24.10.2022;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 17.10.2023;

от третьего лиц: ФИО2 по дов. от 10.07.2023,

рассмотрев 14 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «РИВ»

на решение от 26 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «Объединенная горнодобывающая компания»

к ООО «РИВ»

третьи лица: ООО «АВ-Техно», ЗАО «Аникинский горнообогатительный комбинат»

о взыскании задолженности, неустойки,



УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная горнодобывающая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РИВ» о взыскании задолженности в размере 1 258 320 руб., неустойки по состоянию на 13.04.2023 в размере 465 578 руб. 40 коп., убытков за сверхнормативный простой вагонов 1 792 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РИВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 25.08.2020 между АО «ОГДК (поставщик) и ООО «РИВ» заключен договор поставки продукции N 163-25/08/2020-ЖД, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы (товар).

Истец ссылается на то, что за весь период поставок с 2020 года по апрель 2022 года АО «ОГДК» в адрес ООО «РИВ» поставлено материала в количестве 26 635,6 т на общую сумму 25 393 520 руб. с учетом НДС, что подтверждается УПД, а также железнодорожными накладными.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.04.2022 долг ООО РИВ в пользу АО ОГДК составляет 1 258 320 руб.

Данная задолженность образовалась в результате поставки от 08.04.2022.

Факт поставки подтверждается железнодорожными накладными N ЭП502305, N ЭП501459, а также УПД N 366 от 08.04.2022.

Ответчик утверждает, что не направлял в адрес истца заявки на поставку товара в апреле 2022 года, согласно п. 1.2 договора поставки продукции N 163-25/08/2020_ЖД от 25.08.2020. В связи с этим спецификации на продажу 08.04.2022 не согласовывались ответчиком и не подписывались согласно п. 1.3 договора поставки.

Также в пояснениях третьего лица ООО «АВ-Техно», которое являлось грузополучателем по данным поставкам, указано, что данный материал был получен и выгружен, однако с поставщиком ООО «РИВ» эта поставка не согласовывалась, о чем ООО «АВ-Техно» незамедлительно сообщило ООО «РИВ» 12.04.2022.

Какие-либо запросы ООО «РИВ» в адрес своего поставщика АО «ОГДК» не направлялись по данным поставкам. ООО «АВ-Техно» направило уведомление об ошибочной поставке в адрес АО «ОГДК» 28.04.2022, которое было получено 04.05.2022, то есть спустя месяц после прихода вагонов в адрес грузополучателя.

Истец указывает на то, что за весь период поставок истец и ответчик согласовали и подписали лишь спецификацию N 1 от 25.08.2020 и спецификацию N 3 от 05.04.2021.

Устное согласование поставок и поставки товара подтверждается фактическими обстоятельствами: истцом был направлен, а ответчиком получен товар, в отсутствие согласованных и подписанных спецификаций.

Ответчик подтверждает отсутствие согласованных и подписанных спецификаций с 01.01.2022.

Однако в январе, феврале 2022 года истцом был направлен, а ответчиком получен и частично оплачен товар.

В судебном заседании на вопросы суда ответчик пояснил, что поставки производились на основании счета N 473 от 28.12.2021. в котором указан необходимый ответчику объем товара в размере 20 000 тонн.

В обоснование факта поставок истцом поставлены УПД, как подписанные, так и не подписанные со стороны ответчика, но направленные в его адрес.

Ответчик частично оплатил поставки товара (за исключением последней УПД N 366 от 08.04.2022) согласно ПП N 62 от 27.01.2022, ПП N 69 от 02.02.2022, ПП N 08.02.2022, ПП N 88 от 10.02.2022, ПП N 186 от 15.03.2022, ПП N 218 от 29.03.2022, ПП N 257 от 06.04.2022 по выставленному истцом счету N 473 от 28.12.2021.

При этом сам ответчик не отрицает того факта, что поставки считались согласованными, так как оплата производилась по счету N 473 от 28.12.2021, без направления письменных заявок и спецификаций. Долг ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составляет 1 258 320 руб.

В соответствии с п. 6.2 указанного договора, ответчик по требованию истца, в случае просрочки платежа, уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы, не оплаченной в срок за каждый день просрочки.

Суды установили, что по состоянию на 13.04.2022 сумма неустойки согласно расчету истца составляет 465 578 руб. 40 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов под операциями выгрузки за период с 2020 года по февраль 2022 года в общем количестве 640 суток на сумму 1 792 000 руб.

В соответствии с п. 6.5 договора покупатель обеспечивает нахождение вагонов на станциях выгрузки, в течение не более чем 48 часов, с момента их прибытия на станцию.

В случае простоя вагонов на станции выгрузки более 48 часов с момента прибытия по причине неприема груза грузополучателем, покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 2 800 руб. (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, а также возмещает расходы продавца, возникшие в связи с простоем вагонов.

При расчете количества суток сверхнормативного простоя, каждые неполные сутки считаются как полные.

Стороны, согласовали, что период нахождения вагонов на станции погрузки, выгрузки определяется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или системы «ЭТРАН» в электронном формате.

На основании данных, полученных от ГВЦ ОАО «РЖД», сверхнормативный простой вагонов составил 640 суток.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом товар поставлен, ответчиком принят и подлежит оплате в полном объеме, однако оплачен лишь частично, доказательств обратного не представлено, суммы неустойки и пени начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Заявитель считает, что судами незаконно применено положения п. 1 ст. 5 Гражданского кодекса РФ в части обычая, что заявка может быть направлена в устной форме, если сторонами отдельно не оговорено условие о недопустимости направления заявок данным способом.

Между тем согласно п. 1.3 договора поставки продукции N 163-25/08/2020_ЖД от 25.08.2020 покупатель направляет заявку на поставку товара без конкретизации формы заявки.

Согласно п. 1 ст. 5 Гражданского кодекса РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Заявка по сложившейся деловой практике, принятой в области поставки товаров, может быть направлена, в том числе и в устной форме, если сторонами отдельно не оговорено условие о недопустимости направления заявок данным способом.

Под обычаем, который в силу ст. 5 Гражданского кодекса РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 5 Гражданского кодекса РФ обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются.

В данном случае обычай не противоречит устойчивым, сложившимся отношениям между сторонами, соответственно может быть применен в данном, конкретном случае.

За весь период поставок истец и заявитель согласовали и подписали лишь спецификацию N 1 от 25.08.2020 и спецификацию N 3 от 05.04.2021 перечень поставляемого товара также согласовывался истцом и ответчиком в устной форме.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Спецификация является документом, в котором конкретизируются условия договора и не является документом, согласование которого является обязательным.

Исходя из правила свободы договора, стороны вправе согласовывать конкретизирующие условия поставки иным способом, даже при наличии условия о согласовании и подписании спецификации в договоре.

Устное согласование поставок и поставки товара подтверждается фактическими обстоятельствами: истцом был направлен, а ответчиком получен товар, в отсутствие согласованных и подписанных спецификаций.

Истцом доказана возможность применения обычая в данном конкретном случае.

Суд вправе применить обычай делового оборота, если в договоре нет правил, а стороны не урегулировали какие-то вопросы с контрагентом или между сторонами нет соглашения. Соответственно, стороны согласовали возможность согласования заявок в устной форме.

Судами был в полном объеме проанализирован весь период поставок товара и дана оценка. При этом сам ответчик не отрицает того факта, что поставки считались согласованными, так как оплата производилась по счету N 473 от 28.12.2021, без направления письменных заявок и спецификаций.

Ответчик подтверждает отсутствие согласованных и подписанных спецификаций с 01.01.2022.

В январе, феврале 2022 года истцом был направлен, а заявителем и получен и частично оплачен товар. В судебном заседании на вопросы суда заявитель пояснил, что поставки производились на основании счета N 473 от 28.12.2021, в котором указан необходимый ответчику объем товара в размере 20 000 тонн. На момент спорных поставок указанный объем ответчиком выбран не был.

Сами заявители не отрицают того факта, что поставки осуществлялись в отсутствие письменной заявки и спецификации, а на основании выставленного счета N 298 от 17.09.2020, поэтому сторона заявителя, на взгляд истца, занимает двойственную и противоречивую позицию, то признавая устные заявки, то по неоплаченному счету, не признавая - устные заявки, судом были проверены поставки в полном объеме и дана достоверная оценка в решении суда.

Позицию устных заявок, также подтвердило третье лицо - ЗАО «Аникинский ГОК», производитель осуществляет работу на основании заявок (в устной форме).

Ответчик считает, что АО «ОГДК» не вправе ссылаться на факт принятия со стороны грузополучателя - ООО «АВ-Техно» - несогласованной партии щебня и его разгрузку.

Между тем в судебном споре по делу N А40-180247/2022 по иску ООО «АВ-Техно» к АО «Объединенная горнодобывающая компания» о взыскании убытков в размере 2 058 160 руб. отказано.

Также заявитель считает, что требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 750 000 руб. незаконным.

Истец первоначально сделал расчет, основываясь на данных ЭТРАН на сумму 1 750 000 руб., ввиду того что в судебном заседании были запрошены данные из ГВЦ ОАО «РЖД», сверхнормативный простой вагонов составил 640 суток и соответственно истец уточнил требования до суммы 1 792 000 руб.

Расчет обоснованно произведен истцом на основании п. 6.5 договора и истребованных судом данных ГВЦ ОАО «РЖД» - недобросовестность в действиях истца отсутствует, истец реализует предусмотренное договором право.

Контррасчет заявителем не представлен в материалы дела.

В соответствии с п. 6.5 договора покупатель обеспечивает нахождение вагонов на станциях выгрузки, в течение не более чем 48 часов, с момента их прибытия на станцию.

В случае простоя вагонов на станции выгрузки более 48 часов с момента прибытия по причине неприема груза грузополучателем, покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 2 800 руб. (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, а также возмещает расходы продавца, возникшие в связи с простоем вагонов, соответственно истец взыскивает штрафные санкции, а не убытки.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по делу № А40-85496/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.





Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин


Ю.Л. Матюшенкова