Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А71-5807/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-5807/2021
г. Ижевск
02 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2021 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русь-Матушка», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркуль хлеб», п. Аркуль Кировской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о взыскании 1240487 руб. 27 коп., из которых 908356 руб. 00 коп. долг по договору поставки №1903/14.2 РМ от 14.03.2019, 293268 руб. 81 коп. неустойка по состоянию на 20.04.2021 и 38862 руб. 46 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 20.04.2021, так же 15000 руб. 00 коп. судебных издержек,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.08.2020, паспорт, диплом (копия в дело) №64585 от 14.07.2003

от ответчика: не явились (уведомление, получено директором общества)

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русь-Матушка», г. Ижевск (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркуль хлеб», п. Аркуль Кировской обл. (далее-ответчик) о взыскании 1240487 руб. 27 коп., из которых 908356 руб. 00 коп. долг по договору поставки №1903/14.2 РМ от 14.03.2019, 293268 руб. 81 коп. неустойка по состоянию на 20.04.2021 и 38862 руб. 46 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 20.04.2021, так же 15000 руб. 00 коп. судебных издержек (приняты уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 21.06.2021, л.д. 33).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания (судебного разбирательства), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, с перерывом в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержала.

Из материалов дела следует, что 14.03.2019 между ООО «ТК «Русь матушка» (поставщик) и ООО «Аркуль хлеб» (покупатель) заключен договор на поставку товара №19-03/14.2РМ (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018), предметом которого является поставка зерна, продуктов его переработки, а также других продуктов питания (п.1.1. договора). Продавец в течение срока действия договора обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.2 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара.

Согласно п. 5.3. договора в случае не оплаты поставленного товара и/или расходов по доставке в установленный срок, продавец вправе требовать, а покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара и/или расходов по доставке за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В п. 5.4. договора стороны согласовали, что в случае не оплаты поставленного товара и/или расходов по доставке в установленный срок, продавец, помимо ответственности, определенной в п. 5.3. настоящего договора, вправе требовать от покупателя, а покупатель в данном случае обязуется уплатить проценты по долговому обязательству, а именно за пользование коммерческим кредитом (ст. ст. 809, 811, 823 ГК РФ) из расчета ставки рефинансирования. Датой возникновения обязательств по возврату коммерческого кредита признается дата просрочки исполнения обязательств по оплате товара.

Как указал истец, во исполнение условий договора поставки №19-03/14.2РМ от 14.03.2019 в период с 14.03.2019 по 02.023.2021 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 5487211 руб. 00 коп., который ответчиком получен, однако оплачен не в полном объеме на сумму 4578855 руб. 00 коп., в связи с чем, образовался долг в размере 908356 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№01/148 от 17.03.2021 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, с указанием на начисление неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, которая ответчиком получена, оставлена без удовлетворения (л.д. 10-11).

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики (п.6.1. договора) с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие и размер задолженности в сумме 908356 руб. 00 коп. ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела документами (договор поставки №1903/14.2РМ от 14.03.2019 (л.д. 14-15), дополнительное соглашение от 25.12.2018 (л.д. 16), акты сверки, подписанные сторонами (л.д. 38-39), товарные накладные подтверждающие поставку товара и получение товара в рамках указанного договора по доверенности представителем ответчика, подписанные представителем ответчика и скрепленные печатью общества (л.д. 75-104), платежные поручения по оплате товара, полученного в рамках указанного договора (л.д. 40-74).

Из представленных в материалы дела документов установлен долг, заявленный истцом по оплате товара в сумме 908356 руб. 00 коп., в связи с чем, требования в данной части заявлены обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Истец на основании п. 5.3. договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 293268 руб. 81 коп. за период с 12.10.2019 по 20.04.2021 (расчет л.д. 34-35).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом наличия просрочки по оплате полученного товара, наличия задолженности по оплате товара, неустойка по п. 5.3 договора предъявлена обоснованно.

В силу п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом согласованного сторонами в п. 5.4. договора условия о том, что помимо ответственности, определенной в п. 5.3. договора, продавец вправе требовать от покупателя, а покупатель в данном случае обязуется уплатить проценты по долговому обязательству, а именно за пользование коммерческим кредитом, требование о взыскании 38862 руб. 46 коп. (расчет л.д. 34-35) предъявлено обоснованно.

Расчет судом проверен, признан верным (ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Договор в редакции дополнительного соглашения ответчиком подписан без замечаний и разногласий.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Ответчик доказательства того, что размер долга составляет меньшую сумму, чем предъявлена истцом в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ), контррасчет по сумме неустойки и процентов не представил.

В соответствии с ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек, суд пришел к следующему.

В порядке ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.01.2021, заключенный между ООО «ТК «Русь-Матушка» (заказчик) и ООО «Удмуртская хлебная компания» (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг по заданию заказчика; задание на оказание услуг; акт выполненных работ от 26.08.2021; платежное поручение №566 от 25.03.2021 на сумму 15000 руб. 00 коп. В обоснование факта выполнения юридических услуг работниками исполнителя, заявителем представлена справка о том, что ФИО3 работала юрисконсультом (приказ от 14.01.2021 №72-лс), ФИО4 работала юрисконсультом (приказ от 19.04.2021 №83-лс), ФИО2 является работником исполнителя (приказ от 31.12.2020 №69-лс).

Принимая во внимание п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендательный характер решения Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, фактическое несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, объем фактически выполненной представителем работы, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, исходя из принципа соразмерности и разумности судебных расходов к рассматриваемому делу, суд пришел к выводу, что судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. являются соразмерными, разумными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

С учетом принято решения и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 25405 руб. 00 коп. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину на сумму 84 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Аркуль хлеб», п. Аркуль Кировской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русь-Матушка», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1240487 руб. 27 коп., из которых 908356 руб. 00 коп. долг по договору поставки №1903/14.2 РМ от 14.03.2019, 293268 руб. 81 коп. неустойка по состоянию на 20.04.2021 и 38862 руб. 46 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 20.04.2021, а так же 25405 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине и 15000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русь-Матушка», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину из федерального бюджета в сумме 84 руб. 00 коп., уплаченную в составе платежного поручения № 774 от 23.04.2021.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.Г. Яцинюк