Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А65-5552/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5552/2022


Дата принятия решения – 26 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Акционерного общества "Энергосбыт Плюс", Московская область, Автодорога Балтия; к Судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ судебный пристав-исполнитель ФИО2, г.Казань о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения, выразившиеся в: - не объединении исполнительных производств в сводное; - не обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, невручении руководителю процессуальных документов, не отобрании с него объяснения о финансово хозяйственной деятельности организации, с подтверждающими документами; - отсутствии разыскных мероприятий в отношении имущества должника, принадлежащее ему на праве собственности; - непринятии мер к окончанию исполнительных производств, об обязании судебного пристава – исполнителя ФИО2, устранить, допущенные нарушения и провести мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, о привлечении судебного пристава – исполнителя ФИО2 к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, с привлечением (должника) – ООО «МДА Групп».

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – судебный пристав исполнитель ФИО2

от должника – не явился, извещен;

от административного ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс", Московская область, Автодорога Балтия; обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ судебный пристав-исполнитель ФИО2, г.Казань о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения, выразившиеся в: - не объединении исполнительных производств в сводное; - не обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, невручении руководителю процессуальных документов, не отобрании с него объяснения о финансово хозяйственной деятельности организации, с подтверждающими документами; - отсутствии разыскных мероприятий в отношении имущества должника, принадлежащее ему на праве собственности; - непринятии мер к окончанию исполнительных производств, об обязании судебного пристава – исполнителя ФИО2, устранить, допущенные нарушения и провести мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, о привлечении судебного пристава – исполнителя ФИО2 к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв с материалами исполнительного производства, которые на основании ст.ст.41,159 АПК РФ были приобщены к материалам данного дела. Требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявления отказать. Пояснил, что в настоящее время сводное исполнительное производство приостановлено, в связи с заведением разыскного дела на основании постановления от 18.04.2022 г.

Заявитель, должник, административный ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представленные документы приобщены к материалам дела, о чем на основании ст. 159, 184 – 188 АПК РФ вынесено протокольное определение.

Как усматривается из представленных по делу документов, в Вахитовском РОСП г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ в отношении должника находится сводное исполнительное производство №289857/20/16003-СД о взыскании задолженности.

Посчитав, что исполнительные листы суда не были исполнены, и судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры по их исполнению, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного ст.36 нового Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По мнению заявителя, ответчиком в нарушение требований Закона РФ №229-ФЗ не приняты соответствующие меры в полном объеме, в целях получения заявителем присужденных сумм в установленный законом срок, тем самым, совершил бездействие, выразившееся в не исполнении решений арбитражного суда.

Как было отмечено ранее, в отношении должника в Вахитовском РОСП г.Казни находится сводное исполнительное производство, которое периодически обновляется посредством присоединения исполнительных производств, возбужденных на основании новых исполнительных документов, предъявляемых взыскателем.

По мнению заявителя, ответчиком в нарушение требований ст.34 Закона РФ №229-ФЗ не объединил, имеющиеся исполнительные производства в отношении одного и того же должника в сводное исполнительное производство, не обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника, отсутствуют разыскные мероприятия в отношении имущества должника, принадлежащее ему на праве собственности; не принял меры к окончанию исполнительных производств, чем совершил бездействие, выразившееся в не исполнении исполнительных листов арбитражного суда.

Суд признает безосновательной позицию заявителя относительно вопроса объединения исполнительных производств в сводное, поскольку, во-первых: объединение исполнительных производств является правом, а не обязанностью судебного пристава, в силу положений ст.34 Закона РФ; во-вторых: судебным приставом-исполнителем в обоснование своей позиции представлены неоднократно вынесенные постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 20.10.2020, 03.07.2021, 21.03.2022.

Судебным приставом-исполнителем в обоснование своей позиции также представлены материалы исполнительного производства, свидетельствующие о принятии им в целях исполнения исполнительного документа соответствующих мер к установлению имущественного положения должника путем направления запросов в кредитные и государственные (регистрирующие) органы(налоговый орган, ГИБДД, Управление регистрационной службы РФ по РТ, кредитные учреждения, и иные органы, а также ответы на них, исходя из которых имущество за должником, на которое можно было бы обратить взыскание, отсутствует.

22.06.2020, 01.08.2020, 03.07.2021, 08.11.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены в банки для исполнения. Согласно ответов, поступивших из кредитных организаций денежные средства на счетах отсутствуют.

Вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий от 31.07.2020 г.

На основании заявления взыскателя по сводному исполнительному производству, 23.11.2020 вынесено постановление о розыске должника-организации, имущества должника-организации.

16.02.2022 в адрес руководителя направлены требования об исполнении решения суда в полном объеме и предупреждение по ст.315 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами сводного исполнительного производства, приобщенные к материалам данного арбитражного дела(л.д.61-118).

При этом суд также считает необходимым обратить внимание на следующее.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с этим, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», следует учитывать пункт 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.17г. N 103-О указал, что установление в ст. 122 закона N 229-ФЗ 10-дневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В противном случае нарушается принцип правовой определённости.

При том, что законодатель в ст. 122 закона N 229-ФЗ установил сокращённый срок на обращение в суд, равный 10 дням, по сравнению с общим сроком обжалования в три месяца, установленным ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.6.1 Закона РФ №229-ФЗ федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Перечень общедоступной информации, содержащейся в банке данных, отражена в части 3 данной статьи Закона РФ.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 12 мая 2012 г. N 248 утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде".

В пункте 5.1, 7.1 Порядка закреплен перечень сведений (документов) банка данных, который содержит, в том числе информацию о ходе исполнительного производства.

В данном случае, взыскатель надлежащим образом был проинформирован с официального сайта ФССП России о движении данного сводного исполнительного производства.

Данные обстоятельства заявитель также отразил в своем заявлении в суд, указав, что спустя 12 месяцев после принятия исполнительных документов и возбуждения исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель не принял меры по объединению их в сводное исполнительное производство, не принял меры по розыску должника, обращению взыскания на его имущество.

Следовательно, зная о данных фактах, заявитель мог воспользоваться своим правом по своевременному обращению в суд, в случае несогласия с не произведением действий.

Таким образом, поскольку заявитель уже с 2020-2021 годов на протяжении всего периода был осведомлен о данных фактах(материалами исполнительного производства опровергается обратное), то на момент обращения с заявлением о возможном бездействии (согласно штемпеля управления делами Арбитражного суда РТ 05.03.2022 г.) срок на подачу заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

Применительно к спорной ситуации, поступлением новых исполнительных листов и возбуждением новых исполнительных производств, которые также присоединяются к сводному исполнительному производству, заявитель фактически пытается реанимировать процессуальные сроки, тем самым преодолеть неблагоприятные для себя последствия, связанные с пропуском срока на обращение в суд за судебной защитой.

В данном случае какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока отсутствуют, ходатайство о восстановлении не заявлено.

Следует отметить, что принципы, заложенные в публичное право, не предполагают диспозитивности поведения сторон, а ст.17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст.ст. 29, 49, 52 Конституции Российской Федерации, также не допускают злоупотребления правом с целью умаления каких-либо субъективных прав.

Соблюдение срока обращения с заявлением о признании бездействий должностных лиц службы судебных приставов имеет важное значение, поскольку, в силу правовой позиции высказанной ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным судом Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование о разумности срока на обжалование также содержится в вышеназванной Европейской Конвенции.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9316/05 от 31 января 2006 года и № 16228/05 от 19 апреля 2006 года.

Аналогичная позиция также нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-14741/2021 от 14.04.2022 г., Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-2286/2021 от 10.11.2021 г., Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-15262/2018 от 17.12.2018 г., Постановлениях ФАС ПО от 11.09.2008г. по делу №А65-27787/2007, от 30.11.2010 по делу А65-3286/2010, от 19.08.2014 г. по делу №А65-30022/2013, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу №А65-36701/2019, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу №А65-23251/2021.

Требование заявителя о привлечении судебного пристава – исполнителя ФИО2 к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации также не подлежит удовлетворению, поскольку применение данной меры публично-правового воздействия к судебному приставу-исполнителю за совершенные ими действия(бездействия) выходит за рамки полномочий арбитражного суда в рамках данного дела.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р. Насыров