Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А47-5630/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5630/2018
г. Оренбург
08 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 08 октября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ахмедова А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕМ-группа", п. Пригородный, Оренбургский район, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 471 860 руб. 00 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.04.2018;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.06.2018.

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕМ-группа" (далее - ответчик) о взыскании 152 044 руб. 28 коп. пени за несвоевременную сдачу работ по пункту 9.1 государственного контракта от 26.10.2016 № 14/02-76 за период с 05.01.2017 по 21.06.2017.

До принятия судебного акта по существу спора истцом в судебном заседании 02.10.2018 заявлено (протокол судебного заседания - том 2 л.д. 66-67) и судом протокольным определением в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято увеличение размера исковых требований до 471 860 руб. 00 коп. пени за несвоевременную сдачу работ по пункту 9.1 государственного контракта от 26.10.2016 № 14/02-76 за период с 05.01.2017 по 21.06.2017. Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д. 90-91) и дополнениях к нему (том 2 л.д. 13-18).

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает заявление, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 26.10.2016 заключен государственный контракт № 14/02-76 (далее - контракт) (том 1 л.д. 8-14), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по обеспечению функционирования (монтаж и пусконаладка) многоцелевого комплекса автоматической фиксации нарушении ПДД "Автоураган" на территории муниципальных образований Оренбургской области, в соответствии с условиями контракта, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Цена контракта, объявленная победителем открытого конкурса (протокол подведения итогов № 0153200000216013947 от 13.10.2016) составляет 1 248 311 руб. 00 коп., в том числе НДС (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 5.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работу в объеме, предусмотренном техническим заданием (Приложение № 1), обеспечить требуемое качество и сроки, предусмотренные контрактом.

Техническое задание на выполнение работ по разработке проектной документации (приложение № 1 к контракту) представлено в материалы дела (том 1 л.д. 15-20).

Также подрядчик обязался составить смету и в течение 5 календарных дней с даты подписания контракта предоставить ее на подтверждение заказчику (пункт 5.2.3 контракта).

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 13.1 контракта: 70 календарных дней с даты заключения контракта.

В разделе 9 государственного контракта стороны согласовали условия об имущественной ответственности сторон.

Согласно пункту 9.1 контракта, в случае необеспечения по вине подрядчика установленных контрактом сроков окончания работ, предусмотренных пунктом 13.1 контракта, подрядчик уплачивает пеню в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Размер пени определяется по формуле: П=(Ц-В) х С

где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ; С-размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх100% где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней) за нарушение по вине Подрядчика при исполнении контракта графика приемки объемов работ.

Локальный сметный расчет на выполняемые работы представлен ответчиком истцу 31.10.2016 (сопроводительное письмо со штампом истца о получении - том 2 л.д. 19, локальный сметный расчет - том 2 л.д. 25-53).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик сдал работы учреждению с нарушением согласованного срока выполнения работ - не 04.01.2017, а 22.06.2017.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту и их стоимости в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.06.2017 на сумму 1 248 311 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 22.06.2017 (том 1 л.д. 21-34).

В адрес ответчика истец направил претензию от 27.11.2017 исх. № Тр-35 (том 1 л.д. 35-36, доказательства направления - л.д. 37, претензия содержит рукописную отметку ответчика о получении) с предложением уплаты в добровольном порядке неустойки.

В ответе на претензию (том 1 л.д. 38) ответчик указал на необоснованность претензии.

Поскольку ответчик неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв (том 1 л.д. 90-92) и дополнения к отзыву (том 2 л.д. 13-18), согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений указал, что превышение сроков окончания работ вызвано объективными причинами, не зависящими от воли подрядчика, в том числе и бездействием самого заказчика, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют. Заявил о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в обоснование возражений против иска представлены:

1) письмо истца от 25.10.2016 № 01-07-17/7980 в адрес ответчика (том 1 л.д. 93), в котором изложено требование без предоставления графика проведения работ и согласованной рабочей документации на монтаж, настройку и подключение оборудования комплекса со всеми организациями, интересы которых затрагиваются при выполнении работ, не начинать выполнение работ по демонтажу оборудования комплекса "Автоураган";

2) переписку ответчика с истцом (том 1 л.д. 94, 95, 97, том 2 л.д. 19-21);

3) переписку ответчика с МУП "Городские объекты инженерной инфраструктуры муниципального образования "Город Оренбург" (том 1 л.д. 96, 98, том 2 л.д. 22);

4) переписку ответчика с органами муниципального образования город Оренбург (том 1 л.д. 99);

5) письмо АНО "Агентство жилищно-коммунального хозяйства" от 19.12.2016 № 01-02/159 (том 1 л.д. 100);

6) рабочую документацию на установку многоцелевого комплекса "Автоураган" (том 1 л.д. 113-126, 141-148, том 2 л.д. 23-24, 54-64);

7) копию постановления Администрации города Оренбурга от 12.09.2012 № 2240-П "Об утверждении правил подготовки и проведения земляных работ в городе Оренбурге" (том 1 л.д. 127-132);

8) копию постановления Правительства Оренбургской области от 17.03.2016 № 178-П "Об утверждении положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (том 1 л.д. 133-136).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Претензионный порядок разрешения спора (том 1 л.д. 35-37) и подсудность спора (п. 11.9 государственного контракта, л.д. 14) соблюдены.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, в том числе параграфом 5 указанной Главы с учетом специфического статуса истца как государственного заказчика.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (ст. 432, 708 ГК РФ).

Пунктом 11.4 государственного контракта (том 1 л.д. 13) предусмотрено, что изменение существенных условий при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013.

В соответствии с пунктом 13.1 государственного контракта срок выполнения работ - 70 календарных дней с даты заключения контракта.

Ответчик знал об условиях рассматриваемого государственного контракта, требованиях по срокам исполнения обязательств, последствиях их нарушения, и, подписав контракт, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Как следует из акта о приемке выполненных работ № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2, подписанных истцом 28.06.2017 (том 1 л.д. 33, 34), фактически работы по государственному контракту выполнены с нарушением срока.

Доказательства передачи результата работ в установленный контрактом срок ответчиком в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Возражая против исковых требований, ответчик указал (том 1 л.д. 90-91), что просрочка выполнения работ связана с необходимостью:

1) выполнению дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом, по установке дополнительных опор под размещение оборудования, поскольку МУП "Городские объекты инженерной инфраструктуры муниципального образования "Город Оренбург" не дало разрешения размещения оборудования на опорах в соответствии с первоначально утвержденным локальным сметным расчетом;

2) получения разрешения на выполнение земляных работ, которые законодательно в г. Оренбурге запрещены для периода с ноября по апрель каждого года;

3) бездействия истца, связанного с непредоставлением содействия в получении необходимых согласований, с непредоставлением информации и документов в отношении комплекса "Автоураган".

Довод ответчика о том, что он воспользовался своим правом и на основании ст. 716 ГК РФ предупредил заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ (том 1 л.д. 91), судом отклоняется, поскольку в нарушение правовой нормы ст. 716 ГК РФ ответчик не заявлял ни о сроках, на которые сдвигается срок сдачи работ, ни о приостановлении работ, иное из переписки между ним и истцом не следует (том 1 л.д. 94, 95, 97, том 2 л.д. 19-21).

В силу п. 2.2.2 технического задания (том 1 л.д. 16) рабочую документацию и все работы по монтажу, настройке и подключению комплекса ответчик должен был самостоятельно и за свой счет согласовывать со всеми организациями, интересы которых затрагиваются при производстве работ. Разрешение и согласование проведения земляных работ в случае необходимости подрядчик также должен получать самостоятельно.

В пункте 2.2.4 технического задания (том 1 л.д. 16) указано, что монтажные работы при необходимости включают в себя установку металлических опор, кронштейнов для монтажа комплекса. В приложении к техническому заданию (л.д. 20) приведены характеристики металлических опор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при подписании контракта обязательство ответчика состояло не только в перемещении работающего комплекса "Автоураган" с одного места на другое, на уже установленные ранее опоры, напротив, его обязательства предусматривают согласование и установку новых опор при необходимости в соответствии с целями выполнения работ.

Как следует из материалов дела, все необходимые согласования ответственных организаций получены ответчиком в периоде с 13 по 17 марта 2017 года (штампы о согласовании на листе рабочей документации - том 2 л.д. 23).

Ответчик является профессиональным подрядчиком на рынке работ по монтажу оборудования и должен был осознавать возможные сложности выполнения принятых на себя обязательств. Законодательство о запрете выполнения земляных работ в период ноябрь - апрель датировано сентябрем 2012 и мартом 2016 года, является общедоступным.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает возможности сделать вывод о том, что ситуация в период выполнения ответчиком контракта носила характер непреодолимой силы и с учетом этого следовало бы сделать вывод об отсутствии вины подрядчика в допущенной просрочке выполнения работ.

В письме от 08.11.2016 (том 1 л.д. 95) ответчик требовал от истца предоставить паспорт и техническую документацию завода-изготовителя на комплекс "Автоураган", пакет программного обеспечения, указать точку доступа в виртуальную частную сеть заказчика, дополнительную информацию по комплексу "Автоураган" (описание алгоритма работы комплекса, сводные спецификации оборудования, конфигурационные параметры оборудования). В качестве одного из оснований допущенной просрочки указал на непредоставление истцом необходимых данных.

Из материалов дела не следует, что данное непредоставление повлияло на сроки выполнения контракта. Доказательств фактического предоставления данных в материалы дела не представлено, однако работы ответчик выполнил. Обязательств по предоставлению такого рода данных заказчиком контракт и техническое задание к нему не содержат.

В нарушение требований ст. 716 ГК РФ по данному основанию ответчик работы не приостанавливал, от выполнения контракта не отказался, поэтому в ситу правовой нормы ч. 2 ст. 716 ГК РФ не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Ссылку ответчика о том, что в нарушение п. 4.2.3 контракта (том 1 л.д. 9) истец не оказывал ему должное содействие, суд полагает несостоятельной. Пункт 4.2.3 контракта указывает, что содействие заказчиком подрядчику должно быть оказано в объеме и на условиях, предусмотренных в контракте. Для обеспечения выполнения контракта истец выдал ответчику доверенность от 03.11.2016 № 55 (том 2 л.д. 65) в ответ на полученное от ответчика 01.11.2016 письмо (том 2 л.д. 21). Иных конкретных обязательств заказчик на себя в рамках контракта не принимал, доказательств нарушения с его стороны условий контракта судом не установлено.

Также арбитражный суд вынужден отклонить довод ответчика о том, что письмо истца от 25.10.2016 № 01-07-17/7980 (том 1 л.д. 93) создавало для него препятствия в выполнении работ по контракту.

В данном письме истец сообщил, что просит не начинать выполнение работ по демонтажу оборудования комплекса "Автоураган" без предоставления графика проведения работ и согласованной рабочей документации со всеми заинтересованными организациями.

Согласно п. 4.1.2 контракта (том 1 л.д. 9) заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не вышел за рамки правомочий, установленных в контракте и согласованных с ответчиком. При этом конкретных доказательств, что данное письмо повлекло у ответчика затруднения в выполнении контракта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ суд приходит к выводу, что ответчик не доказал обстоятельства, которые в данной части были положены в основание его возражений.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчик (подрядчик), при наличии объективных на то причин, не воспользовался правом приостановления выполнения работ в целях соблюдения срока, предусмотренного пунктом 13.1 государственного контракта, и не отказался от его выполнения.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца требований в отношении пересмотра локального сметного расчета и сроков выполнения работ с учетом изменения объема работ в материалы дела не представлены.

Оснований возложить вину на истца (ст. 404 ГК РФ) судом не установлено.

С учетом изложенного, у арбитражного суда отсутствуют основания согласиться с доводом ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения государственного контракта (ст. 401 ГК РФ). Также отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности в форме уплаты неустойки по п. 9.8 контракта (том 1 л.д. 13), поскольку он не доказал, что неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренного контрактом обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 13.1 контракта – 70 календарных дней с даты его заключения, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной в соответствии с пунктом 9.1 государственного контракта, является законным и обоснованным, соответствующим статьям 329-331 ГК РФ.

Согласно заявленному в судебном заседании истцом уточнению пени в соответствии с пунктом 9.1 контракта за просрочку сдачи работ начислены в сумме 471 860 руб. 00 коп.

Уточненный расчет истец не представил, устно пояснил, что уточненный расчет составлен за период с 05.01.2017 по 21.06.2017, применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5 процента годовых.

Расчет произведен истцом с учетом ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,5 процента годовых на дату вынесения решения, что соответствует разъяснениям, данным в п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Расчет суммы пени судом проверен, признан неверным, поскольку составлен без учета требований ст. 193 ГК РФ. 70 календарных дней со дня заключения контракта истекают 04.01.2017 (выходной день), по правилам ст. 193 ГК РФ последним днем срока выполнения работ следует считать 09.01.2017 (первый следующий рабочий день), исчисление периода просрочки начинается с 10.01.2017.

Судом в судебном заседании исследован вопрос о фактической дате приемки работ. Принято во внимание, что со стороны истца (заказчика) акт сдачи-приемки и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны 28.06.2017, о чем сделаны рукописные отметки (том 1 л.д. 33-34). Кроме того, на справке о стоимости выполненных работ и затрат заказчиком указано, что она получена 28.06.2017. Ответчик в судебном заседании в ответ на вопросы суда более подробную информацию о дате передачи подрядчиком заказчику акта сдачи-приемки работ и справки о выполненных работ и затрат не представил.

С учетом изложенного, фактической датой приемки работ надлежит считать 28.06.2017, иное из материалов дела не следует.

Согласно расчету суда, период просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет 70 календарных дней с 10.01.2017 по 28.06.2017 (с учетом разъяснений, данных в абз. 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчик был вправе начислить пени по 28.06.2017 включительно).

Применяя предусмотренный п. 9.1 контракта алгоритм расчета, арбитражный суд пришел к выводу, что коэффициент К превышает 100 процентов (ДП=169 дней, ДК=70 дней, 169/70=241,4 процента), соответственно, размер ставки С равен 3/100 ставки рефинансирования.

Размер неустойки, которую был вправе начислить истец, составляет по расчету суда 474 670 руб. 26 коп. ((1 248 311 руб. 00 коп. - 0 руб. 00 коп.) * 169 дней * 7,5/100 * 3/100).

Таким образом, размер исчисленной истцом пени в размере 471 860 руб. 00 коп. не превышает возможную к начислению и не нарушает прав ответчика. Ответчик контррасчет пени не представлял.

Соответственно, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом пени в сумме 471 860 руб. 00 коп. начислены обоснованно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ (том 1 л.д. 91 оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ Верховный Суд Российской Федерации, принимая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), исходил из презумпции соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обязанность опровержения этой презумпции для целей применения судами ст. 333 ГК РФ по общему правилу возложена на ответчика.

Так, в пункте 71 постановления Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Следовательно именно ответчик в соответствии с п. 2 ст. 333, п. 1 ст. 333 ГК РФ должен представить доказательства исключительности случая, являющегося основанием для уменьшения неустойки, а также доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74, 75 постановления Пленума № 7).

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума № 7, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ответчиком были представлены соответствующие доказательства несоразмерности договорной неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик не воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование возражений.

Арбитражным судом принимается во внимание, что размер исчисленной истцом неустойки не превышает общего размера задолженности, не утрачивает свой компенсационный характер, не является для истца способом получения дохода (неосновательного обогащения).

С учетом указанных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, характера просроченных ответчиком обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, арбитражный суд полагает необходимым отказать в снижении пени, начисленной в сумме 471 860 руб. 00 коп. по п. 9.1 контракта. Исчисленную пеню в сумме 471 860 руб. 00 коп. арбитражный суд считает соразмерной нарушению обязательств из государственного контракта, не приводящей к необоснованному обогащению истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску (общий размер - 12 437 руб. 00 коп.) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в части 5 561 руб. 00 коп. (истец при обращении в суд уплатил государственной пошлину именно в этом размере, платежное поручение - том 1 л.д. 7), а в части 6 876 руб. 00 коп. - взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (поскольку, заявляя об увеличении размера исковых требований, истец государственную пошлину не доплачивал).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕМ-группа", п. Пригородный, Оренбургский район, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 471 860 руб. 00 коп. неустойки, а также 5 561 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕМ-группа", п. Пригородный, Оренбургский район, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 876 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.Г. Ахмедов