Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А53-9467/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9467/21
12 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротехэкспорт" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 03.03.2021, диплому,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью " Агротехэкспорт " обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" о взыскании 896 403 руб. 79 коп. задолженности, 142 660 руб. 95 коп. неустойки по договору поставки № ПК912/2-20 от 28.05.2020, неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная корреспонденция возращена с отметкой Почтой России об истечении срока хранения, правила ее вручения соблюдены.

Согласно отчету о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО " Агротехэкспорт " (поставщик) и ООО «Флагман» (покупатель) заключен договор поставки ПК912/2-20 от 28.05.2020, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить товар (запчасти к сельскохозяйственной технике), согласно условиям договора пункт 1.1 договора.

Согласно разделу 3 договора, товар оплачивается в соответствии с товарными накладными. Оплата товара производится за товар поставленный до 21.08.2020 в течение 30 календарных дней, после 21.08.2020 в течение 45 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае несвоевременной оплатыпокупателем суммы, подлежащей перечислению поставщику, покупатель выплачиваетпоставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый деньпросрочки.

Поставщик во исполнение договора поставил товар по товарным накладным № ПК 1546 от 29.05.2020, № ПК 1793 от 10.06.2020, № ПК 3022 от 18.08.2020, № ПК 3059 от 21.08.2020, № ПК 3169 от 28.08.2020, № ПК 3218 от 03.09.2020, № ПК 3233 от 04.09.2020, № ПК 3315 от 10.09.2020, № ПК 3450 от 18.09.2020, № ПК 3526 от 24.09.2020, № ПК 3544 от 25.09.2020 на общую сумму 1 040 798 руб. 55 коп.

Полученный товар оплачен ответчиком частично, на сумму 144 394 руб. 76 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием с требованием о погашении задолженности за поставленный товар.

Отсутствие полной оплаты за поставленный товар в установленный срок послужило основанием для обращения истца с заявлением в суд о взыскании с ответчика задолженности.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 896 403 руб. 79 коп. задолженности, 142 660 руб. 95 коп. неустойки, неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Исполнение истцом обязательства по передаче товара подтверждено представленными в материалы дела документальными данными: договором поставки № ПК 912/2-20 от 28.05.2020; копиями товарных накладных № ПК 1546 от 29.05.2020, № ПК 1793 от 10.06.2020, № ПК 3022 от 18.08.2020, № ПК 3059 от 21.08.2020, № ПК 3169 от 28.08.2020, № ПК 3218 от 03.09.2020, № ПК 3233 от 04.09.2020, № ПК 3315 от 10.09.2020, № ПК 3450 от 18.09.2020, № ПК 3526 от 24.09.2020, № ПК 3544 от 25.09.2020.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору по договору в сумме 896 403 руб. 79 коп., поскольку ответчиком доказательства оплаты в полном объеме за полученный товар не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 142 660 руб. 95 коп. за период с 18.09.2020 по 25.03.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

В соответствии с условиями пункта 4.2 договора, в случае несвоевременной оплатыпокупателем суммы, подлежащей перечислению поставщику, покупатель выплачиваетпоставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый деньпросрочки.

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 142 660 руб. 95 коп. за период с 18.09.2020 по 25.03.2021.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате продукции подтвержден материалами дела, а потому, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

В силу изложенного истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика путем взыскания с ответчика в пользу истца в размере 23 391 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротехэкспорт" 896 403 руб. 79 коп. задолженности, 142 660 руб. неустойки, неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму долга 896 403 руб. 79 коп. за период с 26.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 23 391 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва