Решение от 20 апреля 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-3585/2026



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


21 апреля 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Болько П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Земпроект», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального округа, пгт. Яя, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 697 469 руб. 33 коп.,

у с т а н о в и л :

в арбитражный суд 19.02.2026 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Земпроект» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального округа о взыскании 697 469 руб. 33 коп., из которых: 580 000 руб. долга по муниципальному контракту № 314 от 11.11.2024, 117 469 руб. 33 коп. неустойки за период с 24.01.2025 по 19.02.2026.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате работ по муниципальному контракту от 11.11.2024. № 314 на выполнение работ по формированию пакета документов для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах территориальных зон Яйского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса.

Определением суда от 27.02.2026. исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 21.04.2026.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, а также возражений против заявленных требований не представил.

Истец также не явился, в поступившем ходатайстве просил рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

Суд, учитывая отсутствие возражений сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.


Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

11.11.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 314, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по формированию пакета документов для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах территориальных зон Яйского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса стоимостью 580 000 руб., а заказчик обязался произвести окончательный расчет в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке работ (пункты 1.1, 2.1, 3.2).

Во исполнение условий контракта истец выполнил, а ответчик принял работы стоимостью 580 000 руб., в подтверждение чего представлен акт от 09.01.2025, подписанный сторонами без замечаний.

В претензии (требовании) исх. № 895 от 05.11.2025 истец потребовал от ответчика произвести оплату работ, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Возникновение обязательства об оплате выполненных работ обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ стоимостью 580 000 руб. подтверждается актом приемки выполненных работ.

Наличие долга ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, доказательств оплаты не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в сумме 580 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник


обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.2.1 контракта, в случае нарушения Заказчиком установленных сроков оплаты Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, истец начислил неустойку в размере 117 469 руб. 33 коп. за период с 24.01.2025 по 19.02.2026 с применением размера ключевой ставки ЦБ Российской Федерации 15,5%.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, даны разъяснения, относящиеся как к заказчику, так и к подрядчику по контракту, пеня за просрочку исполнения обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы/от цены контракта, уменьшенной на сумму, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в связи с чем при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

В силу Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Ключевая ставка на день принятия решения составляет 15% годовых.


Судом произведен перерасчет неустойки, размер которой по состоянию на 19.02.2026 составит 113 680 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального округа, пгт. Яя, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Земпроект», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 580 000 руб. 00 коп. задолженности, 113 680 руб. 00 коп. пени за период с 24.01.2025. по 16.02.2026., всего 693 680 руб. 00 коп., а также 39 474 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.


На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья А.В. Душинский