Постановление от 1 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18918/2025

Дело № А41-78434/25
02 марта 2026 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 ноября 2025 года по делу №А41-78434/25,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Противопожарный Стандарт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (далее - ООО «ЛидерСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Противопожарный Стандарт» (далее – ООО «Противопожарный Стандарт», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа от 04.07.2025 № 13874 в сумме 276 760 руб., неустойки за период с 02.08.2025 по 18.08.2025 в сумме 4 704 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2025 по 04.09.2025 в сумме 2 320 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2025 по день фактического исполнения обязательства. Также истец просил суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2025 года по делу № А41-78434/25 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 3 321 руб. 12 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 351 руб. В удовлетворении остальной части иска и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЛидерСтрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2025 года между ООО «ЛидерСтрой» (заказчик) и ООО «Противопожарный стандарт» (исполнитель) был заключен договор поставки и монтажа № 13874, по условиям которого исполнитель обязался поставить заказчику товар и произвести его монтаж в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять товар и работы по монтажу и оплатить их в установленный договором срок (т. 1 л. д. 7-10).

Сторонами была согласована спецификация, по условиям которой исполнитель обязался поставить заказчику противопожарные рулонные ворота OLEMAT ROLL-UP EI-60, цвет RAL 2004. Установлен срок поставки и монтажа товара - 20 рабочих дней с момента подписания спецификации. Согласован порядок оплаты - заказчик обязан был оплатить 100% стоимости товара и работ по монтажу в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации.

По платежному поручению от 04.07.2025 № 2144 истец перечислил ответчику оплату за товар на сумму 276 760 руб. (т. 1 л. д. 48).

Как указывает истец, 13 августа 2025 года (с нарушением срока) исполнитель предоставил заказчику для приемки противопожарные рулонные ворота и передал для подписания УПД (т. 1 л. д. 49-50).

Письмом от 18.08.2025 исх. 117 истец уведомил ответчика об отказе от принятия противопожарных рулонных ворот в связи с несоответствием их цвету согласованному сторонами в договоре и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

25 августа 2025 года сторонами был составлен акт осмотра, из которого следует, что при осмотре товара было выявлено несоответствие изделия условиям договора - полотно противопожарных рулонных ворот серого цвета, не окрашено в цвет RAL2004. При составлении акта истцом выполнялась фотосъемка. В комментарии к акту представитель ответчика указал на то, что истец был уведомлен 02.07.2025 в электронном письме, что исполнитель окрашивает только короб и направляющие, окрашивание самого полотна ворот невозможно (т. 1 л. д. 90).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ЛидерСтрой» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 3 321 руб. 12 коп. в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

Таким образом, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (заказчик) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (заказчиком) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товара (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Согласно пункту 3.2.2 договора заказчик при обнаружении недостатков обязан заявить об этом исполнителю в порядке, определенном разделом 4 договора.

В пункте 4.7. договора предусмотрено, что в случае выявления заказчиком нарушений условий договора (спецификации) о количестве, качестве, ассортименту и внешнему виду изделий, заказчик в день получения изделий сообщает об этом исполнителю по электронной почте.

В соответствии с пунктом 4.8. договора, если заказчик не подпишет УПД в течение 1 рабочего дня после получения изделий, обязательства исполнителя по поставке изделий считаются исполненными, а изделия считаются принятыми.

Таким образом, стороны согласовали в договоре порядок и сроки приемки изделия (в день получения), вместе с тем истец в указанные сроки не заявил о его несоответствии условиям договора, заявив об этом лишь спустя 5 дней.

Всесторонне, полно и правильно оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии поставленных противопожарных рулонных ворот условиям, указанным в спецификации.

Таким образом, истец при отсутствии правовых оснований уклонялся от приемки изделия.

При этом суд принимает во внимание буквальное толкование условий договора и утвержденной сторонами спецификации, представленную истцом переписку (тема Fwd: Покраска направляющих и короба RAL, письмо от 25.08.2025), ответ производителя противопожарных рулонных ворот.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения требования о взыскании уплаченной по договору № 13874 предоплаты не имеется.

На основании пункта 6.2 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 02.08.2025 по 18.08.2025 в сумме 4 704 руб. 92 коп.

Как следует из материалов дела, обязательство по поставке изделия исполнено ответчиком 13.08.2025.

Таким образом, оснований для начисления неустойки позднее указанной даты не имеется.

Судом произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым, ее размер за период с 02.08.2025 по 13.08.2025 составляет 3 321,12 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.09.2025 по 13.08.2025 в сумме 3 321 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 20-21).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2025 по 04.09.2025 в сумме 2 320 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании предварительной оплаты отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 351 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО «ЛидерСтрой» просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции на сумму 30 000 руб.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 351 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2025 года по делу № А41-78434/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Судья


Н.В. Диаковская