Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А67-5916/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                       Дело № А67-5916/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2018

Полный текст решения изготовлен 13.09.2018

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Промстройресурс" ИНН <***>  ОГРН <***>

к ООО "ЛАМС Групп" ИНН <***>  ОГРН <***>

о взыскании 2512629,38 руб. (с учетом увеличенного предмета требований),


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.08.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности 10.09.2018, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Промстройресурс" обратилось в суд с иском к ООО "ЛАМС Групп" о взыскании с ответчика (с учетом уточнения исковых требований) основного долга по договору займа № 08/16 от 20.02.2016 – 1 800 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 21.02.2016 по 10.09.2018 в сумме 827 433,28 руб., а также процентов по день вынесения решения, пени с 01.04.2016 по 10.09.2018 в размере 8 037 000,00 руб., а также пени по день вынесения решения, неустойки за неуплату процентов с 26.03.2016 по 02.07.2018 в сумме 1 247 577, 02 руб., начисленных на сумму 30 098,36 руб. процентов за пользование суммой займа в период с 21.02.2016 по 25.03.2016. А также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 563 руб., на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени в связи с чрезмерностью заявленной ко взысканию суммы пени.

Представитель истца возражал против снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа  № 08/16 от 20.02.2016 (договор). Согласно п. 1.1 договора заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, установленном договором займа. Сумма займа предоставляется на срок до 31.03.2016 (п. 1.4 договора). Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент поступления денежных средств на лицевой счет заимодавца, указанный в разделе 5 договора, либо передачи наличных денежных средств заимодавцу (п. 3.2. договора). В соответствии с п. 1.2 договора заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа в размере 18% годовых от суммы займа.

В соответствии с п. 3.3 договора займа, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный п. 1.4 договора срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% суммы займа за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Согласно п. 3.4 договора займа, проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

Пунктом 3.5 договора займа, предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов (п. 3.4. договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 5% от неуплаченной во время суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается платежным поручением № 39 от 20.02.2016.

Сумма займа и проценты за пользование суммой займа не были возвращены заимодавцу.

Истцом направлена ответчику претензия о досудебном урегулировании спора, претензия оставлена без ответа.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по перечислению денежных средств ответчику  подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по возврату сумм займа ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 800 000 руб.  является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 21.02.2016 по 10.09.2018 в сумме 827 433,28 руб.

В обоснование указанного требования истец ссылается на  п. 1.2 договора, согласно которому заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа в размере 18% годовых от суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Рассмотрев требование истца о взыскании суммы процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его обоснованным.

Расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным.  Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 827 433,28 руб. процентов является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика  неустойку, начисленную на сумму долга,  за период с 01.04.2016 по 10.09.2018 в размере 8 037 000,00 руб.,  неустойку за неуплату процентов с 26.03.2016 по 02.07.2018 в сумме 1 247 577, 02 руб., начисленную на сумму 30 098,36 руб. процентов за пользование суммой займа в период с 21.02.2016 по 25.03.2016, основываясь на пунктах 3.3, 3.5. договора займа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки на сумму долга  за период с 01.04.2016 по 10.09.2018,  неустойки за неуплату процентов с 26.03.2016 по 02.07.2018.

Период и сумма начисленной истцом неустойки ответчиком не оспорены.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства с учетом суммы требуемой задолженности, периода просрочки его исполнения и размера установленной договором неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п.77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает, что фактическое двадцатикратное увеличение неустойки, начисленной в виде процентов  (0,5% в день, что соответствует примерно 180 % годовых), по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты основного долга, увеличение в 251 раз по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ в случае нарушения согласованных сторонами сроков уплаты процентов  настолько чрезмерно, что не должно иметь силы.

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях не получения истцом необоснованной выгоды, суд снижает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика,  до 1 607 400 руб. за невозвращение суммы займа, и до  249 515,40 руб.  за неуплату процентов.

Таким образом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 1 607 400 руб. за невозвращение суммы займа, в размере 249 515,40 руб. за неуплату процентов.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50000 руб.  расходов на услуги представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 23.12.2014 N 2777-О).

При этом в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что истец понес расходы  в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 01.04.2018, акт оказанных услуг от 14.08.2018, расходный кассовый ордер от 14.08.2018.

Таким образом, расходы истца в сумме 50 000 руб. подтверждены представленным в материалы дела документами.

Суд, учитывая сложность дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы в совокупности,  а также учитывая объем проделанной работы по подготовке процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, арбитражный суд считает  расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 50 000,00 руб. разумными.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛАМС Групп" ИНН <***>  ОГРН <***> в пользу ООО "Промстройресурс" ИНН <***>  ОГРН <***>

1 800 000 руб. сумму долга,

проценты за пользование суммой займа в сумме руб. 827 433,28 руб.,

пени 1 607 400 руб. за невозвращение суммы займа,

пени за неуплату процентов в размере 249 515,40 руб.,

35 563 руб. расходы по уплате государственной пошлины,

50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

Взыскать с ООО "ЛАМС Групп" ИНН <***>  ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 997,05 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                   Воронина С. В.