Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А40-50345/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50345/21-27-342
г. Москва
17 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ ЭМ" (194100, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА КАНТЕМИРОВСКАЯ, ДОМ 5, КОРПУС 5 ЛИТЕР М, ПОМ. 2-Н ОФИС 1, ОГРН: 1127847389119, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2012, ИНН: 7838478207, КПП: 780201001)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕХНОПОЛИС "МОСКВА" (109316, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, ДОМ 42, КОРПУС 13, , ОГРН: 5177746281180, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2017, ИНН: 9723038972, КПП: 772301001)

третье лицо 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОСТ-Д"

(125212, МОСКВА ГОРОД, АДМИРАЛА МАКАРОВА УЛИЦА, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 13, ЭТАЖ 3 КОМНАТА №1, ОГРН: 1037700135681, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 7712101996, КПП: 774301001)

третье лицо 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ПРОЕКТ.К" (125212, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА, 6, СТР.13, , ОГРН: 1127746683316, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2012, ИНН: 7743862535, КПП: 774301001)

о взыскании денежных средств в размере 77 492 491 рублей 66 копеек

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ ЭМ" (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕХНОПОЛИС "МОСКВА" (далее- Ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОСТ-Д", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ПРОЕКТ.К" о взыскании задолженности в размере 77 492 491 руб. 66 коп.

В процессе рассмотрения дела АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ТЕХНОПОЛИС "МОСКВА" в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ ЭМ" о взыскании убытков в связи с оплатой услуг по прохождению государственной экспертизы в размере 6 674 490 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование первоначальных исковых требований Истец ссылается на то, что Подрядчик обязался по заданию Заказчика (на основании Контракта) выполнить работы по разработке проектной документации для объектов капитального строительства проекта «Промышленная зона «Руднево» (ПЗ «Руднево») в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Выполнение работ по I и II Этапам Контракта и факт их оплаты сторонами не оспариваются.

Работы по III и IV Этапам были выполнены Подрядчиком в предусмотренный Контрактом и ТЗ срок выполнения работ, однако Ответчик от приемки результатов работ уклонился, мотивированный отказ от принятия результата работ не предоставил и не оплатил полученные и используемые результаты работ. В настоящий момент Ответчик использует переданный ему результат работ, что означает их безусловную потребительскую ценность для Заказчика.

По мнению Истца задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет в общем размере 77 492 491,66 руб., в том числе за выполненные работы по III этапу Контракта - 11 066 323,03 руб., за выполненные работы по IV этапу Контракта - 66 426 168,63 руб.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 131 АПК РФ, представил отзыв на исковое заявление, в котором утверждает, что работы по III и IV Этапам выполнены за пределами срока действия Контракта (31.12.2019) и по указанной причине оплате не подлежат; результат работ Заказчиком получен не был и не используется.

В рамках встречного искового заявления Заказчик утверждает, что в рамках выполнения III Этапа Контракта понес издержки на оплату услуг Мосгосэкспертизы по проведению экспертизы проектной документации и предоставлению положительного заключения на сумму 6 674 490 руб. 74 коп., которые в соответствии с условиями Контракта должны были быть оплачены Подрядчиком.

Третье лицо (ООО «А-проект.к») представило в материалы дела письменные пояснения, в которых утверждает, что работы в рамках III и IV Этапов Контракта Подрядчиком выполнены не были, так как выполнись впоследствии иными лицами на основании Гражданско-правового договора № 0800500002020000002, заключенного между АО «Технополис «Москва» с ООО «КРОСТ-Д».

Представитель Третьего лица (ООО «А-проект.К») не согласен с исковыми требованиями, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме; встречный иск удовлетворить.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4, 6 статьи 753 ГК РФ и разъяснениям пункта 14 Информационного письма № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом и Ответчиком на основании результатов определения Подрядчика по результатам закупочной процедуры в соответствии со ст. 70 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ был заключен Гражданско-правовой договор № 0800500002019000001 от 06.05.2019.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной документации для объектов капитального строительства проекта «Промышленная зона «Руднево» (ПЗ «Руднево») в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Как указано в п. 3.1. Контракта, сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием и составляют 225 календарных дней с даты подписания Контракта сторонами.

Сторонами в Техническом задании (п. 21), Графике выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), Графике оплаты (Приложение № 7 к ТЗ), Стоимости работ по разделам проекта (Приложение № 8 к ТЗ), согласовано поэтапное выполнение работ, содержание, срок и стоимость каждого этапа (с учетом Дополнительного соглашения № 1 к Контракту).

В соответствии с п. 2.6.2. Контракта Заказчик поэтапно оплачивает выполненные работы на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Работы по I этапу Контракта были выполнены Подрядчиком в срок - 30 календарных дней с даты подписания Контракта и в полном объеме. Работы приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанным Сторонами Актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 05.06.2019, и оплачены в полном объеме (платежные поручения № 913, 914, 915 от 05.07.2019).

Работы по II этапу Контракта выполнены Подрядчиком в срок - 47 календарных дней с даты завершения работ по I этапу, приняты им без претензий к сроку, объему и качеству, что подтверждается подписанным Сторонами Актом № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 13.10.2019, и оплачены в полном объеме (платежные поручения № 1765, 1766, 1767 от 06.12.2019). На указанном этапе выполнялись также дополнительные работы, оформленные Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2019 к Контракту.

Довод Заказчика о том, что результат работ по этапам III и IV им не получен и, следовательно, не используется, противоречит установленным судом обстоятельствам.

В рамках 1 подэтапа III этапа Контракта Подрядчиком 13.12.2019 получены положительные заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» о проведении технологического и ценового аудита разработанной Подрядчиком проектной документации, которые были переданы Заказчику, что подтверждено письмом исх. № С-479/12-19 от 18.12.2019.

В рамках 2 подэтапа III этапа Контракта положительные заключения экспертизы проектной документации были получены Подрядчиком 01.06.2020 и 02.06.2020, что подтверждено исх. № С-129 от 09.06.2020. Результат работ в виде комплекта разработанной Подрядчиком проектной документации стадии «П», получивший Положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза», передан Заказчику по накладной № 3 от 09.06.2020 вместе с подписанным Подрядчиком Актом № 3 сдачи-приемки выполненных работ по III этапу Контракта на сумму 11 066 323,03 руб.

Результат IV этапа Контракта (разработка Подрядчиком проектной документации стадии «Р» (Рабочая документация) и оформление паспортов зданий) Подрядчик предъявил к приемке 03.07.2020, что подтверждается накладной № 4 от 03.07.2020, Актом № 4 сдачи-приемки выполненных работ, письмом исх. № С-139 от 03.07.2020; а также почтовыми отправлениями. Частично результат IV этапа Истец сдал Заказчику досрочно по накладной 1.1. от 04.02.2020.

Полный комплект рабочей документации получен Заказчиком по накладной № 3 от 28.02.2020, о чем свидетельствует отметка ответственного сотрудника Заказчика на документе: «КОРОБКИ ПРИНЯТЫ НА ХРАНЕНИЕ 28.02.2020», несмотря на формальный отказ от оформления приемки (исх. № Г-66 от 28.02.2020).

Данное обстоятельство также подтверждается и свидетельскими показаниями бывшего работника АО «Технополис «Москва» Нужненко Валерия Анатольевича, который на момент исполнения Контракта состоял в должности директора управления ПЗ «Руднево». Свидетельские показания представлены в материалы дела Истцом.

Свидетель уточнил, что Ответчик фактически получил работы по III-IV Этапам Контракта. Так, еще в январе 2020 года по требованию Заказчика ему по акту приема-передачи был предоставлен полный комплект проектной документации (III Этап), включая рабочую (IV Этап), на CD-носителе в редактируемом формате. Указанный диск был передан свидетелю лично, что он подтверждает своими письменными показаниями. Редактируемый формат проектной документации был размещен на сервере заказчика и был доступен для всех сотрудников АО «Технополис «Москва». Бумажные экземпляры по III-IV этапам также были переданы Заказчику по актам приемки-передачи и накладным, что подтверждает свидетель.

Согласно п. 4.1., 4.2. Контракта Подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней после завершения этапа выполнения работ представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной ТЗ, и подписанный им Акт сдачи-приемки. Заказчик осуществляет приемку не позднее 5 рабочих дней после получения от Подрядчика указанных выше документов и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 экземпляр Акта сдачи-приемки либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов работ, или Акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Заказчик отказался принимать работы по III и IV этапам и Акты сдачи-приемки работ № 3 и № 4 не подписал. Возражения или претензий к качеству или результату работ Ответчик не предъявил, запросов о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ не направлял, мотивированного отказа от принятия, равно как и акта с перечнем выявленных недостатков не представил.

Суд также отмечает, что Приказами № 157-ПР, 158-ПР, 159-ПР от 02.06.2020 Заказчик утвердил разработанную Подрядчиком проектную документацию на основании положительного заключения государственной экспертизы.

На основании разработанной Подрядчиком проектной документации, Заказчиком были получены разрешения на строительство: от 21.07.2020 г. № 77-139000-019012-2020; от 24.07.2020 г. № 77-139000-019018-2020; от 24.07.2020 г. № 77-139000-019019-2020.

07.08.2020 Заказчиком был объявлен электронный аукцион на выполнение подрядных работ по строительству объектов капитального строительства «Промышленная зона «Руднево» (ПЗ «Руднево»), размещенный на торговой площадке АО «ЕЭТП» etp.roseltorg.ru и официальном сайте zakupki.gov.ru, закупка № 0800500002020000002. Победителем признан ООО «КРОСТ-Д» (заключен Гражданско-правовой договор № 0800500002020000002 от 14.10.2020, далее также – Договор). Заказчиком в состав аукционной документации включен полный комплект проектной документации на Имущественные комплексы № 1, № 2, № 3 ПЗ «Руднево» с логотипом Истца, а также полученные Истцом положительные заключения «Мосгосэкспертизы» от 01.06.2020 № 77-1-1-3-021397-2020, от 01.06.2020 № 77-1-1-3-021569-2020, от 02.06.2020 № 77-1-1-3-021730-2020.

Ответчиком в материалы дела им представлено письмо № ТМ-И-519/21 от 18.03.2021, в котором Ответчик сообщает, что при реализации Договора с ООО «КРОСТ-Д» «используется проектная документация, подготовленная ранее ООО «ГЭМ» в рамках заключенного с АО «Технополис Москва» Контракта». ООО «КРОСТ-Д» в письме № ОВ-001 01-08/418 от 29.03.2021 подтверждает, что подготовленная ООО «Глобал-Эм» и получившая положительное заключение «Мосгосэкспертизы» проектная документация была ему передана Заказчиком в качестве исходных данных в соответствии с п. 2.4 Технического задания к Договору.

В соответствии с Техническим заданием (п. 1.5) к Договору между Ответчиком и ООО «КРОСТ-Д» объем работ определен условиями Контракта и проектной документации, разработанной ООО «ГЭМ» и получившей положительное заключение «Мосгосэкспертизы» - перечень разделов проектной документации приобщен в качестве Приложения № 1 к ТЗ.

Относительно использования Заказчиком результата работ по IV этапу Контракта (рабочая документация) суд отмечает следующее.

Заказчиком и ООО «КРОСТ-Д» 14.10.2020 был заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству объектов капитального строительства «Промышленная зона «Руднево» (ПЗ «Руднево»).

Как утверждают стороны, ООО «КРОСТ-Д» впоследствии заключил договор на разработку рабочей документации ПЗ «Руднево» с ООО «А-проект.к», который в свою очередь заключил договор с аналогичным предметом с Истцом.

Однако ООО «КРОСТ-Д» Договор с Заказчиком в части разработки РД не исполнен, доказательств обратного в материалы дела Ответчиком и третьими лицами не представлено.

По Договору от 14.10.2020 между АО «Технополис «Москва» и ООО «КРОСТ-Д» (п. 4.3.1) срок выполнения работ составляет 3 месяца с даты заключения контракта. Следовательно, рабочая документация должна была быть сдана подрядчиком не позднее 14.01.2021 в соответствии с требованиями Договора к порядку сдачи-приемки работ.

В соответствии с Договором подряда от 09.11.2020 № 20260, заключенным между ООО «А.проект» и ООО «Глобал Эм», срок выполнения работ по разработке рабочей документации составляет 30 календарных дней с даты заключения Договора, то есть она должна была быть передана не позднее 09.12.2020. Следовательно, рабочая документация находилась в 2020 году на стадии разработки и не могла появиться на объекте ПЗ «Руднево» ранее 14.01.2021.

28.04.2021 ООО «А-проект.к» и ООО «Глобал Эм» расторгли Договор от 09.11.2020 на разработку РД, при этом редактируемый формат РД Истцом не был передан в связи с отсутствием финансирования от ООО «А-проект.к».

ООО «А-проект.к» вместо договора с ООО «Глобал ЭМ» были заключены два других договора с субподрядчиками, а именно: Договор от 31.05.2021 с ООО «ИнжКомПроект» (ИНН 7734659801) на разработку рабочей документации в объеме, предусмотренном ТЗ, со сроком сдачи работ в течение 30 дней, то есть до 31.06.2021 и Договор от 24.05.2021 с ООО «Бюро 22» (ИНН 9710007952) со сроком сдачи работ до 30.08.2021 согласно Графику выполнения работ.

Следовательно, вплоть до конца августа договоры, заключенные АО «Технополис «Москва» и ООО «КРОСТ-Д» в целях разработки РД исполнены не были: документация по акту Заказчику строительства не передана, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Одновременно судом установлено, что строительство в ПЗ «Руднево» осуществлялась на протяжении года в отсутствие РД, разработанной ООО «КРОСТ-Д» и его подрядчиками.

Строительство всех трех имущественных корпусов ПЗ «Руднево» было начато осенью 2020 г. Адвокатом Истца был направлен адвокатский запрос в Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), который в ответе от 23.08.2021 № 09-3384/21-(3)-1 указал: «извещения о начале строительства зданий имущественных комплексов № 1, № 2, № 3 направлены в Мосгосстройнадзор 11.11.2020…по состоянию на февраль 2021 работы производились на участках имущественных комплексов № 1 (устройство свайного поля, монолитные работы по устройству фундаментной плиты), № 2 (к строительно-монтажным работам не приступали), № 3 (устройство несущих металлоконструкций, устройство монолитных железобетонных конструкций надземной части). По состоянию на август 2021 работы производились на участках имущественных комплексов № 1 (устройство свайного поля, устройство монолитных железобетонных конструкций надземной части, монтаж несущих металлоконструкций), № 2 (устройство монолитных железобетонных конструкций надземной части, перекладка наружных инженерных сетей), № 3 (монтаж навесных фасадных панелей, каменная кладка)».

К ответу также приложены Извещения о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства на все три объекта (имущественных комплекса), из которых следует, что Застройщик (технический заказчик) направил указанные извещения с Мосгосстройнадзор 11.11.2020. При этом в тексте Извещений в отношении Имущественных корпусов № 2, № 3 в качестве даты начала строительства (реконструкции) указано: 24.07.2020. О том, что строительство активно ведется, свидетельствуют также Программы проведения проверок по каждому из имущественных комплексов, также переданные по указанному адвокатскому запросу.

Между тем, рабочая документация – это те чертежи и текстовой материал, который используется непосредственно на стройке (документация стадии «Проектная документация (ПД)» является основой для разработки рабочей документации). В отсутствие РД непосредственное осуществление строительно-монтажных работ не представляется возможным.

В соответствии с постановлением Правительства от 16.02.2008 № 87 «Об утверждении Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий. Рабочая документация представляет собой комплект рабочих чертежей и текстовых документов, содержащих необходимую информацию об объекте строительства, и является основанием для производства строительных и монтажных работ.

В соответствии с нормативными требованиями п. 5.4. СП 48.13330.2011 «Организация строительства» при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что строительные работы по возведению имущественных комплексов осуществлялись с июля/ноября 2020 г. в отсутствие РД, которая была бы допущена к производству работ заказчиком (АО «Технополис «Москва») по договору с генеральным подрядчиком (ООО «КРОСТ-Д»).

Единственный существующий бумажный экземпляр РД, на основании которого могло вестись строительство, был передан ООО «Глобал ЭМ» в адрес АО «Технополис «Москва» в феврале-июле 2020 г.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, Ответчик и Третье лицо (ООО «А-Проект.К») приводят довод о том, что объем работ по Контракту, заключенному между Истцом и Ответчиком в части IV этапа совпадает с объемом работ по договору подряда № 20260 от 09.11.2020, заключенному между Истцом и «А-Проект.К» на выполнение проектных работ для строительства Объекта. По мнению Ответчика и третьего лица наличие двух договоров с аналогичным предметом, исполнителем по которым выступает Истец, лишает его права на оплату III-IV Этапов работ по Контракту, заключенному с Ответчиком.

Между тем, рабочая документация, разработанная Истцом в рамках Контракта с Ответчиком, не идентична рабочей документации, разработанной Истцом по Договору с Третьим лицом, так как исходя из предмета договоров и технических заданий к ним, по второму Договору Истец существенного переработал и усовершенствовал рабочую документацию для строительства объектов капитального строительства ПЗ «Руднево» в связи с требованиями нового заказчика, что подтверждается заключением специалиста Автономной некоммерческой организации «УГМ-С» № 2019-0063 от 01.11.2021, представленному Истцом в материалы дела. Специалист пришел к выводу о том, что различия в результате работ по Контракту и Договору заключается в детализации решений по всем разрабатываемым разделам рабочей документации; разработке дополнительных графических и текстовых документов; введении дополнительных указаний, отметок, привязок, дополнительных узлов, способов монтажа, 3D схем; добавлении сведений о типе механизмов, спецификации материалов и оборудования; создании дополнительных ведомостей и многом другом. По мнению специалиста, РД, подготовленная Истцом по Контракту с Ответчиком, и РД, подготовленная Истцом по Договору с Третьим лицом, представляет собой различные варианты РД для строительства ПЗ «Руднево».

Данные выводы Ответчиком и третьими лицами не опровергнуты, заключение специалиста оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимной связи с иными доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что результаты работ по договорам не задваиваются. Ссылка Ответчика на факт заключения Истцом другого договора относительно ПЗ «Руднево» свидетельствует об уклонении Ответчика от обязанности произвести оплату по Контракту.

Письмом № ТМ/1815/20 от 17.06.2020 Ответчик отказался от оплаты работ по III и IV этапам Контракта, сославшись на то, что срок действия Контракта, указанный в п.12.1 Контракта – 31.12.2019 года, истек, а работы выполнены за пределами срока договора.

Относительно данного довода суд отмечает следующее.

В соответствии с Приложением № 3 к Контракту (График выполнения работ – Приложение № 8) общий срок выполнения работ по Контракту составляет 225 дней. Сроки выполнения каждого последующего этапа определены периодом времени, исчисляемым с даты завершения предыдущего этапа.

Заказчик смешивает понятие срок выполнения работ и срок действия договора, поскольку указание в договоре срока действия самого договора (даты вступления в силу и окончания его действия) не является согласованием начального и конечного сроков выполнения работы.

Срок действия Контракта определяется периодом времени, необходимым для выполнения работ и именно по истечении 225 календарных дней, на протяжении которых Подрядчик выполнял работы по Контракту, срок действия Контракта может считаться прекращенным.

I и II этапы работ по Контракту выполнены Подрядчиком в течение предусмотренных Контрактом промежуточных сроков и приняты Заказчиком (30 дней для I Этапа и 47 – для II Этапа).

III этап работ по Контакту выполнен Подрядчиком за 112 календарных дней (с 13.10.2019 по 09.06.2020) с даты завершения работ по II этапу. В указанный срок выполнения работ Истец не включает периоды приостановления работ, допущенные не по вине Истца: 67 календарных дней неоплаты государственной экспертизы Заказчиком, и 61 календарный день срок превышения производства экспертизы.

IV этап работ по Контракту выполнен Подрядчиком за 24 календарных дня (вместо предусмотренных 50 дней) (с 09.06.2020 по 03.07.2020) с даты выполнения работ по III этапу Контракта.

Таким образом, всего работы по Контракту были выполнены Подрядчиком за 213 календарных дней, что на 12 дней меньше предусмотренных Планом-графиком работ 225 дней на выполнение работ по Контракту. Следовательно, Истец выполнил работы по Контракту в пределах предусмотренных сроков выполнения работ.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ и п. 5.4.5. Контракта, Подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать влияние на годность и прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления выполнения работ.

В процессе выполнения работ по II этапу возникли не зависящие от Подрядчика обстоятельства, которые создали невозможность завершения работ по II этапу в установленный Контрактом срок, о чем Подрядчик уведомлял Заказчика письмами: исх. № 188/05-19 от 15.05.2019, исх. № 210.1/06-19 от 03.06.2019, исх. № 2354/06-19 от 25.06.2019, исх. № 289-01/08-19 от 29.08.2019.

В связи с указанными Подрядчиком обстоятельствами Заказчик дважды принимал решение о приостановке работ, что Ответчиком не оспаривается: с 01.07.2019 по 22.08.2019 на 52 дня ввиду необходимости проведения дополнительной топографической съемки земельных участков, что подтверждается письмом Заказчика № ТМ/5356-2/19 от 28.06.2019; с 30.08.2019 по 30.09.2019 на 31 день в целях получения Заказчиком технических условий от АО «Мосводоканал» и передачи их Подрядчику, что подтверждается письмом Заказчика № ТМ/5961-1/19 от 30.08.2019.

Приостановка выполнения этапа II на 83 дня, которая не могла быть учтена при расчете срока выполнения этапа Подрядчиком, повлекла сдвиг общего календарного срока выполнения работ и сделала физически и арифметически невозможным сдачу работ до срока истечения действия Контракта (31.12.2019). Об указанном факте Подрядчик Заказчика уведомил – исх. № 296/09-2019 от 04.09.2019, исх. № 374/12-19 от 05.12.2019.

Суд также учитывает, что неисполнение Заказчиком своей обязанности по оплате услуг Мосгосэкспертизы в течение 67 дней является просрочкой кредитора, на указанный период работы по III этапу Контракта были законно приостановлены.

Суд также соглашается, что срок экспертизы, проводимой «Мосгосэкспертизой», был превышен на 61 календарный день ввиду не зависящих от Подрядчика обстоятельств.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. Договоров с «Мосгосэкспертизой», срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 45 календарных дней, и может быть продлен, но не более чем на 20 рабочих дней.

Между тем, срок проведения экспертизы по факту составил 106 дней (на 61 день больше предусмотренного срока) в связи с обстоятельствами непреодолимой силы в виде введения карантинных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, совпавшими с моментом проведения экспертизы. На территории города Москвы распространение коронавируса COVID-19 признано обстоятельством непреодолимой силы согласно Указу Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, срок производства экспертизы был продлен по инициативе Заказчика на основании заявления сроком на 20 дней, что подтверждается соглашениями № 2 к договорам возмездного оказания услуг № Г/788 от 11.12.2019, № Г/784 от 11.12.2019, № Г/786.

Превышение срока проведения экспертизы проектной документации является не зависящим от Подрядчика обстоятельством, увеличившим срок выполнения III этапа Контракта на 61 день.

Таким образом, приостановка работ по Контракту на II этапе составила 83 дня; на III этапе - 67 дней из-за задержки в оплате экспертизы, срок выполнения экспертизы превышен на 61 день, итого – 211 дней, в течение которых работы по Контракту не могли исполняться Подрядчиком по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд также отмечает, что Заказчик после 31.12.2019 осуществлял предусмотренные статьями 758, 762 ГК РФ обязанности, направленные на исполнение Контракта: 31.12.2019 Заказчик заключил Договоры на проведение экспертизы проектной документации с ГАУ «Мосгосэкспертиза» (извещения № 31908733568, 31908733515); с 16.01.2020 Заказчик проводил с Подрядчиком рабочие совещания по вопросам прохождения экспертизы, что подтверждается письмами Заказчика № ТМ/087/20 от 16.01.2020, ТМ/588/20 от 28.02.2020; 17.02.2020 Заказчик произвел оплату экспертизы, что подтверждается сведениями, доступными на сайте государственных закупок, письмом исх. № Г-47 от 17.02.2020; вплоть до мая 2020 года Заказчик оказывал содействие в выполнении этапа, направляя Истцу исходные данные и материалы для проектирования, в том числе сведения о земельных участках, технические условия, сметы на инженерно- геодезические, геологические и экологические изыскания, необходимые для прохождения госэкспертизы проектной документации и отработки замечаний экспертов, что подтверждается скриншотами электронной переписки сторон с приложением писем Заказчика в ГАУ «Мосгосэкспертиза», ООО «ГЭМ», ГУ МЧС России по г. Москве, АО «Мосинжпроект»; 02.06.2020 Заказчик в связи с получением положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации утвердил разработанную Подрядчиком проектную документацию, что подтверждается Приказами № 157-ПР, 158-ПР, 159-ПР от 02.06.2020.

Суд приходит к выводу о том, что действия Заказчика прямо свидетельствовали о том, что он заинтересован в продолжении работ. При названных обстоятельствах с учетом действительной воли Сторон, формальное истечение срока действия Контракта не повлекло прекращение обязательств по нему.

Поведение Заказчика за пределами действия срока Контракта сформировало у Подрядчика разумные ожидания в отношении действительности взаимных обязательств между Сторонами по этапам III, IV Контракта, отрицание которых расходится с принципами добросовестности и правовой определенности (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ), а также принципом эстоппель, согласно которому сторона утрачивает право на возражение в отношении каких-либо юридических фактов, если ее предшествующее поведение давало основание другим лицам полагаться на существование данных обстоятельств (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального искового заявления в полном объеме.

Относительно встречного искового заявления суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец по встречному иску не доказал причинную связь между возникшими расходами и действиями ответчика.

Судом установлено, что подготовка «Мосгосэкспертизой» требуемого заключения была обусловлена исполнением Заказчиком обязанности по заключению договора оказания услуг с экспертным учреждением и оплате в его пользу стоимости экспертизы проектной документации.

Образцы Договоров возмездного оказания услуг № Г/788 от 11.12.2019, № Г/784 от 11.12.2019, № Г/786 от 11.12.2019 на проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий объекта были подготовлены «Мосгосэкспертизой» и переданы Заказчику 12.12.2019, что подтверждается письмом Подрядчика исх. № 382/12-2019 от 12.12.2019.

Согласно п. 2.3. Договоров на проведение экспертизы, Заказчик оплачивает 100% стоимости услуг в порядке авансового платежа. Согласно п. 3.3. «Мосгосэкспертиза» приступает к проведению экспертизы со дня, следующего за днем оформления договорных отношений и получения документов, подтверждающих оплату Заказчиком полной стоимости услуги.

Заказчик заключил указанные договоры способом закупки у единственного поставщика 31.12.2019 (извещения № 31908733568, 31908733515), а оплату услуг 17.02.2020, о чем Подрядчик получил информацию от экспертного учреждения и проинформировал Заказчика письмом исх. № Г-47 от 17.02.2020. Указанное подтверждается также сведениями, доступными на сайте государственных закупок. «Мосгосэкспертиза» приступила к производству экспертизы проектной документации только 18.02.2020.

В п. 6 Технического задания определен перечень работ, подлежащих выполнению за счет цены Контракта. Подраздел «Экспертиза проекта» (пп. 5 п. 6 Технического задания) включает в себя обязанность Истца представлять интересы Ответчика в «Мосгосэкспертизе» по согласованию и получению следующих документов: положительного заключения о проведении технологического и ценового аудита, а также положительного заключения экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости.

Аналогичные обязанности Подрядчика конкретизированы в разделах Технического задания для каждого из объектов капитального строительства (имущественные комплексы № 1, 2 и 3: п. 27, 86, 133 Технического задания – Приложение № 1).

Иных обязанностей Подрядчика, в том числе в отношении дополнительных расходов, на данном Этапе Техническое задание, определяющее предмет Контракта, не содержит.

Согласно протоколу начальной (максимальной) цены контракта (договора) (цены лота; далее также – НМЦК), обоснованию метода определения НМЦК от 01.03.2019 (Приложения № 2-4) для определения НМЦК был использован метод расчета на основании сметных нормативов, разработанных и утвержденных в установленном порядке, индексов изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и с использованием сборников базовых цен на проектные работы.

Государственными заказчиками, проектными и другими заинтересованными организациями при расчете начальных (максимальных) цен контрактов и определении стоимости проектных работ по различным объектам капитального строительства, осуществляемых с привлечением средств бюджета города Москвы, применяется Сборник 4.1. «Объекты капитального строительства. МРР-4.1-16» (далее – Сборник), утв. 09.01.2017 приказом Комитета г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов от 29.12.2016 № МКЭ-ОД/16-75, с учетом общих указаний по применению Московских региональных рекомендаций МРР-1.1-16.

В соответствии с п. 1.7. Сборника в базовых ценах на проектные работы учтены и не требуют дополнительной оплаты затраты на выполнение работ по защите разработанной документации в органах экспертизы и утверждающих инстанциях и внесение соответствующих изменений по их замечаниям, определение стоимости работ и составление договора на их выполнение.

Согласно п. 1.9. Сборника в базовых ценах не учтены и требуют дополнительной оплаты работы и услуги, выполняемые по отдельным договорам с заказчиком, а также сопутствующие расходы по оплате счетов согласующих и проводящих экспертизу организаций по работам, выполняемым в установленном порядке или по поручению заказчика в случае, если данные услуги не входят в перечень документов, выдаваемых заявителям без взимания платы.

В связи с указанной методической основой определения НМЦК, была составлена Смета на проектные (изыскательские) работы (Приложение № 5) по Контракту, которая не включала в себя затраты на оплату услуг «Мосгосэкспертизы».

Если в государственном контракте указано, что его цена является твердой, в нем не содержится условие о том, что подрядчик оплачивает государственную экспертизу и в документации о закупке в цену контракта не заложена стоимость по оплате экспертизы, то обязательство по оплате экспертизы возлагается на заказчика.

Таким образом, оплата экспертизы в цену Контракта не входит, в связи с чем отнесена на Заказчика. Следовательно, уплаченная им в пользу «Мосгосэкпертизы» сумма убытками не является и взысканию с Подрядчика не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с АО "ТЕХНОПОЛИС "МОСКВА" (109316, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, ДОМ 42, КОРПУС 13, , ОГРН: 5177746281180, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2017, ИНН: 9723038972, КПП: 772301001) в пользу ООО "ГЛОБАЛ ЭМ" (194100, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА КАНТЕМИРОВСКАЯ, ДОМ 5, КОРПУС 5 ЛИТЕР М, ПОМ. 2-Н ОФИС 1, ОГРН: 1127847389119, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2012, ИНН: 7838478207, КПП: 780201001) задолженность в размере 77 492 491 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова