Постановление от 27 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10801/2015
г. Краснодар
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании внешнего управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, администрации города Сочи, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А32-10801/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Зодчий» (далее – должник) администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась с заявлением о включении

122 458 428 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2006 по делу № А32-14972/2006 на администрацию возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка с МУП города Сочи «Корпорация развития Сочи» (далее – предприятие); должнику переданы права по договору аренды; выводы судов о ничтожности договоров инвестирования являются необоснованными.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 08.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); определением от 27.02.2017 введена процедура внешнего управления.

22 марта 2019 года администрация обратилась с заявлением о включении 122 458 428 рублей в реестр требований кредиторов должника, указав на наличие у должника неисполненных обязательств по передаче в муниципальную собственность 973 кв. м, что составляет 70 651 476 рублей, и 744 кв. м, что составляет 51 806 952 рублей.

В обоснование заявленного требования администрация сослалась на заключенный администрацией и предприятием (инвестор) договор от 22.08.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2007) инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в переулке Теневой в Центральном районе города Сочи, согласно которому инвестор обязуется за счет собственных средств и/или привлеченных средств построить многоквартирный жилой дом; администрация предоставляет инвестору в аренду земельный участок на период проектирования и строительства дома; инвестор передает администрации 5% общей полезной площади объекта; заключенный администрацией и предприятием (инвестор) договор от 29.09.2005 инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома по улице Аллея Челтенхема в Хостинском районе города Сочи, согласно которому инвестор обязуется за счет собственных средств и/или привлеченных средств построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными, администрация предоставляет инвестору на период проектирования и строительства объекта в аренду земельный участок; инвестор передает в муниципальную собственность 12,4% общей жилой площади объекта; заключенные 26.03.2007 администрацией, предприятием и должником дополнительные соглашения к договорам инвестирования от 22.08.2005 и 29.09.2005, согласно которым должник принял на себя все права и обязанности предприятия по договорам инвестирования.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установили суды, администрация и предприятие подписали договор от 15.03.2007 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201012:0113 общей площадью 4400 кв. м для строительства многоквартирного жилого дома по пер. Теневому, и договор от 15.03.2007 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303008:74 площадью 4450 кв. м для строительства многоквартирного жилого дома по ул. Аллея Челтенхема.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу № А32-44695/2017 и от 28.01.2016 по делу № А32-30887/2015 указанные договоры аренды признаны ничтожными на том основании, что администрация распорядилась земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что на момент заключения договоров инвестирования администрация распорядилась земельными участками, относящимся к собственности Российской Федерации, не имея на это соответствующих полномочий, в связи с этим инвестиционные договоры, регламентировавшие предоставления администрацией в аренду земельных участков и получение 5 % и 12,4% площади объектов, являются недействительными (ничтожными), поэтому основания для включения требований администрации в реестр ввиду ничтожности сделок, на которых они основаны, отсутствуют.

Довод о том, что земельный участок по пер. Теневому предоставлен на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2006 по делу № А32-14972/2006 не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что решениями Арбитражного суда Краснодарского края Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу № А32-44695/2017 и от 28.01.2016 по делу № А32-30887/2015 установлено отсутствие у администрации полномочий на распоряжение земельными участками, относящимися к федеральной собственности, и признаны ничтожными договоры аренды данных участков, заключенные с предприятием в 2007 году; как установили суды, право собственности муниципального образования г. Сочи на земельные участки зарегистрировано в 2009 году.

Тот факт, что администрация 08.09.2018 заключила с должником договоры аренды земельных участков на основании принятого в рамках дела о банкротстве должника определения от 20.07.2018 об обязании администрации заключить договоры аренды земельных участков для завершения строительства многоквартирных жилых домов, не свидетельствует о возникновении у должника перед администрацией денежного обязательства, эквивалентного стоимости 5 % и 12,4% площади жилых домов.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А32-10801/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко