Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А63-11863/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11863/2016
20 января 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж наладка» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2016 по делу № А63-11863/2016 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж наладка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к следственному отделу по г. Георгиевску, Георгиевской межрайонной прокуратуре Ставропольского края,

о признании незаконными действий, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.11.2016 Арбитражный суд Ставропольского края прекратил производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж наладка» (далее – общество, заявитель) к следственному отделу по г. Георгиевску, Георгиевской межрайонной прокуратуре Ставропольского края о признании незаконными действий при производстве обыска и выемки документов у заявителя 12.07.2016, о признании незаконным бездействия по нерассмотрению в срок и в не выдаче ответа по существу поставленных вопросов в заявлении ООО «Энергомонтаж наладка» от 15.08.2016, об обязании следственного отдела по г. Георгиевску рассмотреть заявление ООО «Энергомонтаж наладка», направленное почтой 15.08.2016 и направить ответ по

существу, о признании незаконным бездействия Георгиевской межрайонной прокуратуры по нерассмотрению в срок и в не даче ответа по существу поставленных вопросов в жалобе ООО «Энергомонтаж наладка» от 13.07.2016 (вх. № 1367-2016), об обязании Георгиевской межрайонной прокуратуры рассмотреть жалобу ООО «Энергомонтаж наладка» от 13.07.2016 (вх. № 1367-2016) и, в случае установления факта нарушения закона внести в следственный отдел по г. Георгиевску Следственного управления следственного комитета Российской Федерации соответствующий акт об устранении нарушения закона. Суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку требования заявителя связаны с возбуждением уголовного дела, действиями правоохранительных органов и спором, возникшим из правоотношений, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, поэтому имеет иной порядок разрешения, не связанный с арбитражным процессом.

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, заявление подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами процессуального законодательства арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

В частности, согласно пункту 2 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, включая дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

По смыслу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В пунктах 1, 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

Судом первой инстанции установлено, что настоящий спор возник в результате проверки в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) сообщения о преступлении.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу части 3 статьи 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении

уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что спор об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов, совершенных ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, подведомственен суду общей юрисдикции, является верным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что оспариваемые действия не могут быть обжалованы в арбитражный суд, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку суд не рассматривает спор по существу, судом не исследуется вопрос о фальсификации доказательства по заявлению, сделанному заявителем по делу.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2016 по делу № А63-11863/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Д.А. Белов И.А. Цигельников