Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А61-5397/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: i № fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-5397/2022 26.06.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Счетчикова А.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично), представителя акционерного общества «Моздокрайгаз» – ФИО3 (доверенность от 15.10.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества «Моздокрайгаз» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.04.2023 по делу № А61-5397/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к акционерному обществу «Моздокрайгаз» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по простому векселю от 06.12.2006 № 153 в размере 148 876, 10 руб.

Решением суда от 17.04.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 148 876, 10 руб. задолженности и 5 466 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из средств федерального бюджета возвращен 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что факт одобрения сделки по выдаче спорного векселя со стороны ответчика подтверждается не только неоднократным отражением кредиторской задолженности по нему в регистрах бухгалтерского учета векселедателя, но и принятием этого векселя в качестве ценной бумаги


от имени кредитора лицом, имевшим право действовать от имени ответчика без доверенности .

В жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на несоответствие формы векселя и на недоказанность истцом действительности прав истца как векселедержателя.

Определением суда от 25.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.06.2023

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Определением суда от 13.06.2023 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей не направили. Суд не признал их явку обязательной. Заседание проведено в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 06.12.2006 АО «Моздокрайгаз» (далее – векселедатель) выдало ОАО «Севосгаз» простой вексель № 153 на сумму 148 876, 10 руб., согласно которому векселедатель обязался уплатить ОАО «Севосгаз» или по его приказу любому другому предприятию (гражданину) указанную в векселе сумму, но не ранее 01.01.2020.

Указанный простой вексель передан ИП ФИО2 по бланковому индоссаменту у конкурсного управляющего ОАО «Севосгаз» в рамках процедуры банкротства.


Вексель подписан от имени векселедателя нерасшифрованной подписью, скрепленной печатью АО «Моздокрайгаз».

Претензионным письмом от 29.09.2022 истец уведомил ответчика о том, что он является держателем ценных бумаг, переданных ему по бланковому индоссаменту, приложив к письму копию векселя с требованием погасить названную ценную бумагу.

В связи с неисполнением обязательств по оплате вексельной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Как разъяснено в пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.2007 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14) разъяснено, что при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Простой вексель относится к индивидуально-определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты.

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения.


В силу части 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения.

Требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

В пункте 21 Постановления № 33/14 разъяснено, что прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Как установлено судом, представленная в материалы дела копия векселя и представленный на обозрения суда подлинник ценной бумаги № 153 от 06.12.2006 на сумму 148 876, 10 руб. содержит в себе обязательные реквизиты, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 75 Положения.

Подлинность простого векселя № 153 от 06.12.2006 в процессе рассмотрения спора ответчиком не оспаривалась.

Истцом также в материалы дела представлен акт приема-передачи векселя, из которого следует, что от имени векселедателя вексель передал исполняющий обязанности заместителя генерального директора ОАО «Моздокрайгаз» ФИО4, а от имени первого векселедержателя вексель принял генеральный директор ОАО «Севосгаз» ФИО5 Подпись ФИО4 скреплена оттиском круглой печати ОАО «Моздокрайгаз» как в акте приема-передачи, так и в самом векселе.

В указанный период лицом, имеющим право действовать от имени ОАО «Моздокрайгаз» без доверенности (генеральным директором), был ФИО5, совмещавший также должность генерального директора ОАО «Севосгаз» - первого векселедержателя спорного векселя. В подтверждение данного довода истец представил выписки из Единого госреестра юридических лиц по ОАО «Моздокрайгаз» и ОАО «Севосгаз», выданных Управлением ФНС России по Республике Северная Осетия-Алания по состоянию на 06.12.2006, из которых следует, что лицом, имеющим право действовать от имени обоих названных обществ, по состоянию на указанную дату являлся ФИО5, состоявший в должности генерального директора как ОАО «Моздокрайгаз», так и ОАО «Севосгаз».


Истцом представлен также второй вексель ОАО «Моздокрайгаз» № 154 от 06.12.2006, владельцем которого так же является истец, номиналом 199 823, 55 руб.

Также в материалы дела представлены копии бухгалтерских балансов векселедателя за 2017 - 2021 годы с приложениями (пояснения к бухгалтерскому балансу), размещенных в открытом доступе на официальном сайте ОАО «Моздокрайгаз» в сети «Интернет». Из указанных документов следует, что в бухгалтерских балансах векселедателя, отражена кредиторская задолженность по статье «векселя к уплате» в сумме 349 000 руб. (вексель № 153 на сумму 148 876, 10 руб. + вексель № 154 на сумму 199 823, 55 руб.), с округлением до 1 тыс. рублей для учета в бухгалтерских балансах349 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что факт одобрения сделки по выдаче спорного векселя со стороны ответчика подтверждается не только неоднократным отражением кредиторской задолженности по нему в регистрах бухгалтерского учета векселедателя, но и принятием этого векселя в качестве ценной бумаги от имени кредитора лицом, имевшим право действовать от имени ответчика без доверенности.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с правомерностью подписания и выдачу спорного векселя ФИО4 – неуполномоченным, по мнению апеллянта, на то лицом. Ссылаясь на пункт 13 Постановления № 33/14 считает, что каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия. Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они


свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалы дела представлены копии бухгалтерских балансов векселедателя за 2017 - 2021 годы с приложениями (пояснения к бухгалтерскому балансу), размещенных в открытом доступе на официальном сайте ОАО «Моздокрайгаз» в сети «Интернет». Из указанных документов следует, что в бухгалтерских балансах векселедателя, отражена кредиторская задолженность по статье «векселя к уплате» в сумме 349 000 руб. (указанная сумма включает в себя размер суммы, подлежащей по спорному векселю).

В соответствии с абзацем третьим пункта 13 Постановления № 33/14, при рассмотрении дел следует также учитывать, что в том случае, когда представляемое лицо одобрит совершенную от его имени сделку, ответственность по векселю в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации несет представляемое лицо, если иное не вытекает из особенностей совершения тех или иных сделок.

Таким образом, факт одобрения сделки по выдаче спорного векселя со стороны ответчика подтверждается не только неоднократным отражением кредиторской задолженности по нему в регистрах бухгалтерского учета векселедателя, но и принятием этого векселя в качестве ценной бумаги от имени кредитора лицом, имевшим право действовать от имени ответчика без доверенности.

Также подлежит отклонению и довод ответчика о том, что истец в передаточной надписи поименован как «индоссант» (лицо, передающее вексель) а не «индоссат» (лицо, получающее вексель). Указанное не влияет на действительность ценной бумаги, поскольку перечень обязательных реквизитов для простого векселя раскрыт в статье 75 Положения, которая включает в себя: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Указанные апеллянтом понятия в данный перечень не входят.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сделка по выдаче векселя является оспоримой и могла быть оспорена в судебном порядке, чего ответчиком сделано не было.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение


суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.04.2023 по делу № А61-5397/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов Судьи Г.В. Казакова

А.В. Счетчиков