Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А70-21593/2023

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21593/2023
г. Тюмень
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2024 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...>, кабинет 715, дело по иску

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства»

К акционерному обществу «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства»

О взыскании пени в размере 400 450, 23 рублей

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро-72»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 112 от 26 декабря 2023 года (том 2 л.д. 67).

От ответчика и от третьего лица: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании пени (том 1 л.д. 3-8).

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 11 октября 2023 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на иск (том 1 л.д. 50-54) и пояснения (том 1 л.д. 138-143, том 2 л.д. 50-52, 68-70, 96-97, 101, том 3 л.д. 20-25), просит привлечь к участию в деле третье лицо (том 1 л.д. 106-107).

Истец увеличил исковые требования до 556 839, 09 рублей (том 1 л.д. 121-122), до 649 927, 68 рублей (том 1 л.д. 131-132) и до 772 691, 80 рублей (том 2 л.д. 83-84), представил возражения на отзыв (том 2 л.д. 1-7) и пояснения (том 2 л.д. 30-33, 58-62, 90-91, 116-120).

22 ноября 2023 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 1 л.д. 126).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 109-110).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда об отложении рассмотрения дела от 10 июля 2024 года в 10 часов 20 минут 29 августа 2024 года (том 3 л.д. 31).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявили ходатайства о рассмотрении дел в их отсутствие.

Истец увеличил исковые требования до 869 278, 27 рублей.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 03 сентября 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

15 октября 2021 года истец (государственный заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт № 0167200003421004733-30/21 на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с которым ответчик обязался в течении девяти месяцев с даты заключения контракта (то есть до 15 июня 2022 года) выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Строительство стрелкового тира г. Тюмень» общей стоимостью 3 385 040 рублей (том 1 л.д. 11-23, 36-41).

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании договора № 30/21 суб на выполнение проектных работ от 01 декабря 2021 года, заключенного между ответчиком и третьим лицом, часть работ по вышеуказанному контракту выполнялась третьим лицом (том 1 л.д. 109-113).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано в пункте 6.4 вышеуказанного государственного контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец, с учетом увеличения размера исковых требований, просит взыскать с ответчика пени в размере 869 278, 27 рублей, начисленные за 428 дней в период с 27 декабря 2022 года по 27 февраля 2024 года, при этом истец исключает из расчета периоды обоснованной приостановки ответчиком работ с 05 марта 2022 года по 04 июня 2022 года (92 дня) и с 17 июня 2022 года по 26 августа 2022 года – 70 дней (том 1 л.д. 23-27, 42-45).  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на просрочку кредитора, считает обоснованным приостановление им работ в периоды с 05 марта 2022 года по 04 июня 2022 года (92 дня), с 27 апреля 2024 года по 31 мая 2022 года (34 дня),  и с 17 июня 2022 года по 01 сентября 2022 года (78 дней).

Также ответчик считает необходимым исключить из периода просрочки период нахождения проектной документации на государственной экспертизе.

Кроме того, ответчик просит уменьшить размер взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. На основании пункта 1 статьи 406 этого же Кодекса, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд считает, что приостановка ответчиком работ с 05 марта 2022 года по 04 июня 2022 года и с 17 июня 2022 года по 26 августа 2022 года учтена истцом в исковом заявлении, а период с 27 апреля 2024 года по 31 мая 2022 года уже включен в период приостановки с 05 марта 2022 года по 04 июня 2022 года  (том 1 л.д. 56-64, том 2 л.д. 12-18, 73-75).

Согласно пункту 5.1 контракта, сдача-приемка результата работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ после предоставления подрядчиком документации в соответствии с требованиями настоящего контракта и действующих нормативно-правовых актов. Результатом выполненной работы по настоящему контракту является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

На основании абзаца четвертого пункта 5.2 контракта, датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, приемка работ означает не просто формальную передачу ответчиком истцу разработанной документации, а передачу документации, не имеющей недостатков.

Срок выполнения работ не может автоматически уменьшается на срок, установленный контрактом для приемки этих работ и предусматривающий обязательное наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

Вследствие наличия не оспоренных замечаний к разработанной ответчиком документации было получено отрицательное заключение государственной экспертизы, поэтому истец обоснованно начислил пени за период прохождения такой экспертизы (том 1 л.д. 65-97, 146-153, том 2 л.д. 19-29, 36-46, 126-151, том 3 л.д. 1-19).  

Как указано в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На основании абзаца четвертого пункта 5.2 контракта, датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

28 июня 2024 года ответчик передал истцу откорректированную документацию (том 3 л.д. 28), однако до настоящего времени положительное заключение государственной экспертизы не получено, акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан, в связи с чем истец обоснованно производит начисление пени исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в настоящее время. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, так как полагает, что размер неустойки, установленный действующим законодательством и условиями государственного контракта, не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота и экономической ситуации.

Так как истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» пени в размере 869 278 рублей 27 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 20 386 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.