Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А67-1369/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-1369/2022
г. Томск
18 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм, при участии: от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Д.А. Кабанца по доверенности от 01.01.2023 № 2, рассмотрев в судебном заседании дело № А67-1369/2022

по иску Департамента лесного хозяйства Томской области (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (636900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании провести мероприятия по лесовосстановлению, запрете деятельности по заготовке древесины,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Томской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (далее – ООО «Хенда-Сибирь») об обязании провести мероприятия по лесовосстановлению на арендованной территории на основании договора аренды части лесного участка от 08.12.2008 № 68/04/08, в течение года в период лесокультурного сезона (вегетационного периода) не позднее 15 октября года со дня вступления судебного акта в законную силу, о запрете деятельности по заготовке древесины на территории лесного


участка, арендуемого по договору аренды от 08.12.2008 № 68/04/08, до выполнения мероприятий по лесовосстановлению.

Исковые требования обоснованы статьями 50.7, 61, 62, 96 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком, являющимся арендатором участка лесного фонда, мероприятий по лесовосстановлению на арендованном участке.

Департамент также обратился в Арбитражный суд Томской области с исками к ООО «Хенда-Сибирь»:

об обязании провести мероприятия по лесовосстановлению на арендованной территории на основании договора аренды части лесного участка от 25.07.2008 № 31/04/08 и о запрете деятельности по заготовке древесины на территории лесного участка, арендуемого по договору аренды от 25.07.2008 № 31/04/08, до выполнения мероприятий по лесовосстановлению (делу присвоен номер А67-1643/2022);

об обязании провести мероприятия по лесовосстановлению на арендованной территории на основании договора аренды части лесного участка от 15.02.2017 № 2/08/17 и о запрете деятельности по заготовке древесины на территории лесного участка, арендуемого по договору аренды от 15.02.2017 № 2/08/17, до выполнения мероприятий по лесовосстановлению (делу присвоен номер А67-1708/2022).

Определением арбитражного суда от 20.06.2022 дела №№ А67-1369/2022, А671643/2022, А67-1708/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А67-1369/2022.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в течение года провести мероприятия по лесовосстановлению на арендованной территории на основании договора аренды части лесного участка от 08.12.2008 № 68/04/08, договора аренды лесного участка от 25.07.2008 № 31/04/08, договора аренды лесного участка от 15.02.2017 № 2/08/17, а именно:

- искусственное лесовосстановление на площади 61,8 га в Томской области, Тегульдетском районе, Тегульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве, «Тонгульском» урочище, квартал 68 выдел 13 (12,5 га), квартал 70 выдел 15 (0,3 га), квартал 71 выдел 16 (4,1 га), квартал 49 выдел 3 (8,9 га), в Тегульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве, урочище «Четском» квартал 47 выдел 4 (0,7 га), в Бакчарском лесничестве, Плотниковском участковом лесничестве, урочище «Плотниковском» квартал 120 выдел 8 (12,7 га), квартал 120 выдел 1 (0,8 га), квартал 109 выдел 8 (7,6 га), квартал 119 выдел 7 (4,4 га), квартал 154 выдел 43 (0,7 га), квартал 154 выдел 32 (0,4 га), квартал 154


выдел 43 (0,6 га), квартал 162 выдел 41 (6,1 га), квартал 171 выдел 74 (0,3 га), квартал 170 выдел 8 (1,7 га);

- комбинированное лесовосстановлениe на площади 65,94 га в Томской области, Тегульдетском районе, Тегульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве, «Тонгульском» урочище, квартал 73 выдел 3 (0,2 га), квартал 69 выдел 14 (24,3 га), Тегульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве, «Тонгульском» урочище квартал 37 выдел 5 (0,3 га), квартал 50 выдел 4 (0,7 га), квартал 37 выдел 8 (8,1 га), Тегульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве, урочище «Четское» квартал 81 выдел 4 (0,09 га), в Бакчарском лесничестве, Плотниковском участковом лесничестве, урочище «Плотниковское» квартал 120 выдел 6 (4,1 га), квартал 172 выдел 21 (3,2 га), квартал 120 выдел 3 (1,2 га), квартал 120 выдел 2 (15,2 га), квартал 120 выдел 3 (0,4 га), квартал 120 выдел 3 (4,2 га), квартал 120 выдел 11 (2,1 га), квартал 171 выдел 64 (1,6 га), квартал 171 выдел 65 (0,15 га), квартал 154 выдел 25 (0,1 га).

Кроме того, истец просил также запретить деятельность ответчика по заготовке древесины на территории лесных участков, арендуемых по договорам аренды до выполнения мероприятий по лесовосстановлению (т. 8, л.д. 10).

ООО «Хенда-Сибирь» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на исковые заявления, в которых считало исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, истец не учитывает естественное лесовосстановление, в связи с чем необходимо предварительно оценить количество сохранившегося подроста и молодняка, провести лесоустроительные работы по таксации лесов. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее начала года, следующего за годом предстоящего периода после осуществления заготовки (с 2016 по 2018 годы). У ответчика отсутствует вина за несвоевременное проведение работ по лесовосстановлению, что подтверждается перечисленными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности проведения работ по лесовосстановлению. Учитывая отсутствие существенных нарушений ответчиком условий договора, оснований для запрета ведения работ по заготовке древесины на лесных участках не имеется.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.


Определением арбитражного суда от 11.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики», эксперту ФИО1.

Определением арбитражного суда от 24.11.2022 производство по делу приостановлено до поступления заключения судебной экспертизы в Арбитражный суд Томской области.

11.04.2023 от экспертной организации поступило заключение.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Учитывая получение заключения от экспертной организации, протокольным определением арбитражного суда производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что возражений относительно обязанности ответчика провести лесовосстановление на указанных истцом (с учетом уточнения иска) участках и срока лесовосстановления у ответчика в настоящее время не имеется, однако законные основания для запрета деятельности на арендованных участках отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы исковых заявлений и дополнений к ним, отзывов на исковые заявления и дополнений к ним, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Департамента подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент осуществляет на землях лесного фонда федеральный государственный лесной контроль (надзор), на основании подпункта «л» подпункта 8 пункта 9 Положения о Департаменте, утверждённого постановлением Губернатора Томской области от 18.10.2012 № 128.

Между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (арендодателем) и ООО «Хенда-Сибирь» (арендатором) заключены:

договор аренды части лесного участка от 08.12.2008 № 68/04/08, по условиям которого арендодатель обязался на основании распоряжений арендодателя от 04.12.2008 №


1330 предоставить, а арендатор – принять во временное пользование за плату часть лесного участка, относящегося к землям лесного фонда, площадь которого составляет 1187185 га, расположенного в Томской области, Тегульдетском районе, Тегульдетском лесничестве; часть лесного участка, указанная в пункте 1.2, имеет месторосположение в Томской области, Тегульдетском районе, Тегульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве, «Тонгульском» урочище<...>, 55-57, 67-115 (т. 1, л.д. 14-17);

договор аренды лесного участка от 25.07.2008 № 31/04/08, по условиям которого арендодатель на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 15.07.2008 № 11 обязался предоставить, а арендатор – принять во временное пользование за плату лесной участок в пределах земель лесного фонда, находящийся в федеральной собственности, определенный в пункте 2 указанного договора (т. 5, л.д. 10-16).

В настоящее время права и обязанности арендодателя по данному договору осуществляются Департаментом лесного хозяйства Томской области.

Кроме того, между Департаментом (арендодателем) и ООО «Хенда-Сибирь» (арендатором) заключен договор аренды лесного участка от 15.02.2017 № 2/08/17, по условиям которого арендодатель на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 31.01.2017 № 02 обязался предоставить, а арендатор – принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 указанного договора (т.3, л.д. 10- 17).

Согласно условиям договора аренды части лесного участка от 08.12.2008 № 68/04/08, договора аренды лесного участка от 25.07.2008 № 31/04/08, договора аренды лесного участка от 15.02.2017 № 2/08/17 (пункты 1.2, 2, 4 соответственно), заключенных с ответчиком, лесные участки предоставлены ответчику для заготовки древесины, с ведением лесного хозяйства.

Как указал истец, на основании информации из проектов освоения лесов, из отчетов об использовании лесов 2016-2020 годов выявлены факты нарушения ответчиком требований лесного законодательства, выраженные в непроведении мероприятий по лесовосстановлению на арендованной территории площади лесов, нуждающихся в лесовосстановлении. Так, ответчиком не проведено искусственное лесовосстановление на площади 61,8 га в Томской области, Тегульдетском районе, Тегульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве, «Тонгульском» урочище, квартал 68 выдел 13 (12,5 га), квартал 70 выдел 15 (0,3 га), квартал 71 выдел 16 (4,1 га), квартал 49 выдел 3 (8,9 га), в Тегульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве, урочище «Четском» квартал


47 выдел 4 (0,7 га), в Бакчарском лесничестве, Плотниковском участковом лесничестве, урочище «Плотниковском» квартал 120 выдел 8 (12,7 га), квартал 120 выдел 1 (0,8 га), квартал 109 выдел 8 (7,6 га), квартал 119 выдел 7 (4,4 га), квартал 154 выдел 43 (0,7 га), квартал 154 выдел 32 (0,4 га), квартал 154 выдел 43 (0,6 га), квартал 162 выдел 41 (6,1 га), квартал 171 выдел 74 (0,3 га), квартал 170 выдел 8 (1,7 га); комбинированное лесовосстановлениe на площади 65,94 га в Томской области, Тегульдетском районе, Тегульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве, «Тонгульском» урочище, квартал 73 выдел 3 (0,2 га), квартал 69 выдел 14 (24,3 га), Тегульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве, «Тонгульском» урочище квартал 37 выдел 5 (0,3 га), квартал 50 выдел 4 (0,7 га), квартал 37 выдел 8 (8,1 га), Тегульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве, урочище «Четское» квартал 81 выдел 4 (0,09 га), в Бакчарском лесничестве, Плотниковском участковом лесничестве, урочище «Плотниковское» квартал 120 выдел 6 (4,1 га), квартал 172 выдел 21 (3,2 га), квартал 120 выдел 3 (1,2 га), квартал 120 выдел 2 (15,2 га), квартал 120 выдел 3 (0,4 га), квартал 120 выдел 3 (4,2 га), квартал 120 выдел 11 (2,1 га), квартал 171 выдел 64 (1,6 га), квартал 171 выдел 65 (0,15 га), квартал 154 выдел 25 (0,1 га).

Считая, что на основании статьей 50.7, 61, 62, 96 Лесного кодекса Российской Федерации у ответчика имеется обязанность по проведению мероприятий по лесовосстановлению на площади арендованных земельных участков равных площади вырубленных лесных насаждений на территории данных лесных участков для осуществления заготовки древесины, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

С учетом особого значения лесного фонда лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах, перечисленных в статье 1 Лесного кодекса Российской Федерации. К числу таких принципов отнесены, в частности принципы сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения, платность использования лесов.

В силу частей 1 и 5 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного,


неистощительного использования, а также развития лесного комплекса. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Согласно части 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 8184 данного Кодекса, и лицами, которые используют леса и (или) на которых данным Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ.

В соответствии со статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации одним из видов использования лесов является заготовка древесины, а статьей 29 данного Кодекса регламентирован порядок использования лесов для заготовок древесины.

В силу статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству, которое включает в себя лесовосстановление; оно осуществляется, в том числе, лицами, на которых данным Кодексом возложена обязанность по лесовосстановлению.

Статьей 62 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесовосстановление осуществляется на основании проекта лесовосстановления лицами, осуществляющими рубки лесных насаждений, естественным, искусственным или комбинированным способом в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов, а также сохранения полезных функций лесов, их биологического разнообразия.

Естественное лесовосстановление происходит вследствие природных процессов и осуществления мер содействия естественному лесовосстановлению, включающих сохранение жизнеспособного укоренившегося подроста и молодняка основных лесных древесных пород при проведении рубок лесных насаждений, уход за подростом основных лесных древесных пород, минерализацию поверхности почвы, а также иные мероприятия, предусмотренные правилами лесовосстановления.

Искусственное лесовосстановление представляет собой деятельность, связанную с выращиванием лесных насаждений, в том числе посев, посадку саженцев, сеянцев основных лесных древесных пород, агротехнический уход за лесными насаждениями (рыхление почвы, уничтожение или предупреждение появления нежелательной растительности и другие мероприятия, направленные на повышение приживаемости саженцев, сеянцев основных


лесных древесных пород и улучшение условий их роста), а также иные мероприятия, предусмотренные правилами лесовосстановления, до момента отнесения земель, на которых осуществляется искусственное лесовосстановление, к землям, на которых расположены леса.

Комбинированное лесовосстановление представляет собой сочетание естественного и искусственного лесовосстановления (части 1-4 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации).

Нормы Лесного кодекса Российской Федерации, регламентирующие вопросы воспроизводства лесов, носят императивный и обязательный характер, подлежат исполнению вне зависимости от включения положений о воспроизводстве лесов в гражданско-правовые договоры и не могут быть изменены (исключены) сторонами условиями договора.

По общему правилу обязанность по лесовосстановлению распространена на всех лиц (за исключением перечисленных в законе случаев), осуществляющих рубки лесных насаждений на основании проекта освоения лесов вне зависимости от гражданско-правового основания предоставления лесного участка и целей использования лесов.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 № 304-ЭС22-3799, от 23.08.2022 по делу № 307-ЭС22-5959.

Согласно условиям договора аренды части лесного участка от 08.12.2008 № 68/04/08, договора аренды лесного участка от 25.07.2008 № 31/04/08, договора аренды лесного участка от 15.02.2017 № 2/08/17 (пункты 1.2, 2, 4 соответственно), заключенных с ответчиком, лесные участки предоставлены ответчику для заготовки древесины, с ведением лесного хозяйства.

Осуществление ответчиком рубки лесных насаждений для заготовки древесины подтверждается отчетами об использовании лесов в 2016-2020 годах и ответчиком не оспаривалось.

Как пояснил представитель ответчика в настоящем судебном заседании, наличие неисполненной обязанности по проведению лесовосстановления на площади, указанной истцом с учетом уточнения исковых требований, ответчиком не оспаривается.

Ввиду того, что между сторонами имелись разногласия относительно объективной возможности проведения лесовосстановления в указанной истцом срок – в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу – судом назначена судебная экспертиза для проверки исполнимости судебного акта в случае удовлетворения требований Департамента.

Согласно заключению эксперта от 28.03.2023 № 2023-160/Клсэ, выполненному


негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики», экспертом ФИО1, при наличии в местных питомниках достаточного количества посадочного материала ООО «Хенда-Сибирь» может выполнить заявленные истцом объемы лесовосстановительных работ в течение одного года. Ущерб экологии Томской области за данный срок нанесен не будет (т. 10, л.д. 22-34).

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие доводы ответчика об отсутствии в питомниках достаточного количества посадочного материала и объективной невозможности провести работы по лесовосстановлению в указанный истцом срок.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства осуществления в полном объеме мероприятий по лесовосстановлению на арендованных участках, Департамент правомерно предъявил требование об обязании ответчика провести мероприятия по лесовосстановлению на арендованной территории на основании договора аренды части лесного участка от 08.12.2008 № 68/04/08, договора аренды лесного участка от 25.07.2008 № 31/04/08, договора аренды лесного участка от 15.02.2017 № 2/08/17:

- искусственное лесовосстановление на площади 61,8 га в Томской области, Тегульдетском районе, Тегульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве, «Тонгульском» урочище, квартал 68 выдел 13 (12,5 га), квартал 70 выдел 15 (0,3 га), квартал 71 выдел 16 (4,1 га), квартал 49 выдел 3 (8,9 га), в Тегульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве, урочище «Четском» квартал 47 выдел 4 (0,7 га), в Бакчарском лесничестве, Плотниковском участковом лесничестве, урочище «Плотниковском» квартал 120 выдел 8 (12,7 га), квартал 120 выдел 1 (0,8 га), квартал 109 выдел 8 (7,6 га), квартал 119 выдел 7 (4,4 га), квартал 154 выдел 43 (0,7 га), квартал 154 выдел 32 (0,4 га), квартал 154 выдел 43 (0,6 га), квартал 162 выдел 41 (6,1 га), квартал 171 выдел 74 (0,3 га), квартал 170 выдел 8 (1,7 га);

- комбинированное лесовосстановлениe на площади 65,94 га в Томской области, Тегульдетском районе, Тегульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве, «Тонгульском» урочище, квартал 73 выдел 3 (0,2 га), квартал 69 выдел 14 (24,3 га), Тегульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве, «Тонгульском» урочище квартал 37 выдел 5 (0,3 га), квартал 50 выдел 4 (0,7 га), квартал 37 выдел 8 (8,1 га), Тегульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве, урочище «Четское» квартал 81 выдел 4 (0,09 га), в Бакчарском лесничестве, Плотниковском участковом лесничестве, урочище «Плотниковское» квартал 120 выдел 6 (4,1 га), квартал 172 выдел 21 (3,2 га),


квартал 120 выдел 3 (1,2 га), квартал 120 выдел 2 (15,2 га), квартал 120 выдел 3 (0,4 га), квартал 120 выдел 3 (4,2 га), квартал 120 выдел 11 (2,1 га), квартал 171 выдел 64 (1,6 га), квартал 171 выдел 65 (0,15 га), квартал 154 выдел 25 (0,1 га).

Ссылка ответчика на необходимость учитывать естественное лесовосстановление, в связи с чем необходимо предварительно оценить количество сохранившегося подроста и молодняка, провести лесоустроительные работы по таксации лесов, не свидетельствует о необоснованности требований Департамента. Ответчиком не представлены доказательства недостоверности использованных Департаментом сведений об объеме вырубленных деревьев, о площади искусственного и комбинированного лесовосстановления, необходимого для воспроизводства лесов, не обоснована возможность изменения количественных и качественных характеристик лесных ресурсов на арендуемых участках, не указано, какие объемы искусственного и комбинированного лесовосстановления являются необходимыми, учитывая естественное восстановление лесов.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению судом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Как указывалось выше, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 № 304-ЭС22-3799, от 23.08.2022 по делу № 307-ЭС22-5959, обязанность по проведению мероприятий по лесовосстановлению на арендованной территории является публично-правовой обязанностью ответчика вне зависимости от гражданско-правового основания предоставления лесного участка и целей использования лесов. Данная обязанность императивно закреплена в Лесном кодекса Российской Федерации и не


урегулирована нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в настоящем случае нормы главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности к отношениям сторон не применимы.

Кроме того, даже в случае применения к требованиям истца положений гражданского законодательства об исковой давности необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В рассматриваемом случае ООО «Хенда-Сибирь» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению»). В ходе рассмотрения дел об административном правонарушении представители общества признавали допущенное правонарушение, что отражено в соответствующих постановлениях о назначении административного наказания (т. 2, л.д. 116- 120; т. 4, л.д. 17-19 и др.). Из представленных Департаментом сведений следует, что неисполнение обязанности по лесовосстановлению признавалось уполномоченными представителями общества по всем спорным участкам, в отношении которых на дату подачи настоящего иска истек трехгодичный срок для лесовосстановления (т. 7, л.д. 148-155).

Необходимо также учитывать и то, что предъявление Департаментом настоящего иска преследует своей целью, среди прочего, восстановление леса как комплексной экологической системы, испытавшей воздействие вследствие ведения хозяйственной деятельности субъектом экономической деятельности, и устранение в натуре негативных последствий такой деятельности. В этой связи суд полагает, что срок для судебной защиты в любом случае не может быть меньше, чем срок исковой давности по искам о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, который составляет двадцать лет (пункт 3 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Что касается требования Департамента о запрете деятельности ответчика по заготовке древесины на территории лесных участков, арендуемых по договорам аренды, до выполнения мероприятий по лесовосстановлению, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.


Применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность (например, при размещении отходов производства и потребления на объектах, не подлежащих внесению в государственный реестр объектов размещения отходов).

Рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

Таким образом, судебное вмешательство в хозяйственную деятельность субъекта гражданского оборота путем запрета соответствующей деятельности допускается лишь в целях пресечения реальной возможности причинения вреда истцу в будущем. При этом бремя доказывания возможности причинения вреда в будущем, противоправности поведения причинителя вреда и объективной необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце, а последствия прекращения (приостановления, ограничения) деятельности должны быть соразмерны тому вреду окружающей среде, который будет причинен в случае продолжения деятельности.

В рассматриваемом случае истец не представил какие-либо доказательства реальности наступления опасности причинения вреда лесам в случае продолжения осуществления ответчиком деятельности по заготовке древесины, учитывая, что заготовка древесины осуществляется ответчиком на законном основании – в соответствии с договорами аренды участков лесного фонда, заключенных с истцом. Осуществление указанной разрешенной законом деятельности на арендованных участках само по себе не может свидетельствовать о возможной опасности причинения вреда окружающей среде. При этом из материалов дела следует, что ответчиком в настоящее время проводятся мероприятия по лесовосстановлению; перечень и площадь участков, на которых не проведено


лесовосстановление, существенно уменьшены истцом в ходе рассмотрения настоящего дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Хенда-Сибирь» намерено продолжать деятельность по заготовке древесины без проведения лесовосстановления.

Необходимо также учитывать, что Департамент, являющийся арендодателем по договорам аренды участков лесного фонда и указывающий на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по проведению лесовосстановления, не инициировал расторжение соответствующих договоров, допуская возможность продолжения договорных отношений, несмотря на допущенные ответчиком нарушения. В ходе рассмотрения дела истцом предлагались условия мирового соглашения, не предусматривающие приостановление хозяйственной деятельности на участках лесного фонда в случае проведения ответчиком работ по лесовосстановлению (т. 6, л.д. 60-64).

В этой связи суд полагает, что в отсутствие каких-либо доказательств причинения вреда в будущем в случае продолжения ответчиком хозяйственной деятельности на арендованных участках запрет на осуществление ответчиком деятельности нарушил бы баланс публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах исковые требования Департамента являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части обязании ответчика в течение года провести мероприятия по лесовосстановлению на арендованной территории на основании договора аренды части лесного участка от 08.12.2008 № 68/04/08, договора аренды лесного участка от 25.07.2008 № 31/04/08, договора аренды лесного участка от 15.02.2017 № 2/08/17. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что неимущественные требования Департамента удовлетворены судом, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика – ООО «Хенда-Сибирь» – в полном объеме (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.


Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (636900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение одного года провести мероприятия по лесовосстановлению на арендованной территории:

- искусственное лесовосстановление на площади 61,8 га в Томской области, Тегульдетском районе, Тегульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве, «Тонгульском» урочище, квартал 68 выдел 13 (12,5 га), квартал 70 выдел 15 (0,3 га), квартал 71 выдел 16 (4,1 га), квартал 49 выдел 3 (8,9 га), в Тегульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве, урочище «Четском» квартал 47 выдел 4 (0,7 га), в Бакчарском лесничестве, Плотниковском участковом лесничестве, урочище «Плотниковском» квартал 120 выдел 8 (12,7 га), квартал 120 выдел 1 (0,8 га), квартал 109 выдел 8 (7,6 га), квартал 119 выдел 7 (4,4 га), квартал 154 выдел 43 (0,7 га), квартал 154 выдел 32 (0,4 га), квартал 154 выдел 43 (0,6 га), квартал 162 выдел 41 (6,1 га), квартал 171 выдел 74 (0,3 га), квартал 170 выдел 8 (1,7 га);

- комбинированное лесовосстановлениe на площади 65,94 га в Томской области, Тегульдетском районе, Тегульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве, «Тонгульском» урочище, квартал 73 выдел 3 (0,2 га), квартал 69 выдел 14 (24,3 га), Тегульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве, «Тонгульском» урочище квартал 37 выдел 5 (0,3 га), квартал 50 выдел 4 (0,7 га), квартал 37 выдел 8 (8,1 га), Тегульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве, урочище «Четское» квартал 81 выдел 4 (0,09 га), в Бакчарском лесничестве, Плотниковском участковом лесничестве, урочище «Плотниковское» квартал 120 выдел 6 (4,1 га), квартал 172 выдел 21 (3,2 га), квартал 120 выдел 3 (1,2 га), квартал 120 выдел 2 (15,2 га), квартал 120 выдел 3 (0,4 га), квартал 120 выдел 3 (4,2 га), квартал 120 выдел 11 (2,1 га), квартал 171 выдел 64 (1,6 га), квартал 171 выдел 65 (0,15 га), квартал 154 выдел 25 (0,1 га).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (636900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин