Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А65-40106/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                                 Дело № А65-40106/2024


Дата принятия решения –  27 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест №21» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 400 000 руб. неосновательного обогащения и 1 115 000 руб. неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный трест №21»  (далее – общество «Строительный трест №21») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» (далее – общество «Югстрой») о взыскании 1 400 000 руб. неосновательного обогащения и 1 115 000 руб. неустойки.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ и расторжение договора в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Ответчиком иск не оспорен, отзыв либо возражение на иск не представлены.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер неустойки до 1 025 000 руб. за период с 01.05.2024 по 21.11.2024.

Уменьшение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает следующее.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор № 2002/24 на строительно-монтажные работы от 04.03.2024, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по монтажу систем водоснабжения, водоотведения, отопления, отделочных работ на объекте «Спортивно-оздоровительный комплекс «Центральный стадион», <...>», а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1.2 договора срок выполнения работ установлен до 30.04.2024, а ориентировочная стоимость работ – 5 000 000 руб. (пункт 2.1.1 договора).

Во исполнение обязательства по авансированию работ истцом платёжными поручениями № 239 от 11.03.2024, № 357 от 22.03.2024, № 364 от 25.03.2024, № 524 от 23.04.2024, № 483 от 16.04.2024, № 484 от 16.04.2024, № 429 от 09.04.2024, № 417 от 05.04.2024 и № 522 от 22.04.2024 перечислено ответчику 1 400 000 руб.; получение денежных средств ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьёй 450.1 ГК РФ предоставленное законом (иными правовыми актами) или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В связи с невыполнением работ к установленному договором сроку уведомлением исх. № 169/24 от 14.11.2024 истцом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возврата полученного аванса и уплаты неустойки. Фактическая отправка данного уведомления подтверждена копией почтовой квитанции от 14.11.2024. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления последнее вручено ответчику 21.11.2024.

С учётом правила пункта 12.4 договора о порядке расторжения договора по вине подрядчика, договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней со дня направления уведомления, то есть в данном случае с 25.11.2024.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Предметом настоящего спора является установление объёма и стоимости работ, выполненных подрядчиком к моменту прекращения договора, и подлежащих оплате заказчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства выполнения работ, в том числе частичного, не добыты и суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы также не заявлено.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, при решении спора арбитражный суд оценивает все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, взаимосвязи и в установленной нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору подряда, последовательности.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ и сдачу их результата заказчику. Односторонние акты также отсутствуют.

С учётом установленных по настоящему делу обстоятельств отсутствия доказательств фактического выполнения работ, арбитражный суд считает требование истца о возврате уплаченного аванса обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

Ввиду отсутствия выполнения ответчиком работ по заключённому договору истцом правомерно на основании пунктов 11.2 и 11.3 договора предъявлена к уплате неустойка в размере 0, 1 % от суммы договора, что за период с 01.05.2024 (начальный период просрочки с учётом переноса срока по правилам статьи 193 ГК РФ) по 21.11.2024 составляет сумму 1 015 000 руб.

Расчёт пени ответчиком не оспорен, контррасчёт задолженности не представлен. Составленный истцом расчёт проверен судом и признаётся верным.

Основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку соответствующее ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ответчиком иск не оспорены, возражения не заявлены, доказательств необоснованности требований истца по взысканию долга и неустойки не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений относительно поставки продукции на заявленную сумму свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований.

Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по договору, а также размер неисполненного обязательства. Таким образом, предъявленные истцом суммы подлежат взысканию с ответчика в принудительном судебном порядке.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 21» 1 400 000 руб. неосновательного обогащения, 1 015 000 руб. неустойки и 97 450 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 21» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., выдав соответствующую справку.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                А.Г. Абдуллаев