Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А39-10042/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10042/2021

город Саранск11 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Ростелеком"

к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий", Министерству информатизации и связи Республики Мордовия

о взыскании 15744139руб. 28коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.07.2021,

от ответчиков: не явились,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» (далее - Служба заказчика, ответчик), Республике Мордовия в лице Министерства информатизации и связи Республики Мордовия (далее – Мининформсвязи РМ, субсидиарный ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по арендной плате по договору аренды с правом выкупа от 19.12.2016 за период с февраля по июль 2021 года в сумме 15321831руб. 30коп., неустойки за период с 26.03.2021 по 11.10.2021 в сумме 422307руб. 98коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики признаны судом надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений ответчиков на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчиков по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Из письменных материалов дела судом установлено, что между ПАО «Ростелеком» (арендодателем) и Службой заказчика (арендатором) заключен договор аренды с правом выкупа комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион (I очередь)» от 19.12.2016, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды систему обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион».

Срок аренды – 73 месяца с даты подписания акта приема-передачи ( п.1.4).

Акт приема-передачи подписан сторонами 27.12.2016.

Порядок расчета арендной платы согласован сторонами в Приложении №2 к договору и составляет 2511077,91руб., в том числе НДС 18%, равными платежами с января 2017 года по январь 2023 года.

В связи с тем, что с 01 января 2019 года согласно подпункту "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 303-ФЗ в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость установлена в размере 20 процентов.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора платежи вносятся арендатором ежемесячно не позднее 25 числа расчетного месяца. Расчетным месяцем является месяц, следующий за месяцем, в котором арендатор пользовался системой.

Как указывает истец, в нарушение условий договора арендная плата за период с февраля по июль 2021 года не внесена, в связи с чем, за Службой заказчика образовалась задолженность в размере 15321831руб. 30коп., в том числе НДС 20%.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период истец направлял ответчику счета, счета-фактуры, акты выполненных работ с указанием размера арендной платы с применением ставки НДС 20%, что составило 2553638 руб. 55 коп. в месяц, в том числе НДС – 425606руб. 42коп.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).

Подпунктом "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым с 01.01.2019 размер ставки по НДС повышается с 18 до 20 процентов.

На основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (принцип экономической обоснованности налогов) необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Данная позиция закреплена в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019 и пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019.

Поскольку из материалов дела не следует, что спорный договор заключен как контракт в предусмотренном положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ порядке, следовательно, к данному договору подлежат применению общие нормы гражданского законодательства о договоре (статьи 421, 422 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах истец обоснованно применил действующую ставку НДС и рассчитал размер арендной платы - 2553638 руб. 55 коп. в месяц.

Соответствующая правовая позиция подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС21-7214 от 30.08.2021.

Поскольку истец документально обосновал наличие у Службы заказчика долга по арендной плате за период с февраля по июль 2021 года, а ответчики доказательств оплаты задолженности не представили, сумму долга не оспаривали, суд считает требование истца о взыскании с Службы заказчика задолженности подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6.2 и 6.3 договора аренды в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срок исполнения обязательства. Такая пеня установлена в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 26.03.2021 по 11.10.2021 составляет 422307руб. 98коп.

Расчет размера неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиками расчет не оспаривался.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.03.2021 по 11.10.2021 в сумме 422307руб. 98коп., а начиная с 11.10.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 101244руб.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с частью 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 10.05.2017 №271 установлена подведомственность получателей средств республиканского бюджета Республики Мордовия главным распорядителям средств республиканского бюджета Республики Мордовия. Служба заказчика, как получатель средств республиканского бюджета находится в подведомственности Мининформсвязи РМ.

Следовательно, в случае отсутствия денежных средств у Службы заказчика вышеуказанные суммы подлежат взысканию с Мининформсвязи РМ в порядке субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства информатизации и связи Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 15321831руб. 30коп., неустойку за период с 26.03.2021 по 11.10.2021 в сумме 422307руб. 98коп., неустойку с 11.10.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 101244руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин