Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А31-1963/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1963/2017
г. Кострома
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2018.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился (ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление администрации Губернатора Санкт-Петербурга к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «СтройАльтернатива» о взыскании 888 000 рублей задолженности и 34 632 рублей неустойки, а также неустойку, начиная с 04.03.2017 по день фактической оплаты долга и

УСТАНОВИЛ:

администрация Губернатора Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 888 000 рублей задолженности по банковской гарантии и 34 632 рублей неустойки за период с 24.01.2017 по 03.03.2017, а также неустойку, начиная с 04.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 06.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройАльтернатива» (далее – Общество).

Определением суда от 13.07.2017 производство по делу A31-1963/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-23879/2017.

Определением суда от 29.01.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

08.06.2016 между Администрацией (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ для обеспечения нужд Санкт-Петербурга № 0172200004416000059-0089806-01 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по ремонту помещений комплекса зданий Смольного и сдать результат работ, а государственный заказчик – принять выполненные работы и оплатить их стоимость (пункт 1.1.).

Цена контракта составляет 2 000 000 рублей (пункт 3.1.).

В пунктах 4.2.2. и 4.2.3. контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало – со дня передачи объекта государственным заказчиком подрядчику в работу в соответствии с пунктами 2.2.1. и 2.4.2. контракта, окончание – не позднее чем через восемь недель со дня начала выполнения работ.

Согласно пункту 4.11. контракта ход выполнения работ контролируется государственным заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в пункте 6.2.2. контракта.

Подрядчик обязательства по контракту исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем заказчиком подрядчику была рассчитана неустойка.

16.12.2016 государственным заказчиком принято решение № 20-08-1411/16-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербура и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу № А56-23879/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, в иске Общества к Администрации о признании недействительным решения № 20-08-1411/16-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также взыскании долга и неустойки отказано.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Общества по контракту Банк выдал Администрации банковскую гарантию от 01.06.2016 № 60726 на сумму 1 011 395 рублей 85 копеек.

Гарантия действует по 31.01.2017 включительно.

Обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пени), предусмотренных контрактом;

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

К указанному требованию должны быть приложены следующие документы:

расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии;

платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении;

документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, распоряжение, приказ о назначении, доверенность).

Гарант в течение пяти рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить ему письменный отказ.

Предусмотренное настоящей гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Гарантия вступает в силу с 01.06.2016 и действует до 31.01.2017 включительно.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по банковской гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Сославшись на то, что Общество нарушило предусмотренные контрактом сроки выполнения работ, 12.01.2017 Администрация обратилась в Банк с требованием № 20-26-14/17-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 888 000 рублей, приложив необходимые документы, в том числе расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Письмом от 23.01.2017 исх. № ю-057т/17 Банк отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, сославшись на его несоответствие условиям банковской гарантии (расчет суммы требования, приложенный к требованию по банковской гарантии, является неверным и необоснованным).

Отказ Банка в выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения Управления с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения Банком требования за период с 24.01.2017 по 03.03.2017 в размере 34 632 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования об ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть до внесения изменений, принятых Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Из содержания выданной ответчиком банковской гарантии следует, что гарант по поручению принципала обеспечивает надлежащее исполнение Обществом своих обязательств перед истцом в соответствии с контрактом и выражает обязательство гаранта уплатить истцу денежные средства в пределах 888000 рублей.

Исходя из буквального толкования требования об исполнении обязательства, следует, что бенефициар заявил гаранту о неисполнении третьим лицом обязательства по оказанию услуг, предусмотренных контрактом.

Банк, сославшись на пункт 5 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал в отзыве на иск, что требованию бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме и приложением указанных в гарантии документов, однако представленный бенефициаром расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, является некорректным и необоснованным.

Данный довод судом отклоняется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд приходит к выводу о соответствии требования истца и приложенных к нему документов условиям спорной банковской гарантии, так как в нем отражено существо нарушения принципалом обеспеченного гарантией обязательства, сумма выплаты по банковской гарантии с обоснованием ее расчета, при этом требования подписаны уполномоченным лицом, предъявлены в период действия спорной гарантии.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Банк обязан принять на себя обязательство отвечать за принципала ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по контракту и осуществить выплату по банковской гарантии по требованию бенефициара в установленный гарантией срок.

Доводы ответчика о необоснованности взыскиваемой суммы подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Иными словами, проверка правомерности начисления данной суммы выходит за пределы полномочий гаранта и не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

Иные доводы ответчика суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании 888 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% в день от суммы неисполненного денежного обязательства за период с 24.01.2017 по 03.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии.

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения денежного обязательства, в связи с чем начисление неустойки за просрочку оплаты является правомерным. Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком оспорен, контррасчет не представлен, судом принимается.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, начиная с 04.03.2017 по день фактической оплаты долга, также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины относится судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Губернатора Санкт-Петербурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 888 000 рублей задолженности, 34 632 рубля неустойки за период с 24.01.2017 по 03.03.2017 и неустойку из расчета на сумму долга, составляющую на день принятия решения 888 000 рублей, в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 04.03.2017 по день фактической оплаты долга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 453 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Козлов