Решение от 17 января 2023 г. по делу № А76-36122/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36122/2017
17 января 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, МТУ Росимущества),

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО Уралстройинвест»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН <***>, далее – КУИЗО, Комитет),

-Администрации города Челябинска (ОГРН <***>, далее – Администрация города),

-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – Управление Росреестра),

-Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска

(ОГРН <***>, далее – УАГП),

-индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ИНН <***>, далее – предприниматель ФИО2),

-индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Челябинск (ИНН <***>, далее – предприниматель ФИО3),

о признании самовольными постройками, обязании снести,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Уралстройинвест», в котором просит:

1. признать самовольными постройками следующие строения, расположенные на федеральном земельном участке с кадастровым номером 74:36:0207004:0557 по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, Первое озеро:

-двухэтажное строение на фундаменте, облицованное сайдингом, расположенное около северо-западной границы Земельного участка;

-двухэтажный бревенчатый дом на фундаменте, расположенный около северо-западной границы Земельного участка;

-двухэтажный бревенчатый дом на фундаменте, расположенный около северо-западной границы Земельного участка;

-двухэтажный бревенчатый дом на фундаменте, расположенный около северо-западной границы Земельного участка;

-двухэтажное строение на фундаменте, облицованное сайдингом, расположенное в углу, образованном северо-западной и северо-восточной границами Земельного участка;

-двухэтажное здание бани, имеющее выходы с северо-западной и юго-восточной сторон, расположенное примерно в 30 метрах от юго-западной и 14 метрах от северо-западной границ Земельного участка;

-двухэтажное здание кафе с отделкой сайдингом «под дерево», расположенное примерно в 21 метре от юго-восточной и 24 метрах от северовосточной границ Земельного участка.

2. обязать осуществить снос самовольных построек в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 22.01.2018, 05.02.2018).

Свои требования истец обосновывает положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и наличием между сторонами договора аренды № 1485-09 от 12.05.2009. Истец ссылается на то, что ответчик без согласования с собственником земельного участка возвел на нем капитальные объекты, которые также выходят за границу арендованного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет, Администрация города, Управление Росреестра, предприниматель ФИО2, предприниматель ФИО3

Также в качестве третьего лица был привлечен Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска (ОГРН <***>, сокращенно - КГА), который согласно сведений ЕГРЮЛ сменил наименование на Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска, что учтено судом в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу определением от 16.10.2018 была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (ОГРН <***>) - ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

На заключение экспертов были поставлены следующие вопросы:

«1.Установить являются ли ниже перечисленные объекты объектами капитального строительства, либо объектами, относящимися к временным сооружениям:

-двухэтажное строение на фундаменте, облицованное сайдингом, расположенное около северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0207004:557;

-двухэтажный бревенчатый дом на фундаменте, расположенный около северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0207004:557;

-двухэтажный бревенчатый дом на фундаменте, расположенный около северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0207004:557;

-двухэтажный бревенчатый дом на фундаменте, расположенный около северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0207004:557;

-двухэтажное строение на фундаменте, облицованное сайдингом, расположенное в углу, образованном северо-западной и северо-восточной границами земельного участка с кадастровым номером 74:36:0207004:557;

-двухэтажное здание бани, имеющее выходы с северо-западной и юго-восточной сторон, расположенное примерно в 30 метрах от юго-западной и 14 метрах от северо-западной границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0207004:557;

-двухэтажное здание кафе с отделкой сайдингом «под дерево», расположенное примерно в 21 метре от юго-восточной и 24 метрах от северо-восточной границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0207004:557.

2. Имеют ли указанные объекты неразрывную связь с землей и возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба?

3. Соответствуют ли указанные объекты градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также иным специальным правилам?

4. В границах какого земельного участка расположены спорные объекты?

5. Какое назначение имеют вышеперечисленные объекты?»

Экспертиза проведена, экспертной организацией представлено заключение эксперта № 026-05-1920 от 10.01.2019 (т.3 л.д.3-43).

Согласно выводам судебной экспертизы, перечисленные в вопросах объекты, являются объектами капитального строительства, имеют прочную связь с землей и их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению. Также экспертами указано, что объекты экспертизы не соответствуют требованиям градостроительного кодекса, однако выявленные нарушения строительных и противопожарных норм в отношении всех, кроме здания кафе, являются несущественными и устранимыми. Объект № 7 (здание кафе) не соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Также установлено, что объект № 1 - двухэтажное здание на фундаменте облицованное сайдингом, расположено за пределами земельного участка с КН: 557; объекты № 2,3,4 – бревенчатые дома и № 5 – двухэтажное здание на фундаменте облицованное сайдингом, расположены частично на земельном участке с КН:557, частично за его пределами. Объекты № 6 (двухэтажное здание бани) и № 7 (здание кафе) расположены на земельном участке с КН :557.

Дополнительно, с учетом вопросов ответчика, экспертами представлено письменное мнение (т.4 л.д.7-15) и дополнение к заключению (т.4 л.д.21-28) с учетом произведенного допроса экспертов по результатам судебной экспертизы. Экспертами пояснено, что объект № 7 может быть приведен в первоначальное положение путем демонтажа конструкции второго этажа.

Стоимость проведенной экспертизы составила 100 300,00 руб. Расходы на проведение экспертизы понесены истцом (т.2 л.д.131).

Ответчик против удовлетворения требований возражал. Представил в обоснование позиции отзыв (т.1 л.д.144-145), возражения (т.3 л.д.109). Дополнил свою позицию ходатайствами с приложениями (т.4 л.д.31-32), мнение специалиста (т.4 л.д.34-41), техническое заключение (т.4 л.д.100-120). Также представил отзыв (т.4 л.д.121), в котором заявил о пропуске рока исковой давности. Представил мнение (т.5 л.д.38), пояснения (т.5 л.д.119-120).

Истец представил пояснения (т.3 л.д.77-78, 93, 113-114, т.4 л.д.60-62, 82-83, 96-97).

Комитет высказал позицию в письменном мнении (т3 л.д.79).

Администрация города также представила мнение по делу (т.3 л.д.95), в котором поддержало требования истца.

КГА (ныне – УАГП) представило мнение по делу (т.3 л.д.106-107), в котором также указало, что за разрешением на строительство и ввода объекта в эксплуатацию не обращался. Представило дополнительные доказательства (т.5 л.д.108-118).

Согласно ответам КГА от 06.11.2018 и 02.11.2018 (т.2 л.д.142, 143) в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствует «градостроительный план земельного участка», также отсутствует утвержденная документация по планировке территории.

ФИО3 мнение по делу не представил, направил сведения об извещении о рассмотрении спора (т.5 л.д.39).

Росреестр представил мнение (т.5 л.д.69-70. 99-101), в котором одновременно заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Также Росреестр указал на необходимость уточнения истцом требований в части индивидуализации объектов, в отношении которых заявлены требования.

Ответчик просил по делу назначить дополнительную экспертизу, в том числе для определения наличия реестровой или кадастровой ошибки при определении координат и постановки на кадастровый учет земельного участка. В удовлетворении ходатайства было отказано протокольными определениями, в том числе от 11.10.2019, 03.07.2020

По ходатайствам сторон им предоставлялась возможность урегулировать спор мирным путем, в связи с чем судебное разбирательство откладывалось с октября 2020 г. по август 2021 г.

Между тем, стороны не разрешили вопрос об устранении каких-либо реестровых или кадастровых ошибок, не урегулировали спор иным образом.

В судебное заседание, назначенное на 26.12.2022, лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени заседания извещены в соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.01.2023 и 13.01.2023. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей также не обеспечили, дополнительных доказательств от них не поступило.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3,5 ст. 156, ст. 163 АПК РФ по имеющимся доказательствам в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договора аренды № 1485-09 от 12.05.2009 (т.1 л.д.16-19) по условиям которого в аренду ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 74:36:0207004:0557, расположенный по адресу: г. Челябинск, район Тракторозаводский, Первое озеро, для эксплуатации водозаборных сооружений, в границах, указанных в кадастровом плане Участка. Прилагаемом к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации.

В п. 1.2 договора указано, что на земельном участке имеются: нежилые здания (склад – общей площадью 27,5 кв.м., склад – общей площадью – 24,9 кв.м., распределительная камера общей площадью 28,7 кв.м., водоприемный колодец общей площадью 63,6 кв.м., насосная станция 1-го подъема общей пл.229,6 кв.м.).

Согласно п. 2.1 договора он заключен на 11 месяцев.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.07.2012 (т.1 л.д.20-22) стороны изложили условия договора в новой редакции. В том числе стороны определили срок действия договор – 10 лет.

Все существенные условия для договора аренды согласованы и определены, земельный участок передан по акту в арендное пользование, в связи с чем договор квалифицируется судом заключенным.

Обременение аренды в пользу ответчика зарегистрировано Управлением Росреестра (т.1 л.д.46).

Согласно сведениям из ЕГРН (т.1 л.д.44-47) на земельном участке расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости с КН 74:36:0000000:52893, 74:36:0000000:50323, 74:36:0000000:50324, 74:36:0000000:50325, 74:36:0000000:50326, 74:36:0000000:50322, 74:36:0000000:3569, 74:36:0000000:3571, 74:36:0000000:3572, 74:36:0000000:3573, 74:36:0000000:3578 (т.1 л.д.48-57, л.д.114-140). В отношении объектов ответчика также в дело представлены свидетельство о регистрации права (т.1 л.д.146-156, т.2 л.д. 39-45).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положениями статьи 290 ГК РФ собственнику гарантировано право владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему вещью.

В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу общего принципа неприкосновенности собственности (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а также положений ст. 290 ГК РФ, положений п.п. 1, 2 ст. 271 ГК РФ именно собственнику принадлежит право распоряжения принадлежащей ему вещью, собственник не может быть лишен права собственности на остатки уничтоженной вещи, может восстановить её, а потому в данном случае сам по себе факт разрушения спорного объекта недвижимости не является достаточным основаниям констатации факта прекращения права собственности ответчика на спорное строение.

В соответствии с положениями ч. 1.2. ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

В соответствии с положениями ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Истцом был 18.07.2017 проведен визуальный осмотр земельного участка на основании распоряжения от 14.07.2017 № 337-р (т.1 л.д.23), по итогам которого составлен Акт с фотоматериалами (т.1 л.д.24-43). Осмотр проведен с участием представителя ответчика. По итогам осмотра истец сделал вывод о том, что ответчик (арендатор) фактически участок использует не для водозабора, а для размещения гостевого центра «Баньки на Первом».

Ссылаясь на возведение арендатором на земельном участке самовольных объектов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН на рассматриваемом земельном участке с КН :557 расположено 11 объектов ответчика, права на которые зарегистрированы, тогда как истец заявляет свои требования в отношении 7 объектов, при этом истец не указывает информацию (кадастровый номер, площадь, координаты), которые бы позволили однозначно идентифицировать объекты недвижимости, которые истец просит признать самовольными и обязать ответчика снести их.

В дело представлено заключение кадастрового инженера ФИО7 (т.2 л.д.23-56), согласно которому при выносе в натуру, часть объектов ответчика находится за границами рассматриваемого земельного участка с КН :557.

Поскольку из материалов дела невозможно однозначно установить в отношении каких именно из 11-и объектов, за исключением здания кафе, заявлены требования. Суд не может предполагать и не имеет права формулировать требования за истца, поскольку в данном случае действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, поскольку истцом объекты достаточно не идентифицированы, суд не может провести оценку спорных объектов по отношению к объектам, сведения о которых внесены в ЕГРН, и права на которые зарегистрированы за ответчиком.

Суд обращает внимание истца на то, что идентификация объектов производится при обосновании требований. Поскольку, исходя из этого дается оценка обоснованности требованиям, а в последующем отражается в резолютивной части судебного акта. Что исключает в последующем неясности судебного акта и необходимость его разъяснения.

Исходя из этого, суд обращает внимание на то. Что у истца имеется право обращаться только в отношении тех объектов, которые расположены на его участке, а также в отношении объектов, расположенных на смежном участке, если строительством такого объекта нарушаются его права, что истец и должен доказать.

С учетом этого, установить в отношении каждого объекта имело место быть строительство или реконструкция объектов, не представляется возможным из материалов дела. При этом ни из представленных истцом доказательств, ни из заключения судебного эксперта не следует, что объекты исследования возведены вне параметров ранее существовавших контуров зданий, фундаментов объектов, существовавших на момент заключения договора аренды.

Также, учитывая сведения о дате регистрации прав собственности на объекты ответчика, суд приходит к выводу о том, что право ответчика на принадлежащие ему объекты, сведения о которых внесены в ЕГРН, пропущен.

Кроме этого, экспертами представлены сведения о том, что здание кафе (объект № 7 экспертного исследования) может быть приведено в первоначальное положение путем демонтажа конструкции второго этажа. Однако о приведении здания в какой-либо вид или о демонтаже второго этажа, истцом не заявлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца следует отказать.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, а в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания госпошлины в бюджет не имеется.

Расходы истца на проведение судебной экспертизы относятся на него как на проигравшую сторону и возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина