Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А40-114123/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-114123/22-65-1019
г. Москва
18 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем Подлипным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск по делу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" (ИНН: 7704868935)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИИН: 7708503727)

о взыскании денежных средств в размере 3 424 549, 26 руб.

при участии:

от истца: Голишевская С.О. дов. от 04.07.2022г.

от ответчика: Фролов Р.И. дов. от 25.03.2021



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пени в размере 3 392 789, 26 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить

Ответчик возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с января по март 2022 года ОАО «РЖД» (Ответчик) оказывало услуги ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» по перевозке груженых вагонов ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД».

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В силу ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 10.01.2003 г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельств.

В указанный период Ответчиком было допущено нарушение срока доставки груза назначением на станции Грушевая (ЭКСП.) СКВ ЖД, Грушевая СКВ ЖД, Варениковская СКВ ЖД, Мурмаши ОКТ ЖД, Хабль СКВ ЖД, Староминская-Ейская СКВ ЖД, Ейск СКВ ЖД, Новороссийск (ЭКСП.) СКВ ЖД, Юровский СКВ ЖД, Палагиада СКВ ЖД, Симферополь КРМ ЖД от 1 (одних) до 15 (пятнадцати) суток.

Истцом рассчитана сумма пени за нарушение срока доставки, исходя из следующей формулы:

Провозная плата (руб.) х 6% х превышение срока доставки (сутки) = сумма штрафа (руб.)

Размер пени составил 3 424 549,26 рублей (три миллиона четыреста двадцать четыре тысячи пятьсот сорок девять рублей 26 копеек).

В своем ответе №ИСХ-6991/ОКТ ТЦФТО от 18.04.2022 г. (Приложение №31) касательно полученной претензии Ответчик претензионные требования частично отклонил в сумме 368 267,58 руб., ссылаясь на пропуск срока на предъявление претензий, установленный ст. 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (ФЗ от 10.01.2003 г. №18-ФЗ). В остальной сумме оставил претензионные требования без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Доводы ответчиком судом рассмотрены и частично принимаются.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом в соответствии со следующим.

Согласно ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Ст. 123 Устава железнодорожного транспорта, п. 9 приказа МПС России от 18.06.2003 № 42 «Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом» предусмотрено, что претензии к перевозчикам за просрочку доставки груза, могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней со дня выдачи груза.

Принимая во внимание, что 45-дневный срок предъявления претензии к перевозчику, при условии соблюдения порядка ее предъявления, не является пресекательным (ст. 123 Устава железнодорожного транспорта), его пропуск не является нарушением претензионного порядка, предусмотренного ст. 120 Устава.

Доставка груза была осуществлена по спорным накладным в период с 15.01.2022 по 09.03.2022.

29.03.2022 Истец обратился к Ответчику с претензией с исх. № 182 от 28.03.2022 об уплате 3 424 549,26 рублей пени в связи с несвоевременной доставкой груза.

Таким образом, претензия в части требований по накладным (16) ЭМ233013, (17) ЭМ384729, (18) ЭМ384988, (19) ЭМ506185, (20) №ЭМ761150, (21) ЭН053269, (22) ЭН063265, (23) ЭН221367, (24) ЭН312369, (25) ЭН312807, (26) ЭН412962, (27) ЭН443537 со сроком доставки в период с 13.02.2022 по 09.03.2022 заявлена в пределах 45-дневного срока.

Претензия в части требований по накладным (1) ЭК555686, (2) ЭК984965 (3) ЭЛ039052, (4) ЭЛ039917, (5) ЭЛ040998, (6) ЭЛ041936, (7) ЭЛ043265 (8) ЭЛ069146, (9) ЭЛ268168 (10) ЭЛ268793 (11) ЭЛ351987, (12) ЭЛ563050, (13) ЭЛ752263, (14) ЭЛ923879, (15) ЭЛ967173 со сроком доставки в период с 15.01.2022 по 09.02.2022 заявлена позднее срока, установленного ст. 123 Устава.

Ответчиком предоставлен ответ на претензию с № ИСХ-6991/ОКТ ТЦФТО от 18.04.2022. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился с иском в суд.

В п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отмечено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных ст. 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных ст. 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Учитывая, что претензионные требования Истца не были удовлетворены и после обращения в суд, данный спор не может быть признан возникшим исключительно вследствие нарушения истцом сроков предъявления претензии в части требования пени по накладным со сроком доставки в период с 15.01.2022 по 09.02.2022.

Порядок предъявления претензии был соблюден. Ответчик знал о требованиях истца до момента рассмотрения настоящего спора судом, соответственно, имел возможность урегулировать данный спор в досудебном порядке. За указанный период времени ответчиком не было предпринято никаких действий, направленных на урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке, что прямо свидетельствует о полном отсутствии с его стороны реальных намерений на урегулирование спора с истцом.

Довод ответчика о том, что требования по накладной № ЭЛ 351987 должно было быть заявлено к ФГП «Крымская железная дорога» судом принимается в соответствии со следующим.

Исходя из представленной в материалы дела железнодорожной накладной, в которой указана станция назначения Симферополь КРМ ж.д. ответственным по заявленному требованию является Государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога", являющееся самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии со статьями 75 и 97 Устава железнодорожного транспорта за нарушение общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.

Таким образом, перевозчик, выдавший груз является Государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога".

На основании вышеизложенного, исковые требования Минобороны России о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладной № ЭЛ 351987 с ОАО "РЖД" являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в размере 5 645, 22 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 3 100 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 310, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 41, 65, 71110, 123, 156, 167-171, 180 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Глобал Трейд» пени в размере 3 100 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 39 936 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Глобал Трейд» из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 159 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья А.Н. Бушкарев