Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А45-17121/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-17121/2019
г. Новосибирск
05 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст решенния изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭН» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-проффи» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа технического сервиса»,

о взыскании задолженности в размере 332 626 руб. 20 коп., пени в размере 2810 руб. 05 коп.,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-проффи»

к обществу ограниченной ответственностью «ВЭН»

о признании договора №3 уступки права требования от 26.12.2018 недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании представителей:

истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску: ФИО2, доверенность от 03.02.2020 (действительна один год), паспорт, ФИО3, доверенность от 03.02.2020 (действительна один год), паспорт,

ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску: ФИО4, доверенность от 15.07.2019 (доверенность выдана сроком на пять лет), удостоверение адвоката; Михайлова О.Е., доверенность от 30.05.2019 (доверенность выдана сроком на один год), паспорт,

третье лицо: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭН» (далее по тексту – истец по первоначальному иску, ООО «ВЭН») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-проффи» (далее по тексту – ООО «Бизнес-проффи», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 332 626 руб. 20 коп., пени в размере 2810 руб. 05 коп.

В судебном заседании 03.06.2020 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части взыскания задолженности за электроэнергию в размере 37 642 руб. 20 коп. и пени в размере 2810 руб. 00 коп. Просит взыскать только сумму задолженности за содержание подземной автопарковки на 2 и 3 уровнях в размере 294 984 руб. 00 коп.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23.06.2019 в материалы дела поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-проффи» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭН» о признании договора №3 уступки права требования 26.12.2018 недействительной сделкой.

Определением арбитражного суда от 02.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке общего искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 24.07.2019.

08.05.2019 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа технического сервиса» (далее по тексту – ОООУК «ГТС»).

В ходе судебного заседания истцом по встречному иску (ответчик по первоначальному) заявлено об отказе от ранее заявленных встречных исковых требований. Просит принять отказ ООО «Бизнес-Проффи» от встречных исковых требований о признании договора № 3 уступки права требования от 26.12.2018 недействительной сделкой, производство по делу по встречному иску прекратить.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска. Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление об отказе от заявленных требований, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от исковых требований, арбитражный суд считает, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает данный отказ.

В судебном заседании истец по первоначальному иску – ООО «ВЭН» требования в размере 294 984 руб. 00 коп. поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к иску.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

Исходя из положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, свидетелей, опрошенных судом в предыдущих судебных заседаниях (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), проанализировав материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26.12.2018 между ООО УК «Группа технического сервиса» и ООО «ВЭН» заключен договор №3 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам согласно приложений №1-9, являющихся неотъемлемой частью договора, в части взыскания задолженности по оплате услуг оказанных цедентом, также всех обязательств, вытекающих из правоотношений сторон. Наименование должника, размер задолженности, период задолженности, размер неустойки за нарушение сроков оплаты, а так же иные сведения отражаются сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 1 договора уступки права требования).

Настоящим договором стороны согласовывают сумму передаваемых в соответствии с пунктом 1 настоящего договора прав требований к должникам в общем размере 4 705 252 руб. 78 коп. Размер прав требования к каждому должнику рассчитан отдельно и указан в приложениях №1-9 (пункт 3 договора).

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить денежные средства в размере 380 000 руб. Размер оплаты за каждое уступаемое право требования отражен в приложениях №1-9 (пункт 5 договора).

Цессионарий обязуется произвести оплату суммы, указанной в пункте 5 настоящего договора, в течение 10-и дней после подписания настоящего договора (пункт 6 договора).

Согласно приложению №6 к договору цессии №3 от 26.12.2018 должником перед ООО УК «Группа технического сервиса» выступает ООО «Бизнес-Проффи», общая сумма задолженности, которого с учетом пени составила 335 436 руб. 25 коп. (том 1, л.д. 19).

26.12.2018 цессионарий оплатил сумму за уступаемое право требования к должнику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №111 (том 1, л.д. 31).

Задолженность, переданная ООО «ВЭН» по договору №3 уступки права требования, образовалось в результате следующих обстоятельств.

ООО «Бизнес-Проффи» является собственником 79/273 доли в праве собственности на парковку (18 парковочных мест на 2 уровне парковки, 43 парковочных места на 3 уровне праковки).

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.03.2016, проведенного в форме заочного голосования, был выбран способ управления многоквартирным домом-управление управляющей организацией, в качестве управляющей компании выбрано ООО УК «Группа технического сервиса» (том 1, л.д. 40-42).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа технического сервиса» в соответствии с договором от 01.03.2016 № ГТС-ДБ57/012 в период с 21.03.2016 по 31.08.2018 являлось организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <...> (том 1, л.д. 32-38).

01.11.2016 между ООО УК «ГТС» и ООО «Бизнес-Проффи» заключено Соглашение № 1 к договору от 01.03.2016, в соответствии с которым с 01.11.2016 установлен размер платы за содержание и обслуживание 1 (одного) машиноместа в подземной автопарковке многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, и составляет 612 рублей в месяц.

Коммунальные услуги (электрическая энергия, холодное водоснабжение и пр.) не входит в стоимость предоставляемых Управляющей компанией услуг, указанных в пункте 1 настоящего соглашения.

Ответчик по первоначальному иску не исполнял обязанность по внесению платы за содержание подземной автопарковки на 3 уровне подземной парковки (43 парковочных места) и на 2 уровне парковки (18 парковочных мест).

25.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 31 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик на претензию не ответил, долг не оплатил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сумма задолженности ответчика составила 294 984 руб. 00 коп., из них,

- за 3 уровень парковки за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 в размере 52 632 руб. 00 коп.,

- за 2 уровень парковки за период с 01.11.2016 по 31.08.2018 в размере 242 352 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев представленный истцом расчет задолженности, находит его арифметически верным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску, возражая, указывал, что третьим лицом были оказаны услуги ненадлежащего качества и в меньшем объеме, на основании чего были прекращены правоотношения с ООО УК ««Группа технического сервиса».

При этом, ООО «Бизнес-Проффи» указывал, что договор, заключенный между ООО УК «ГТС» и ИП ФИО10 на уборку паркинга не свидетельствует о том, что на подземной парковке на 2 и 3 уровнях уборка вообще производилась, так как у исполнителя договора отсутствовал соответствующий штат сотрудников, техника и т.д.

Ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, договора об оказании услуг по уборке Паркинга от 14.04.2018, заключенного между ООО УК «ГТС» и ИП ФИО10, с приложением дополнительного соглашения от 09.01.2018, а также актов о выполнении услуг за период с апреля 2017 года до августа 2018 года (включительно).

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, истцом по встречному иску в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы. Истец по первоначальному иску не возражал.

На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли даты фактического изготовления и подписания договора об оказании услуг по уборке паркинга и дополнительного соглашения к нему, датам, указанным в данных документах, то есть, 14 апреля 2017 года и 09 января 2018 года?

2. Соответствуют ли даты фактического изготовления и подписания актов от 30 июня 2017 года, 31 января 2018 года, 31 августа 2018 года, датам, указанным в данных документах?

3. Если даты не соответствуют, то указать, в какой временной период фактически изготовлены и подписаны документы и составлены ли они в одно время:

- договор об оказании услуг по уборке паркинга от 14 апреля 2017 года;

-дополнительное соглашение к нему от 09 января 2018 года;

- акты от 30 июня 2017 года, 31 января 2018 года, 31 августа 2018 года.

Определением суда от 04.02.2020 назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО11 (656002, <...>, а/я 3755).

13.04.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение, в соответствии с которым:

1. Временные периоды подписания договора об оказании услуг по уборке паркинга и дополнительного соглашения к нему не соответствуют датам, указанным в документах.

2. Временные периоды подписания актов от 30.06.2017, 31.01.2018, 31.08.2018 не соответствуют датам, указанным в данных документах.

3. Установить фактические временные периоды подписания представленных на экспертизу документов не представилось возможным по причине того, что на представленные документы было оказано термическое воздействие, не связанное со средне-нормальными температурными параметрами хранения и использования документов.

Рассмотрев заключение эксперта, суд относится к нему критически и не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, исходя из следующего.

Так, на вопрос суда: если даты не соответствуют, то указать, в какой временной период фактически изготовлены и подписаны документы и составлены ли они в одно время (договор об оказании услуг по уборке паркинга от 14 апреля 2017 года; дополнительное соглашение к нему от 09 января 2018 года; акты от 30 июня 2017 года, 31 января 2018 года, 31 августа 2018 года), эксперт фактически не дал ответа, формулировки в заключении расплывчаты и не конкретизированы (когда же подписаны документы - до указанных дат или после), кроме того, исследование давности изготовления дополнительного соглашения от 09.01.2018 к договору об оказании услуг по уборке паркинга от 14.04.2017 вовсе не отражено в представленном экспертном заключении. В целом заключение не мотивировано, не дает ответы на поставленные вопросы суда.

Назначать повторную экспертизу по указанным вопросам, суд не видит необходимости, поскольку, исходя из предмета доказывания по настоящему делу, договор между ИП ФИО10 и ООО УК «ГТС» не является предметом рассмотрения настоящего спора. Иных доводов о неоказании услуг по уборке паркинга, ответчиком не приведено.

Относительно ненадлежащего качества оказания управляющей компанией услуг по уборке паркинга на 3 уровне парковки и не оказания услуг на 2 уровне парковки, судом рассмотрены доводы ответчика и признаны необоснованными, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела ООО «Бизнес-Проффи» не представил надлежащих доказательств, а именно, документов, которые бы свидетельствовали о наличии претензий к управляющей компании в период ее работы по указанному адресу, соответствующие акты об отсутствии оказанных услуг и т.д.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ВЭН», суд исходит из того, что услуги по уборке паркинга фактически были оказаны, однако, ответчиком не оплачены в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (стр.), проведенного в форме заочного голосования, от 21.03.2016 и соглашение № от 01.11.2016, в судебном порядке не оспорены, следовательно, ООО «Бизнес-Проффи» обязано производить оплату за содержание парковочных мест.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ВЭН» подлежат удовлетворению как обоснованные.

Остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВЭН» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-проффи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 630099, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: 630005, <...>, офис 4Н) задолженность в размере 294 984 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8900 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЭН» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 809 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-проффи» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭН» о признании договора №3 уступки права требования от 26.12.2018 недействительной сделкой прекратить в связи с отказом от встречного иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-проффи» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Пахомова