Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А57-26544/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26544/2019
26 августа 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Спортивная школа олимпийского резерва по игровым видам спорта», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПластикСтрой», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении государственного контракта; обязании ответчика демонтировать изготовленное им покрытие; взыскать пени 9019 руб., штраф 18856,82 руб., расходы на аренду футбольного поля 72000 руб., расходы на экспертизу 19800 руб.

При участии: от истца- ФИО2, представитель по доверенности №1 от 09.01.2020 г.; от ответчика- ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Спортивная школа олимпийского резерва по игровым видам спорта» (далее – истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПластикСтрой» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта № 0360200048519000005_134200 от 25.07.2019 г., в связи с нарушением ответчиком условий контракта, а именно – некачественное выполнение работ, исключающих дальнейшую эксплуатацию объекта, а также определить последствия расторжения государственного контракта от 25.07.2019 г., а именно: обязать ответчика привести за свой счет объект в первоначальное состояние (снять некачественное покрытие) и возместить истцу понесенные расходы: пени по контракту в размере 9019 руб. 85 коп., штраф по контракту в размере 18856 руб. 82 коп., расходы по вынужденному договору аренды другого футбольного поля в размере 72000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 19800 руб.

Определением от 29.01.2020 г. суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению: истец просит:

- расторгнуть государственный контракт от 25.07.2019 г. № 0360200048519000005_134200, заключенный между истцом и ответчиком в судебном порядке.

- определить последствия расторжения государственного контракта от 25.07.2019 г. № 0360200048519000005_134200, а именно:

- обязать ответчика демонтировать изготовленное им покрытие;

- взыскать пени в размере 9019 ,85 руб. за 61 день просрочки исполнения обязательств, неисполненных на день подачи иска в суд.;

- штраф в размере 18856,82 руб.;

- денежные средства по вынужденному договору аренды другого футбольного поля в размере 72000 руб.;

- денежные средства на проведение независимой экспертизы в размере 19800 руб.

Истец обосновывает свои требования тем, что ответчик допустил существенное нарушение условий заключенного сторонами государственного контракта, выполнив работы некачественно, что исключает их использование по прямому назначению, в связи с чем требует расторгнуть спорный контракт, применив заявленные в иске последствия его расторжения.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 25.07.2019 г. сторонами в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактное системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № 0360200048519000005_134200 (далее по тексту – контракт) на устройство покрытия из резиновой крошки.

В п. 1.3 контракта сторонами согласован срок выполнения работ – в течение 30 дней с момента заключения контракта в один этап.

В п. 2.1 контракта сторонами согласована цена контракта в размере 628560 руб., в том числе НДС 20%

Ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы, указанные в 1.1 контракта надлежащего качества в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1) и локально сметном расчете (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью контракта и не позднее рока выполнения работ, указанного в п. 1.3 контракта (п. 3.1.1 контракта).

Приемка и экспертиза (без привлечения независимых экспертных организаций) проводится Заказчиком в течение 5 рабочих дней после предоставления акта приемки выполненных работ Подрядчиком, являющегося документом приемки выполненных работ (п. 3.3.1 контракта). Работы считаются выполненными с момента подписания акта приемки выполненных работ Подрядчиком и Заказчиком (п. 3.3.2 контракта).

14.08.2019 г. работы были выполнены ответчиком и предъявлены к приемке истцу.

19.08.2019 г. истец заявил об отказе от приемки выполненных работ (исх. № 01-17/268 от 19.08.2019 г.) со ссылкой на ненадлежащее качество технологических швов, наличие многочисленных оттенков зеленого в цвете покрытия, отсутствие сертификатов качества на использованный при выполнении работ товар.

20.08.2019 г. ответчик в одностороннем порядке подписан акт приемки и направил его в адрес истца.

03.09.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование (исх. № 01-17/326) об устранении недостатков выполненных работ в 5-дневный срок.

Также 03.09.2019 г. в соответствии с п. 3.3.1 контракта истцом был заключен договор № 416 с ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» на проведение независимой экспертизы результата выполненных ответчиком работ.

Согласно экспертному исследованию № 416 от 18.09.2019 г. выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям контракта, дальнейшая эксплуатация футбольного поля с некачественным резиновым покрытием невозможна ввиду травмоопасности такого покрытия.

01.10.2019 г. исх. № 01-17/371 истцом в адрес ответчика было направлено требование об устранении недостатков выполненных работ в течение 10 рабочих дней, на что от ответчика 07.10.2019 г. за исх. № 92 поступил ответ с предложением произвести в рамках гарантийного ремонта частичный демонтаж и последующей заменой участков, на которых произошло выкрошение покрытия, и произвести заделывание неровностей швов.

14.10.2019 г. исх. № 01-17/380 истцом в адрес ответчика было направлена претензия с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Поскольку стороны к соглашению о расторжении спорного контракта не пришли, а недостатки выполненных работ ответчиком не устранены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

14.10.2019 г. истцом ответчику было направлено предложение о расторжении контракта по взаимному соглашению сторон, однако, соглашение о расторжение контракта подписано не было.

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Приоритет-Оценка» ФИО4

Согласно заключению эксперта № 02/20-41 от 11 .03.2020 г. качество выполненных работ имеет несоответствия требованиям контракта, а также нормам и правилам, действовавшим на момент проведения работ; на дату осмотра исследуемое покрытие имеет дефекты и не может эксплуатироваться по своему функциональному назначению, так как использование результата работ по назначению будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан; выявленные недостатки выполненных работ устранить частично не представляется возможным; для устранения недостатков (дефектов) выполненных работ необходимо полностью демонтировать покрытие из резиновой крошки 798 кв.м. (спортивное покрытие) и выполнить повторно в полном объеме работы, предусмотренные контрактом; стоимость устранения недостатков составляет 698337 руб. 65 коп.; причиной возникновения недостатков выполненных работ является нарушение технологии производства работ; установленные дефекты не имеют признаков возникновения эксплуатационного характера, признаков негативного воздействия третьих лиц, не характерны для наличия естественного физического износа; выявленные недостатки (дефекты) – критического характера (являются причиной снижения качества выполненных работ, совокупности свойств материалов, обуславливающих его способность удовлетворять определенным требованиям в соответствии с его назначением, возможность использования результата выполненных работ по назначению).

Таким образом, как досудебным экспертным исследованием, так и заключением судебной экспертизы установлено некачественное выполнение ответчиком работ по спорному государственному контракту, отсутствие потребительской ценности результата выполненных работ в полном объеме, что является существенным нарушением условий контракта, в связи с чем суд пришел к выводу, что требование истца о расторжении государственного контракта от 25.07.2019 г. № 0360200048519000005_134200 подлежит удовлетворению.

Как последствие расторжения контракта, истцом заявлено требование об обязании ответчика демонтировать изготовленное им покрытие

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в качестве последствия расторжения контракта истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных ему ответчиком вследствие некачественного выполнения работ по контракту, а не выполнения работ по демонтажу, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пеней в соответствии с п. 4.3.2 контракта за период с 26.08.2019 г. по 25.10.201 г. в размере 9019 руб. 85 коп. и в соответствии с п. 4.3.1 контракта штрафа в размере 18855 руб. 82 коп.

Согласно п. 4.3.2 в соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации о цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Согласно п. 4.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчику начисляются штрафы в размере, определенном в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 3 процентов цены контракта. Размер штрафа составляет 18855 руб. 82 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что нарушение срока выполнения работ, предусмотренного п. 1.3 контакта, ответчиком не допущено, работы предъявлены к приемке в пределах срока, установленного договором, а именно 04.08.2019 г., в связи с чем требование о взыскании пеней удовлетворению не подлежит.

Что касается штрафа, предусмотренного п. 4.3.1 контракта, то ответчиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, а именно – работы выполнены некачественно, в связи с чем требование о взыскании штрафа в фиксированном размере 3 процента от суммы контракта, что составляет 18855 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств по вынужденному договору аренды другого футбольного поля в сентябре 2019 г. размере 72000 руб., что подтверждает актом выполненных работ № 65 от 30.09.2019 г., подписанным с арендодателем ООО «Южный», и платежным поручением № 681 от 04.10.2019 г.

Истец обосновывает данное требованием тем, что из-за отсутствия возможности использования своей футбольной площадки ввиду некачественного выполнения ответчиком работ по устройству покрытия из резиновой крошки и необходимости выполнения государственного задания по подготовке спортсменов высокого класса, был вынужден заключить договор об аренде другого футбольного поля с ООО «Южный» (договор № 15 от 30.04.2019 г.)

Судом установлено, что согласно условиям договора № 15 от 30.04.2019 г. футбольное поле передавалось в аренду с мая по сентябрь включительно, при этом сторонами было согласовано расписание проведения тренировок на данном поле, в том числе и в сентябре 2019 г., цена договора в размере 276000 руб. согласована сторонами договора на весь срок аренды (с 04.05.2019 г. по 31.09.2019 г.), из чего суд пришел к выводу, что договор аренды был заключен до подписания спорного контракта, независимо от него и не вынужденно, как утверждает истец.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требований о возмещении убытков является причинно-следственная связь между нарушением обязательств со стороны должника и возникшими убытками.

В данном случае уплата истцом арендных платежей является исполнением его обязательств по договору, заключенному до подписания спорного контракта, и не находится в какой-либо причинно-следственной связи с правоотношениями между истцом и ответчиком, вследствие чего не может рассматриваться судом как убыток, причиненный ответчиком истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по спорному контракту.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на аренду футбольного поля в сентябре 2019 г. в размере 72000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости проведения независимой экспертизы по договору № 416 от 05.09.2019г., заключенному с ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», согласно п. 2.1 которого цена экспертного исследования составляет 19800 руб.

Согласно п. 3.3.1 контракта в случае некачественного выполнения работ, заказчик, при приемке работ, привлекает независимые экспертные организации. Срок проведения независимой экспертизы не более 30 рабочих дней.

В связи с тем, что истцом при приемке было установлено некачественное выполнение ответчиком работ, он 05.09.2019 г. заключил контракт с ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», предметом которого согласно п. 1.1 является проведение экспертного исследования выполненных работ по устройству покрытия из резиновой1 крошки на территории ФОК «Звездный» по адресу <...> с целью установления соответствия выполненных ООО «ПластикСтрой» работ требования контракта и установить причины недостатков и стоимость работ по их устранению.

Ответчик возражает против удовлетворения иска в данной части, ссылаясь на то, что привлечение независимых экспертных организаций в случае обнаружения факта некачественного выполнения подрядчиком работ является согласно п. 3.3.1 контракта обязанностью заказчика (истца).

Однако, поскольку в контракте отсутствует обязанность истца нести расходы по проведению независимой экспертизы, а также с учетом того, что данным экспертным исследованием, проведенным в соответствии с контрактом № 416 от 05.09.2019 г. (выводы которого в дальнейшем были подтверждены заключением судебной экспертизы) установлено, что все работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком некачественно и не представляют для истца потребительской ценности, суд пришел к выводу, что расходы по проведению экспертизы правомерно возложить на ответчика, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть государственный контракт № 0360200048519000005-134200 от 25.07.2019 г., заключенный между Государственным бюджетным учреждением Саратовской области «Спортивная школа олимпийского резерва по игровым видам спорта» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПластикСтрой».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПластикСтрой» в пользу Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Спортивная школа олимпийского резерва по игровым видам спорта» штраф в размере 18856 руб. 82 коп., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 19800 руб. коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7483 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова