Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А65-35553/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-35553/2018

Дата принятия решения – 18 марта 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма"Галерея Вин", г.Казань (ОГРН 1021602853546, ИНН 1654028430) к Обществу с ограниченной ответственностью "Амфитеатр Танго", г. Казань (ОГРН 1041628208160, ИНН 1659051922) о взыскании 228 937 руб. 46 коп. долга, 134 386 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019г.,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Амфитеатр Танго», г. Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании 228 937 рублей 46 копеек суммы долга, 134 386 рублей 29 копеек договорной неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию.

Судом принято изменение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 179 176 рублей неустойки, 131 022 рубля 93 копейки неустойки, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Ответчик извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не высказали возражения против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие их представителей.

В соответствии с определением арбитражного суда от 04.12.2018 г. и статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначил судебное разбирательство сразу после окончания предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и приступил к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом (поставщик - по договору) и ответчиком (покупатель - по договору) был заключен договор № 046 К от 01.06.2009 г. на поставку алкогольной, продовольственной или непродовольственной продукции.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется поставлять алкогольную, продовольственную или непродовольственную продукцию, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и цене, указанных в накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Наличие круглой печати покупателя на накладных, актах сверки означает получение товара покупателем по данному договору.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 21 календарных дней с даты отгрузки товара, подтвержденной подписанием накладной.

Истцом была поставлена ответчику продукция в соответствии с товарными накладными № к-000300 от 19.01.2017 г. на сумму 37 063 рубля 70 копеек, № к-000458 от 26.01.2017 г. на сумму 34 007 рублей 04 копейки, № к-000486 от 27.01.2017 г. на сумму 4 644 рубля 98 копеек, № к-000559 от 01.02.2017 г. на сумму 8 550 рублей 54 копейки, № к-671 от 07.02.2017 г. на сумму 5 722 рубля 37 копеек, № к-001020 от 17.02.2017 г. на сумму 27 215 рублей 64 копейки, № к-001179 от 22.02.2017 г. на сумму 5 160 рублей 82 копейки, № к-00180 от 22.02.2017 г. на сумму 11 586 рублей 58 копеек, № к-001433 от 07.03.2017 г. на сумму 7 192 рубля 01 копейку, № к-001919 от 16.03.2017 г. на сумму 9 536 рублей 47 копеек, № к-001996 от 17.03.2017 г. на сумму 42 552 рубля 64 копейки.

Ответчик частично произвел оплату за поставленную продукцию.

Претензия истца от 17.08.2018 г. с требованием оплаты суммы поставленную продукцию и неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составляет 179 176 рублей 66 копеек.

Исходя из предмета и условий договора № 046 от 01.06.2009 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункта 8.3. договора, в случае нарушения покупателем условий и сроков оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражным судом первой инстанции исследован расчет неустойки, представленный истцом, за период с 10.02.2017 г. по 11.03.2019 г., в соответствии с которым размер неустойки составляет 131 022 рубля 93 копейки.

В силу части 3.1.статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, основывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы истца ответчик не представил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не было заявлено, доказательства несоразмерности истребуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Следовательно, требования истца об уплате пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 131 022 рублей 93 копейки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 179 176 рублей 66 копеек и 131 022 рублей 93 копеек неустойки в пользу истца подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения исковых требований, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амфитеатр Танго", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма"Галерея Вин", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 179 176 руб. 66 коп. долга, 131 022 руб. 93 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амфитеатр Танго", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 204 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев