Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А73-8439/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8439/2017
г. Хабаровск
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта от 21.08.2017.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука


рассмотрел в порядке упрощенного производства дело


по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш дом» (ОГРН 1072706001015, ИНН 2706029284, 682640, г. Амурск, пр-т. Победы, 9; 682640, г. Амурск, пр-т. Победы, 2)


к обществу с ограниченной ответственностью «ИнформТехОбслуживаниеПлюс» (ОГРН 1052740063342, ИНН 2706026188, 682640, г. Амурск, пр-т. Комсомольский, 19, оф. 71)


о взыскании 29 819 руб. 13 коп.



Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО УК «Наш дом») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнформТехОбслуживаниеПлюс» (далее – ООО «ИнформТехОбслуживаниеПлюс») о взыскании задолженности по договору долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2011 № ДУ/102 за период март 2014 года – март 2017 года в размере 29 819 руб. 13 коп.


Исковые требования мотивированы уклонением ООО «ИнформТехОбслуживаниеПлюс» от внесения установленных приведенным соглашением платежей. Иск нормативно обоснован положениями статей 210, 249, 290, 309, 310, 329, 421, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предписаниями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).


Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


В отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ООО «ИнформТехОбслуживаниеПлюс» указало на пропуск инициатором судебного разбирательства срока исковой давности, прекращением срока действия договора аренды, на основании которого ответчик занимает помещение, ненадлежащее исполнение истцом обязательств по управлению. Размер судебных издержек не подтвержден в установленном порядке.


По результатам рассмотрения спора Арбитражным судом Хабаровского края в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ 21.08.2017 вынесена и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.


ООО УК «Наш дом» в пределах срока, регламентированного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.


Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

На основании решения общего собрания собственников помещений от 14.01.2008 (оформленного протоколом № 19), договора управления жилищным фондом от 14.01.2008, ООО «Наш дом» осуществляет функции управления коммунальным комплексом недвижимого имущества и выступает в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Амурск, пр. Комсомольский, 19.


Городское поселение «город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края является собственником помещения площадью 32,7 кв.м, расположенного в указанном многоквартирном доме.


21.09.2010 между Городским поселением «город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края в лице его Администрации (арендодатель) и ООО «ИнформТехОбслуживаниеПлюс» (арендатор) заключен договор аренды № 70, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора передано указанное помещение.


Передача объекта аренды ООО «ИнформТехОбслуживаниеПлюс» зафиксирована актом от 11.05.2010.


Впоследствии – 01.09.2011 между ООО УК «Наш дом» (управляющая компания) и ООО «ИнформТехОбслуживаниеПлюс» (пользователь) заключен договор № ДУ/102, по условиям которого пользователь принял на себя обязательства нести эксплуатационные расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит арендуемое им помещение, пропорционально своей доле в общем имуществе.


Состав и предметное описание видов работ, возложенных на ООО УК «Наш дом», приведено в разделе 1 договора № ДУ/102. Порядок исполнения взаимных обязательств урегулирован разделами 2, 3 договора.


В силу пунктов 4.2, 4.3 договора № ДУ/102 оплата суммы долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту общего имущества устанавливается в соответствии с требованиями законодательства, исходя из занимаемой площади помещения и утвержденного нормативного тарифа на 1 кв.м. Внесение платы осуществляется ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании.


В спорный период (март 2014 года – март 2017 года) ООО УК «Наш дом» в порядке реализации возложенных на него жилищным законодательством функций обеспечивало содержание, текущий ремонт помещений МКД, оказание коммунальных услуг, поддерживало в надлежащем санитарно-техническом состоянии общее имущество многоквартирного дома.


Претензией № 389 от 06.04.2017 ООО «ИнформТехОбслуживаниеПлюс» поставлено в известность о наличии задолженности по внесению платежей содержание общего имущества многоквартирного дома, ответчику предложено исполнить обязательства, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации управляющей организацией права обращения за судебной защитой.


Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по перечислению спорной суммы ООО «ИнформТехОбслуживаниеПлюс» не совершено.


Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК «Наш дом» за судебной защитой.


Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.


Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.


В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).


Статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной норме материального права, должно быть специально установлено законом или договором.


В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.



Корреспондирующие нормативные предписания отражены в нормах действующего жилищного законодательства.


На основании части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.


В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.


Частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.


Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.



Частью 1 статьи 158 ЖК РФ регламентировано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.



В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.


Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).


Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предписано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.


Указанные нормы права распространяют свое действие на собственников и пользователей помещения в многоквартирном доме вне зависимости от статуса таких помещений как жилых или нежилых.



Совокупность приведенных норм материального права, а также указаний по их толкованию и применению позволяет констатировать, что действующее гражданское и жилищное законодательство не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание общего имущества на арендаторов помещений, в том числе находящихся в жилых домах.


Между тем в соответствии с базовым принципом частного права, закрепленным в статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.


Положениями статей 606, 616 ГК РФ предусматривается обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.


Договор долевого участия в эксплуатационных расходах № ДУ/102 заключен сторонами на паритетной основе, по своей правовой природе является смешанным, содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора на управление многоквартирным домом, подлежит первоочередному регулированию общими нормами ГК РФ.


Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).



В рассматриваемом случае обязанность арендатора оплачивать общие расходы на содержание общего имущества дома возникла не из договора аренды, заключенного с собственником помещений, а из договора, добровольно заключенного между арендатором и управляющей компанией.


Действующее гражданское и жилищное законодательство допускают заключение договора о содержании общего имущества между арендатором и управляющей компанией.


При наличии непосредственных договорных отношений между управляющей компанией (истцом) и арендатором по оплате коммунальных платежей и несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома предъявление иска управляющей компанией к Обществу является правомерным.



Такой подход в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №, от 12.04.2011 № 16646/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу № 305-ЭС15-7462, от 12.03.2016 № 302-ЭС16-405.


Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет констатировать, что в спорный период (март 2014 года – март 2017 года) ООО УК «Наш дом» в порядке реализации возложенных на него жилищным законодательством функций обеспечивало содержание, текущий ремонт помещений МКД, оказание коммунальных услуг, поддерживало в надлежащем санитарно-техническом состоянии общее имущество многоквартирного дома, в состав которого входит используемое ответчиком помещение.

В соответствии с расчетом истца задолженность за оказанные в спорный период по договору № ДУ/102 в пользу ответчика услуги составила 29 819 руб. 13 коп.


При проверке представленного развернутого расчета исковых требований судом установлено, размер ежемесячной платы определен в каждом случае с соблюдением условий договора № ДУ/102, а также с использованием утвержденных в установленном порядке органом местного самоуправления тарифов.

При изложенных обстоятельствах задолженность заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика.


Доводы ООО «ИнформТехОбслуживаниеПлюс» о недоказанности факта и объема предоставленных услуг не могут быть приняты судом и повлечь отказ в удовлетворении требований, поскольку достоверных и бесспорных доказательств того, услуги оказывались некачественно, не представлено. Более того, в соответствии с сохраняющей свое действие правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера спорных правоотношений исполнитель услуг не должен доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещении.


Не могут быть приняты судом и иные доводы ответчика.


Прекращение договорных отношений, ссылка на которое содержится в отзыве, не подтверждено надлежащими доказательствами. Издание распорядительного акта о расторжении договора аренды, в условиях отсутствия подписанного сторонами соглашения о расторжении договора арены, а также каких-либо данных о фактическом возврате помещения, исключает освобождение арендатора от внесения спорной платы.


Между тем в рассматриваемом случае имеются правовые препятствия для удовлетворения требований в заявленном объеме.


Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.


Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.


Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ регламентировано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.


Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.


В настоящем деле ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к части задолженности.



Совокупность приведенных норм материального права, а также указаний по их толкованию и применению, наряду с условием договора № ДУ/102 о порядке внесения платежей (в силу пункта 4.3 договора – ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным), а также моментом обращения ООО УК «Наш дом» за судебной защитой (13.06.2017, с учетом норм ГК РФ об исчислении начала и окончания сроков в выходные праздничные дни), позволяет констатировать пропуск истцом срока исковой давности в отношении задолженности за март и апрель 2014 года, и наличие правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части в порядке статьи 199 ГК РФ.


При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2011 № ДУ/102 за период май 2014 года – март 2017 года в размере 28 363 руб. 98 коп.


Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.


В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В состав заявленных ко взысканию судебных издержек заявителем включены расходы на оплату юридических услуг, связанных с представлением его интересов в суде, в размере 11 054 руб. 15 коп.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2014 № 2, дополнительные соглашения № 1 от 31.12.2014, № 3 от 26.07.2016 заключенные между ООО «Амюр» (исполнитель) и ООО УК «Наш дом» (заказчик), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать услуги по представлению интересов истца арбитражном суде при взыскании задолженностей по соответствующим коммунальным услугам и платежам.

В состав услуг сторонами включены: правовой анализ представленных заказчиком документов, ознакомление с материалами дела, подготовка необходимых документов, представление интересов заказчика.

Стоимость услуг определена сторонами в калькуляции и составила 11 054 руб. 15 коп.

Согласно платежным поручениям № 2696 от 28.07.2016, № 2693 от 28.08.2016 исполнителю выплачено 12 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Факт оказания названных в договоре услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг не превышает цену, согласованную сторонами в договоре. При этом документальными данными подтверждено оказание юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, что указывает на наличие правовых оснований для их взыскания с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовому подходу, отраженному в пунктах 12,13 постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, отраженных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд полагает, что приведенные правовые позиции подлежат применению к спорным правоотношениям и должны быть учтены при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Оценив предъявленную ко взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг, суд признает ее соответствующей установленному процессуальным законодательством критерию соразмерности.

Данные об объеме и содержании действий представителя в совокупности с характером спорного правоотношения, суммой заявленных требований, сложностью дела, продолжительностью и результатом его рассмотрения, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, судом учтены данные о стоимости юридических услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги в регионе деятельности исполнителя. Дополнительно судом оценено время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность апелляционного разбирательства и сложность дела.

Принимая во внимание совокупность приведенных фактических обстоятельств, а также результат рассмотрения спора (частичное удовлетворение иска) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска государственная пошлина в сумме 1 902 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 512 руб. 49 коп.



Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнформТехОбслуживаниеПлюс» (ОГРН 1052740063342, ИНН 2706026188) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш дом» (ОГРН 1072706001015, ИНН 2706029284) задолженность по договору долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2011 № ДУ/102 за период май 2014 года – март 2017 года в размере 28 363 руб. 98 коп., государственную пошлину в сумме 1 902 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 512 руб. 49 коп.


В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья С.Ю. Дацук