Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А32-3855/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-3855/2020


Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24.12.2020 г.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

ФГУП "УСС" (Федеральное Государственное Унитарное Предприятие "Управление Специального Строительства" 107497, Москва город, проезд Иртышский 2-й, дом 9, строение 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

к ООО "Стройсбест" (Общество с ограниченной ответственностью "Стройсбест", 123022 Москва город улица 1905 года дом. 4 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

о взыскании неустойки в размере 32 043 656 руб. 82 коп. (с учетом уточнений)


и по встречному исковому заявлению

ООО "Стройсбест"

к ФГУП "УСС"

о взыскании задолженности в размере 4 126 720 руб. 92 коп., неустойки в размере 150 775 руб. 20 коп. за период с 29.01.2020 г. по 23.10.2020 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 387 руб. (общая сумма 4 277 496 руб.)


при участии:

истец: ФИО1 дов. от 09.12.2019 г.,

ответчик: ФИО2 дов. от 09.01.2020 г., ФИО3 дов. от 02.11.2020 г., ФИО4 дов. от 02.11.2020 г.




установил:

ФГУП "УСС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Стройсбест" о взыскании неустойки в размере 32 043 656 руб. 82 коп. (с учетом уточнений) за просрочку выполнения работ.

Ответчик иск не признает, считает, что действия заказчика способствовали увеличению срока выполнения работ, работы приостанавливались в периоды курортных сезонов, просит применить ст. 333 ГК РФ в связи с высоким размером неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего дела поступило встречное исковое заявление к ФГУП "УСС" о взыскании задолженности в размере 4 126 720 руб. 92 коп., неустойки в размере 150 775 руб. 20 коп. за период с 29.01.2020 г. по 23.10.2020 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 387 руб. (общая сумма 4 277 496 руб.)

Определением от 11.11.2020 г. данный иск принят к производству арбитражного суда в рамках настоящего дела № А32-3855/2020.


В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Между ФГУП «Каказский ВСО» ФСБ России, правопреемником которого является истец ФГУП "УСС" (далее – Генеральный подрядчик), и ООО «Стройсбест» (далее – Подрядчик) заключен договор подряда № 250/А-2016 на строительство административного здания группы учебных плавсредств ФГКОУ «Институт береговой охраны ФСБ РФ» в г. Анапа.

Согласно пункту 5.3. договора в редакции Дополнительного соглашения от 15 мая 2016 года дата окончания работ – 30 января 2017 года.

В установленный срок работы подрядчиком не завершены, Акт приемки законченного строительством объекта подписан 23.12.2019., однако недостатки работ устранялись до 19.11.2020.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения из спорного договора подряда регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 37).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.17.3 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик оплачивает Генеральному подрядчику неустойку (пеня). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, и определяется в порядке согласно постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее - Постановление № 1063).

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что расчет истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 32043656, 82 руб. за период с 31.01.2017. по 19 января 2020. является верным в части периодов просрочки и суммы, на которую начислена неустойка. Однако расчет истца в части размера примененной ставки рефинансирования является неверным, суд произвел перерасчет неустойки с учетом различных ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с учетом указанных истцом периодов просрочек пропорционально датам частичного исполнения обязательств ответчиком. Таким образом, с учетом того, что обязательства по выполнению работ исполнены ответчиком частями, суд при расчете неустойки руководствовался ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты частичного выполнения работ, в связи с чем сумма неустойки составила сумму, превышающую сумму, заявленную истцом.

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, N А15-1198/2018.

Однако, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, сумма неустойки в размере 32043656, 82 руб. является заявленной обоснованно.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство истца о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В данном случае для истца, являющегося генеральным подрядчиком строительства, размер неустойки согласно пункту 17.7. за просрочку исполнения обязательств по договору составляет 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, а для подрядчика размер ответственности значительно выше.

При таких обстоятельствах суд считает размер неустойки высоким, подлежащим уменьшению по основаниям ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Пересчитав расчет истца, приложенный к заявлению об уточнении исковых требований, исходя из размера неустойки 1/300 за каждый день просрочки по ставке 4,25% годовых (ставка на дату окончания работ), при оставлении неизменными остальных элементов расчета (период просрочки, сумма, на которую начисляется неустойка), суд установил, что размер неустойки равен 7449982 руб. 94 коп.

Доводы ответчика о наличии вины генподрядчика в просрочке выполнения работ, судом отклоняются в связи со следующим.

Договором подряда установлен срок исполнения обязательств – 9 месяцев.

Дополнительным соглашением к договору подряда от 15 мая 2016 года стороны установили дату окончания работ – 30 января 2017 года. Таким образом, все обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ до момента заключения данного соглашения, учтены в соглашении, срок выполнения работ практически равен сроку установленному договором. С 15 мая 2016 года подрядчику был установлен новый срок выполнения работ, составляющий 8,5 месяцев. До наступления срока выполнения работ по договору (с 15.05.2016. по 30.01.2017.) подрядчик не заявлял генподрядчику о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ. О наличии таких обстоятельств подрядчик начал уведомлять генподрядчика после наступления срока выполнения работ, в 2019 году, что явно видно из переписки сторон (том 4, л.д. 1-63). Соответственно, учитывая, что работы не приостанавливались, следует признать, что просрочка в выполнении работ возникла по обстоятельствам, зависящим от подрядчика, не выполнившего работы до 30.01.2017. Последующие обстоятельства уже не влияли на наличие просрочки, она к этому моменту уже имела место быть, кроме того, генподрядчиком оперативно устранялись замечания подрядчика, работы приостановлены не были.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. ст. 404-406 ГК РФ.

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлены требования к ФГУП "УСС" о взыскании задолженности в размере 4 126 720 руб. 92 коп., неустойки в размере 150 775 руб. 20 коп. за период с 29.01.2020 г. по 23.10.2020 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 387 руб.

Согласно пункту 4.13. контракта перечисление денежных средств в размере 5% от стоимости (цены) договора (окончательный расчет) производится в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта, и оформлении сторонами Итогового акта приемки выполненных работ, после устранения подрядчиком замечаний Генерального подрядчика, обоснованных замечаний балансодержателя и эксплуатирующей организации.

Как следует из письма от 20.11.2020. № 19/16/1674 Дирекции по строительству в Южном федеральном округе, актов об устранении замечаний от 30.10.2020., от 19.11.2020. недостатки работ устранялись вплоть до 20.11.2020., следовательно срок оплаты спорной суммы наступил 21.12.2020., в связи с чем требование о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению.

В части требований о взыскании неустойки в размере 4 126 720 руб. 92 коп. и расходов по госпошлине, оснований для их удовлетворения не имеется. В период начисления пени обязательство генподрядчика по оплате спорной суммы еще не возникло. Учитывая, что встречный иск фактически предъявлен до наступления установленного договором срока платежа, расходы по госпошлине по встречному иску подлежат отнесению на истца по встречному иску в силу положений ст. 111 АПК РФ.

В силу изложенного выше, в порядке взаимозачета подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью ООО "Стройсбест" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление Специального Строительства" неустойка в размере 3 323 262руб. 02 коп.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФГУП "УСС" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсбест" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление Специального Строительства" неустойку в размере 7449982 руб. 94 коп.

В остальной части в иске отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление Специального Строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "Стройсбест" 4 126 720 руб. 92 коп. – долга.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В порядке взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Стройсбест" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление Специального Строительства" неустойку в размере 3 323 262руб. 02 коп.

Взыскать с ООО "Стройсбест" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 183218 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.


Судья О.А. Гречко