Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А32-26384/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-26384/2018
г. Краснодар
03 октября 2018 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология-Финанс» (ИНН 2308099483 ОГРН 1042303650982)

к индивидуальному предпринимателю Танашевич Светлане Владимировне (ИНН 230301824052 ОГРНИП 315236800008650)

о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 01.02.2018 № 6, договорной неустойки за период с 06.02.2018 по 05.06.2018,

при участии: от истца- представитель по доверенности Слеткова Е.Г., от ответчика- Танашевич С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нефтегазтехнология-Финанс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Танашевич Светлане Владимировне о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 01.02.2018 № 6, договорной неустойки за период с 06.02.2018 по 05.06.2018.

Истец и ответчик обеспечили явку в судебное заседание.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено о несоразмерности отыскиваемой истцом неустойки допущенному нарушению.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Нефтегазтехнология-Финанс» просит взыскать сумму основного долга в размере 43 358 руб., договорную неустойку в размере 35 832,42 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение

дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, уточнения исковых требований приняты судом в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

01.02.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 6, дополнительное соглашение № 1 от 31.03.2018, дополнительное соглашение № 2 от 01.06.2018.

Согласно условиям Договора, дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2018, ООО «Нефтегазтехнология-Финанс» (арендодатель) обязалось передать ИП Танашевич С.В. (арендатор) за плату во временное владение и пользование аренду) нежилое помещение № 143, 145 площадью 39 квадратных метров, согласно паспорта БТИ, расположенные на первом этаже шестого подъезда здания по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Атарбекова, д. 1/2, а ИП Танашевич С.В. обязалась принять данное нежилое помещение и оплачивать арендную плату в срок не позднее 05 (пятого) числа текущего месяца.

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды, стоимость аренды помещений составляет 33 343 руб. в месяц.

В связи с подписанием дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2018 к договору, ООО «Нефтегазтехнология-Финанс» (арендодатель) передало ИП Танашевич Светлане Владимировне (арендатор) за плату во временное владение и пользование аренду нежилое помещение № 143 площадью 19, 5 квадратных метров, согласно паспорта БТИ, расположенные на первом этаже шестого подъезда здания по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Атарбекова, д. 1/2, арендная плата на основании п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2018 уменьшена до16 672 руб. в месяц.

ООО «Нефтегазтехнология-Финанс» обязательства по Договору выполнило надлежащим образом, передав помещение по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.02.2018, 31.05.2018.

Договор расторгнут сторонами 30.06.2018.

Согласно материалам искового заявления, арендатором ненадлежащим образом исполнена обязанность по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 43 358 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору аренды. Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности по внесению соответствующих платежей в рамках указанных выше договоров послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом исследованы первичные документы бухгалтерского учета относящиеся к спорной сделке (договор аренды, акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов).

Указанные документы подтверждают наличие правоотношений истца с ответчиком относительно предоставления арендатору во временное владение и пользования нежилого помещения, а также расходы арендатора по потребленной электроэнергии.

Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют установить реальное исполнение истцом своих обязательств по спорному договору аренды.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о проведении в арендуемом помещении ремонта, в связи с чем арендодатель обязан зачесть затраты на ремонт в счет задолженности по арендной плате отклоняются судом. Согласно п. 3.2.4 обязанность по текущему ремонту помещения лежит на арендаторе. Соглашения о зачете произведенных улучшений в счет арендной платы между сторонами достигнуто не было. За разрешением на проведение улучшения арендуемого имущества ответчик к истцу не обращался.

Суд проверил произведенный истцом расчет суммы основного долга и признал его верным. На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате в размере 43 358 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 35 832,42руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил проведённый истцом расчет неустойки и признал его арифметически и методологически неверным.

Согласно п. 2.4 договора, арендная плата подлежит внесению арендатором до пятого числа текущего месяца.

Суд указывает, что истцом произведен расчет договорной неустойки без учета положений ст. 193 ГК РФ.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, суд отмечает, что истцом неверно выбрана начальная дата начисления неустойки (в меньшую сторону), что является правом истца, не нарушает прав ответчика и баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, судом произведен следующий перерасчет суммы неустойки за период с 06.02.2018 по 05.06.2018:

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

66 431,00

05.03.2018

11.04.2018

38

66 431,00 × 38 × 0.5%

12 621,89 р.

-66 431,00

11.04.2018

Оплата задолженности

Итого:

12 621,89 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.04.2018

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

33 343,00

05.04.2018

05.06.2018

62

33 343,00 × 62 × 0.5%

10 336,33 р.

Итого:

10 336,33 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.05.2018

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

33 343,00

08.05.2018

05.06.2018

29

33 343,00 × 29 × 0.5%

4 834,73 р.

Итого:

4 834,73 руб.

Сумма основного долга: 66 686,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 36 662,17 руб.

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию ответчика о необходимости снижения договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 69. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71. Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд отмечает, что ответчиком заявлено о снижении неустойки в установленном законом порядке.

Ответчик полагает, что установленный договором размер неустойки 0,5 % нарушает права арендатора, является чрезмерным.

Суд, уменьшая неустойку, исходит из того, что она явно и чрезмерно не соответствует последствиям нарушения, что в свою очередь приводит к нарушению принципа справедливости и адекватности ответственности тяжести нарушения, а также к нарушению прав одной из сторон.

На основании вышеизложенного, суд произвел перерасчёт пени, снизив размер неустойки до 0,1%, согласно которому надлежащим размером неустойки, не нарушающим баланса интересов сторон, является: 36 662,17 руб. / 5 = 7 332,44 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, подлежит частичному удовлетворению, в размере 7 332,44 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оснований для отнесения на истца судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части судом не усматривается в учетом приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений.

По смыслу указанных разъяснений при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судом принимается во внимание п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на

основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования принять.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Танашевич Светланы Владимировны (ИНН 230301824052 ОГРНИП 315236800008650) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология-Финанс» (ИНН 2308099483 ОГРН 1042303650982) задолженность в размере 43 358 руб., договорную неустойку в размере 7 332,44 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 576 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев