Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А66-16325/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 ноября 2019 года

Дело №

А66-16325/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Хёрманн-Руссия» Гранта И.Д. (доверенность от 01.10.2019),

рассмотрев 12.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафтмайер» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А66-16325/2018,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Крафтмайер», адрес: 172002, Тверская обл., г. Торжок, Октябрьская ул., д. 21, ОГРН 1156952015824, ИНН 6915015109 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Стройавтоматика», адрес: 170043, г. Тверь, ул. Лермонтова, д. 91, ОГРН 1116952057430, ИНН 6950140590, и ООО «Хёрманн-Руссия», адрес: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, д. 5, лит. А, ОГРН 1027804854153, ИНН 7813103710 (далее – Компания), о взыскании с Компании 250 200 руб. в возмещение убытков за вынужденную аренду офиса, 335 044 руб. 50 коп. неустойки.

Определением от 28.11.2018 суд первой инстанции по ходатайству Общества исключил Компанию из числа ответчиков, привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2019 в иске отказано.

Компания 05.04.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 73 543 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2019 с Общества в пользу Компании взыскано 40 543 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Определением от 09.07.2019 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу Общества на определение суда первой инстанции от 14.05.2019.

В поступившем в апелляционный суд 22.07.2019 заявлении Общество просило приостановить до 13.08.2019 действие исполнительного листа, выданного судом первой инстанции 26.06.2019, на взыскание с истца 40 543 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2019 в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 23.07.2019, выданный 26.06.2019 исполнительный лист признать ничтожным.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и ООО «Стройавтоматика» надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 265.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (пункт 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Таким образом, приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух самостоятельных условий: обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения и предоставления заявителем обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков. Приостановление исполнения судебного акта прекращает свое действие в момент окончания производства по апелляционной жалобе, если судом не установлен иной срок приостановления.

В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на лице, заявившем соответствующее ходатайство.

Предположение о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта не может являться безусловным основанием для приостановления исполнения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества, апелляционный суд указал на необоснование заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, непредставление им встречного обеспечения.

Кроме того, согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено этим Кодексом или арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с этим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом (часть 3 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

В силу части 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Как видно из материалов дела, срок обжалования определения суда перыой инстанции от 14.05.2019 истек 14.06.2019.

Общество 13.06.2019 направило в электронном виде апелляционную жалобу на определение от 14.05.2019 непосредственно в апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение указанных выше требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления № 36 Общество направило апелляционную жалобу непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем она подлежала возврату ее подателю.

Выдавая 26.06.2019 исполнительный лист серии ФС № 015665963, суд первой инстанции, не знавший о подаче Обществом апелляционной жалобы, исходил из вступления на момент выдачи исполнительного листа определения от 14.05.2019 в законную силу.

При таких обстоятельствах отказ апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта следует признать верным, а основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствующими.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А66-16325/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафтмайер» - без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Дмитриев


Судьи



П.Ю. Константинов


О.Ю. Нефедова