Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А23-684/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-684/2020
07 сентября 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС», 119435, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоконал», 248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании убытков в сумме 3 704 203 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – председателя ликвидационной комиссии ФИО2 на основании протокола от 17.02.2020, представителя ФИО3 по доверенности от 09.07.2020 сроком действия на 1 год,

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоконал» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 704 203 руб. 69 коп., в т.ч. реальный ущерб в сумме 2 410 870 руб. 36 коп. и упущенная выгода в размере 1 293 333 руб. 33 коп., связанные с отказом от исполнения договора № 218/11-13 на выполнение проектных работ от 08.11.2013.

В судебном заседании 31.08.2020 был объявлен перерыв до 07.09.2020 до 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в сумме 1 293 333 руб. 33 коп., связанной с отказом от исполнения договора № 218/11-13 на выполнение проектных работ от 08.11.2013.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в указанной части принимается арбитражным судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части взыскания упущенной выгоды в сумме 1 293 333 руб. 33 коп., связанной с отказом от исполнения договора № 218/11-13 на выполнение проектных работ от 08.11.2013 подлежит прекращению.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, в обоснование заявленных исковых требований указал, что реальный ущерб стоит из расходов, вынужденно понесенных истцом в связи с расторжением договора. В частности, истец заплатил заработную плату кураторам проекта, оплатил командировочные расходы в связи с поездками к ответчику для согласования проектной документации, в целях выполнения договора истец был вынужден сохранять членство в саморегулируемых организациях (СРО) проектировщиков и изысканий в течении 23 месяцев в период с января 2018 года (с даты, когда у истца отсутствовали другие договоры, для которых необходимо было0 поддерживать членство в СРО) до момента расторжения договора (декабрь 2019 года). Указал, что никаких иных документов в обоснование заявленных исковых требований помимо ранее представленных, представить не может, настаивал на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что договору № 218/11-13 от 08.11.2013 не предусмотрена компенсация заказчиком исполнителю расходов на командировки его работникам, а также на исполнение работниками исполнителя своих трудовых обязанностей; в материалы дела не представлены доказательства вступления истца в СРО с целью исполнения договора № 218/11-13 от 08.11.2013; указал на пропуск срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 08.11.2013 заключен договор № 218/11-13 на выполнение проектных работ по реконструкции Окского водозабора г. Калуги (далее – договор, т. 1 л.д. 39-60).

В соответствии с п. 1.1. договора в обязательства истца входит разработка проектной документации по стадиям: «проектная документация», «рабочая документация» и получение положительного заключения экспертной организации на разработанную проектную документацию в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 1.2. договора заказчик обязуется принять разработанную проектную документацию и оплатить ее.

Графиком производства работ (приложение № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения № 5 от 26.10.2016) предусмотрено выполнение истцом 4 этапов работ:

1. Проведение ППО – срок выполнения 18.12.2013;

2. Разработка проекта – срок выполнения 25.08.2016;

3. Разработка рабочей документации – срок выполнения 30.12.2016;

4. Сопровождение прохождения экспертизы – срок выполнения до момента согласования.

Истцом выполнены работы по 1 и 2 этапам (акты № 1 от 25.12.2013 и № 2 от 07.03.2014 соответственно, т. 1, л.д. 81,82)

Согласно п. 3.6. договора и п. 23 задания на проектирование согласование разработанной проектной документации с компетентными государственными органами осуществляется заказчиком при содействии исполнителя.

В связи с бездействием ответчика относительно передачи проектной документации на согласование в ФАУ «Главгосэкспертиза России», истец письмом от 01.02.2017 №ЦЭ/КА/327 уведомил ответчика о том, что работы по этапам 3 и 4 не могут быть завершены по вине ответчика, так как согласование заказчиком разработанной истцом проектной документации является обязательным условиям для завершения этапов работ по договору.

Впоследствии работы по договору были возобновлены, так как 25.09.2019 ответчиком были направлены в ФАУ «Главгосэкспертиза России» документы для проведения экспертизы.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» в письме №07854-19/ГГЭ-20251/08-02 от 26.09.2019 сообщило о необходимости устранения замечаний по документации, которые относятся к компетенции заказчика, о чем исполнитель сообщил заказчику письмами от 03.10.2019 №ЦЭ/КА/355, от 05.11.2019 №ЦЭ/КА/387.

В связи с не исполнением заказчиком договорных обязательств по направлению документации на экспертизу, истец письмом от 12.11.2019 №ЦЭ/КА/398 сообщил о приостановке работ по договору на основании п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заказчиком не было предпринято мер по исполнению договорных обязательств, исполнитель, руководствуясь п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил ответчика об отказе от договора №218/11-13 от 08.11.2013 (письмо от 06.12.2019 №ЦЭ/КА/436), т. 2, л.д. 57-58).

В связи с неисполнением заказчиком договорных обязательств и отказа вследствие этого исполнителем от договора, последним были понесены убытки в сумме 2 410 870 руб. (командировочные расходы и зарплата куратора проекта, затраты на допуски в СРО), необходимость возмещения которых послужила основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 статьи 719 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания убытков при рассмотрении настоящего дела является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков в виде реального ущерба и их размер, факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договора и возникновением убытков.

Как было указано ранее, истец полагает, что в связи с не исполнением заказчиком договорных обязательств и отказа вследствие этого исполнителем от договора № 218/11-13 от 08.11.2013, последним были понесены убытки в сумме 2 410 870 руб. (командировочные расходы и зарплата куратора проекта, затраты на допуски в СРО).

В рассматриваемом случае истцу надлежало доказать, что понесенные убытки связаны с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Заявляя требование о взыскании убытков в виде стоимости оплаченных командировочных расходов истец не предоставил доказательств того, что работники ООО «Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС» прибывали непосредственно ГП КО «Калугаоблводоконал», в частности, в материалы дела не представлены командировочные удостоверения, проездные билеты, равно как и соответствующие платежные документы, и что необходимость посещения была связана непосредственно с выполнением обязательств в рамках спорного договора, в частности, по 3 и 4 этапу работ (учитывая, что работы по 1 и 2 этапу ответчиком полностью оплачены). Кроме того, истцом не представлено доказательств в обоснование необходимости компенсировать понесенные затраты на выплату заработной платы своим штатным сотрудником, в частности, доказательств заключения с работниками трудовых договоров на период и с целью выполнения ими работ по 3 и 4 этапу работ по спорному договору. Также суд считает необоснованным довод истца о несении им убытков в части уплаты членских взносов в СРО, поскольку в материалы дела не представлены доказательства вступления истца в СРО с целью исполнения договора № 218/11-13 от 08.11.2013, а также наличия в спорный период только одного договора коим являлся договор № 218/11-13 от 08.11.2013; справки СРО об отсутствии выручки за спорный период таким доказательством не является.

Таким образом, доказательств виновности действий ответчика истцом в материалы дела не представлено, равно как и обязанности ответчика нести ответственность за причинение убытков в отсутствие своей вины.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения при рассмотрении настоящего связи с вышеизложенным. Вместе с тем, следует отметить, что течение срока исковой давности для возмещения убытков возникает у исполнителя с момента отказа от договора и в рамках настоящего спора срок исковой давности не пропущен.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В соответствии со ст. ст. 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истцу подлежит возврату из федерального бюджета 4 529 руб. 90 коп. (70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины) в связи с частичным отказом от иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, ч. 1 ст. 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС», г. Москва, от иска в части взыскания упущенной выгоды в сумме 1 293 333 руб. 33 коп., связанной с отказом от исполнения договора № 218/11-13 на выполнение проектных работ от 08.11.2013.

Производство по делу №А23-684/2020 в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС», г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 526 руб. 90 коп., перечисленную по платежному поручению №961 от 16.12.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова