Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А46-14744/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14744/2023
24 апреля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковым Е.А., после перерыва – помощником судьи Мулдахметовой Б.М., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению города Омска «Центр содержания и хранения имущества» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 60375 руб. 16 коп.,


При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 17);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 22.01.2024 б/н);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Омские распределительные тепловые сети» к бюджетному учреждению города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» о взыскании 60375 руб. 16 коп., в том числе: 53696 руб. 97 коп. задолженности по контракту теплоснабжения от 22.02.2023 № 3-45139 за период с ноября 2022 года по январь 2023 года и 6678 руб. 19 коп. пени за период с 26.12.2022 по 04.08.2023 в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, потребленной в период с ноября 2022 года по январь 2023 года; а также пени с 05.08.2023 по день фактического погашения долга.

Определением суда от 14.11.2023 произведена замена бюджетного учреждения города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – на его правопреемника – бюджетное учреждение города Омска «Центр содержания и хранения имущества» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просит взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Центр содержания и хранения имущества» 78743 руб. 38 коп., в том числе: 53996 руб. 97 коп. задолженности за ноябрь-декабрь 2022 года (доначисления), январь 2023 года и 24746 руб. 41 коп. пени за период с 27.12.2022 по 29.12.2022 и с 28.02.2023 по 01.04.2024, а также пени с 02.04.2024 по день фактического погашения долга (ходатайство от 01.04.2024 б/н).

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, пояснил, что платежные документы истцом были направлены правопредшественнику, отсутствуют в бухгалтерии правопреемника, в связи с чем не были своевременно оплачены, просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

02 апреля 2024 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 апреля 2024 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между акционерным обществом «Омские распределительные тепловые сети» (исполнитель) и муниципальным предприятием города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (в настоящее время - БУ г. Омска Центр содержания и хранения имущества, заказчик) были заключены контракты теплоснабжения от 27.01.2022 и от 22.02.2023 № 3-45139, по условиям которых исполнитель обязуется подавать заказчику через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-2, ТЭЦ-5 на отопление, на вентиляцию, на закрытое ГВС, на открытое ГВС, на технологические нужды, а заказчик обязуется оплачивать принятую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 контрактов).

В пункте 4.3 контрактов указано, что порядок расчетов за потребляемую тепловую энергию устанавливается в соответствии с Приложением № 3, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 1 Приложения № 3 к контрактам расчетным периодом является месяц. Заказчик обязан оплатить стоимость тепловой энергии, теплоносителя и налоги, установленные законодательством, на основании платежных документов в следующем порядке: промежуточный платеж – до 18-го числа текущего расчетного периода - в размере 30% от стоимости договорного объема тепловой энергии и теплоносителя текущего расчетного периода; окончательный расчет – до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата – за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом оплат, произведенных заказчиком в расчетном периоде (пункт 4 Приложения № 3 к контрактам).

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору ноября 2022 года по январь 2023 года заказчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 2162194 руб. 71 коп., что подтверждается предъявленными для оплаты счетами-фактурами (с учетом корректировок).

Заказчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 53996 руб. 97 коп.

Истцом в адрес заказчика направлена претензия от 29.05.2023 б/н с просьбой погасить задолженность и уплатить пени.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 6 сентября 2023 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - бюджетного учреждения города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - путем реорганизации в форме присоединения к бюджетному учреждению города Омска «Центр содержания и хранения имущества» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

По правилам пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу положений пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица

Таким образом, доводы ответчика о том, что платежные документы истец правопреемнику не выставлял, что исключает возникновение обязанности по оплате ресурса, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку построены без учета особенностей проведения реорганизации юридического лица в форме присоединения, влекущего за собой переход весь объем прав и обязанностей БУ г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» к его правопреемнику. При этом для такого перехода нет необходимости, например, как в случае разделения и выделения юридического лица, оформления передаточного акта для конкретизации переданных прав и обязанностей.

Более того, обязательство энергоснабжающей организации по выставлению абоненту платежных документов применительно к статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не является встречным по отношению к обязательству абонента по оплате стоимости энергии.

В этой связи указанное ответчиком обстоятельство отсутствия у него данных документов не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате ресурса.

При этом следует отметить, что ответчиком доказательств неполучения платежных документов (после проведения реорганизации) и обращения к истцу с просьбой их направления не представлено.

Поскольку оплата за потребленную в исковой период тепловую энергию в размере 53996 руб. 97 коп. ответчиком не произведена в установленный договором срок, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанной нормы закона истец начислил пени за период с 27.12.2022 по 29.12.2022 и с 28.02.2023 по 01.04.2024 в сумме 24746 руб. 41 коп. При этом истец просит производить начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2024 по дату фактической оплаты включительно.

Проверив расчет законной неустойки, произведенный истцом, суд признает его правильным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как уже указывалось, при снижении суммы неустойки суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поэтому суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки создает преимущественные условия кредитору, в то время как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом суд учитывает отсутствие доказательств несения истцом убытков, иных неблагоприятных последствий либо угрозы их возникновения в результате задержки оплаты учреждением задолженности.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер взыскиваемой неустойки за период с 27.12.2022 по 29.12.2022 и с 28.02.2023 по 01.04.2024 до 12373 руб. 21 коп.

При этом требование истца о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в размере 1/130 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки (т.е. без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 2166 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Центр содержания и хранения имущества» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644010, <...>, помещение 7П) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644037, <...>) 66370 руб. 18 коп., в том числе: 53996 руб. 97 коп. задолженности и 12373 руб. 21 коп. пени за период с 27.12.2022 по 01.04.2024; а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства; 3150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644037, <...>) из федерального бюджета 2166 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.07.2022 № 1027.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Т.А. Беседина