Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А55-3019/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


11 июля 2024 года

Дело №

А55-3019/2022


Резолютивная часть объявлена 04 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 04 июля 2024 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Евротелеком"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бесконечный мир"

о взыскании 32 344 480 руб. ,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Бесконечный мир"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евротелеком"

об оспаривании договора,

третьи лица:

1. ФИО1,

2. финансовый управляющий ФИО2,

3. ФИО3,

4. ФИО4,

5. ООО «Пятый элемент»,

6. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО)



при участии в заседании

от истца – представитель ФИО5, ФИО3 директор,

от ответчика – представитель ФИО6

от третьего лица № 3 – ФИО3, лично

от третьего лица № 4 – представитель ФИО6

от третьего лица – представитель ФИО7

от остальных третьих лиц – не явились



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротелеком» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бесконечный мир» о взыскании 32 344 480 руб. долга по договору займа от 08.11.2018 № 2/2018ФН.

ООО«Бесконечный мир» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Евротелеком» со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 08.11.2018 № 2/2018ФН.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и финансовый управляющий ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 22.08.2023 дело принято к новому рассмотрению.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ООО «Пятый элемент» , Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО).

Истец поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в отзыве на иск, просил во встречном иске отказать, ссылаясь на уклонения ответчика от возврата суммы займа. Третье лицо ФИО3 поддержал позицию истца. . Истец заявил о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки по встречному иску.

Ответчик требования истца отклони по мотивам, изложенным в отзыве на иск, поддержал встречный иск. Третье лицо ФИО1 поддержал позицию ответчика.

Иные третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Истцом заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО8, ответчиком заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО9 и ФИО10. Ходатайства судом удовлетворены, свидетели допрошены, показания которых оцениваются судом по совокупности с иными доказательствами по делу.

Истец заявил о фальсификации копии дилерского договора №2/2014 от 20.03.2014 заключенного между ООО «Планета ГНБ» и ООО «Евротелеком», представленного ФИО1

Третье лицо – ФИО1 заявил о фальсификации представленного истцом в материалы дела уведомления от ФИО1 от 28.10.2018 с просьбой о выдаче займа и приложениями к указанному уведомлению.

Суд на основании ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно – правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и предложил выразить представившим в материалы дела оспариваемые доказательства лицам согласие на исключение данных доказательств из числа доказательств по делу: копии дилерского договора №2/2014 от 20.03.2014 заключенного между ООО «Планета ГНБ» и ООО «Евротелеком» , уведомления от ФИО1 от 28.10.2018 с просьбой о выдаче займа и приложениями к указанному уведомлению.

Истец и ФИО1 дали согласие на исключение соответствующих доказательств из числа доказательств по делу. Суд с согласия представивших данные доказательства лиц исключил копии дилерского договора №2/2014 от 20.03.2014 заключенного между ООО «Планета ГНБ» и ООО «Евротелеком» , уведомления от ФИО1 от 28.10.2018 с просьбой о выдаче займа и приложениями к указанному уведомлению из числа доказательств по делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в первоначальном и встречном исках, отзывах на первоначальный и встречный иски, письменных пояснениях, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц , суд считает исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению , а по встречному иску считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 общество "Евротелеком" и общество "Бесконечный мир" заключили договор займа N 2/2018ФН (далее - договор займа от 08.11.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передал заемщику в собственность денежную сумму в размере 32 344 480 руб. в срок до 08.11.2021 (пункт 2.2. договора), где за пользование займом сторонами согласована уплата процентов в размере 7,25% годовых (пункт 2.1.). Стороны договора займа в этот же день, который подписали договор займа, т.е. 08.11.2018, подписали дополнительное соглашение N 1 к договору займа, где пункт 2.1. изложили в другой редакции, а именно, "За пользование займом проценты не начисляются и не выплачиваются".

ООО «Евротелеком» в пользу ООО «Бесконечный мир» были перечислены денежные средства в размере 32 344 480 руб. , что подтверждается платежным поручением № 125 от 08.11.2018 № 125 с отметкой о перечислении денежных средств. ( т.1 л.д . 8).

Истец направил Ответчику требование о добровольной выплате задолженности по договору займа. Ответчик на претензию не ответил. ( т.1л.д. 9,10).

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Общество "Бесконечный мир" обратилось в суд с встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 08.11.2018 N 2/2018ФН, ссылаясь на то, что названная сделка мнимая, фактически, посредством такой сделки, под видом предоставления займа, происходило распределение прибыли внутри группы компаний.

По позиции ответчика перечисленные денежные средства по спорному договору займа в длительном периоде представляли собой распределение полученной прибыли от совместной деятельности. Между учредителем и руководителем ООО «Евротелеком» и ООО «Пятый элемент» ФИО3 и бывшим учредителем и руководителем ООО «Бесконечный мир» ФИО1, а также иными связанными с ними лицами осуществлялась взаимная финансово-хозяйственная деятельность по импорту, продаже и обслуживанию в РФ специального оборудования для горизонтально-направленного бурения и запасных частей к нему, а также выполнения работ с помощью данного оборудования. В рамках группы компаний сложилась практика оформления большинства внутригрупповых отношений путем использования конструкции договоров займа в целях оптимизации налогооблагаемой базы. В группе компаний также сложилась практика, когда прибыль, полученная от предпринимательской деятельности, распределялась между бенефициарами путем выдачи безвозвратных займов, требования по которым в последующем прекращались путем зачета встречных требований между связанными компаниями. В связи с этим договор займа по сути, является ничтожной (притворной) сделкой, преследующей не возникновение заемных правоотношений, а сделкой, прикрывающей сделку по распределению прибыли.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.


При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (вопрос 10). В целях установления существенных для дела обстоятельств Арбитражным судом Самарской области предложено Истцу обосновать экономическую целесообразность предоставления займа аффилированному лицу, в том числе представление займа на срок 3 лет, без процентов за фактическое пользование, без предоставления встречного обеспечения.

Как указывает истец в обоснование требований денежные средства передавались по договору займа на приобретение земельных участков, которые были куплены ФИО1 на свое имя о чем единственным учредителем ООО «Евротелеком» ФИО3 было принято решение учредителя от 01.11.2018 года о предоставлении целевого займа ответчику на сумму 32 344 48 рублей для приобретения земельных участков. Обозначенные земельные участки впоследствии ФИО1 должен был оформить в собственность ООО «Евротелеком» после проведения общественных слушаний, при этом кономическая выгода ООО «Евротелеком» состояла в том, что для физического лица стоимость приобретения земельных участков, тарифы по межеванию по переводу в иной порядок пользования, налоги, регистрация сделки в Росреестре в несколько раз дешевле.

Между тем, данная позиция подтверждается только пояснениями самого ФИО3 и свидетелем ФИО8, иных доказательств, в том числе письменных , в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Кроме того, условия договора займа не содержат каких –либо указаний на его целевой характер. Также следует отметить наличие заинтересованности у свидетеля ФИО8 Как отражено в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А55-2743/2020, судом исследовался и документально был подтвержден свидетельством об установлении отцовства, вопрос о наличии у ФИО3 и ФИО8 совместных детей.

При этом, как указывает ответчик в ходе судебного разбирательства природа возникшего обязательства между ответчиком и ООО «Евротелеком» следующая.

Между обществом "Евротелеком" в лице его директора ФИО3 и обществом "Бесконечный мир" в лице его директора ФИО1, а ранее обществами с ограниченной ответственностью "ГНБ "Дракон", "Планета ГНБ", "Пятый элемент" сложились длительные хозяйственные отношения и внутригрупповое распределение прибыли посредством заключения внутрикорпоративных сделок займов, однако в связи с внутрикорпоративным конфликтом внутри группы в конце 2018 года ФИО1 решил выйти из группы, получил денежные средства (прибыль) в виде займа посредством оформления оспариваемой сделки, однако ФИО3 в нарушение ранее достигнутых договоренностей, воспользовавшись имеющимися у него документами о якобы полученном займе, в ситуации внутрикорпоративного конфликта, обратился в суд с настоящим иском о возврате займа, и с другими исками, в том числе о признании директора ответчика ФИО1 банкротом. В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела аналогичные договоры займа, начиная с 2012 годов, а также другие документы.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не проверили доводы ответчика о том, что сделка направлена на достижение других правовых последствий, заключена с целью сформировать видимость отношений по кредитованию, в то время как истцом, исходя из конкретных обстоятельств спора, и доводов ответчика не раскрыта истинная конструкция существовавших на протяжении длительного периода времени заемных отношений с целью распределения прибыли внутри группы компаний (общество "Пятый элемент" и общество "Евротелеком", где директорами являлся ФИО3; общество "Бесконечный мир", а также существовавшие ранее, ныне прекратившие деятельность: общества "ГНБ Дракон" и "Планета ГНБ", где директорами является и являлся ФИО1, экономическая целесообразность избранной данными лицами модели поведения, в том числе по причине того, что ФИО3, будучи директором общества "Евротелеком" и общества "Пятый элемент", выдавал кредиты от имени общества "Евротелеком" обществу "Пятый элемент", обстоятельства финансирования всей группы компаний и отнесения рисков выбранной схемы заемных отношений на истца, учитывая, что заемные средства выдавались только обществом "Евротелеком". При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы и возражения сторон о целях, которые преследовались истцом и ответчиком при заключении договора займа, установить действительную волю сторон, дать оценку добросовестности поведения как истца, так и ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у налоговых органов сведений и документов в отношении ООО «Пятый элемент» (ИНН<***>), ООО «Евротелеком» (ИНН <***>), ООО «Планета ГНБ» (ИНН <***>), ООО «ГНБ Дракон» (ИНН <***>), ООО «Торгово-Сервисная компания» (ИНН <***>), ООО «СпецТехПоставка» (ИНН <***>), ООО «Динамика сервис» (ИНН <***>), ООО «Техсервис» (ИНН <***>). Истец возражал. Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 г. указанное заявление удовлетворено. Запрашиваемые сведения поступили в материалы дела.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, что заключению договора займа от 08.11.2018 г. № 2/2018ФН предшествовали предварительные переговоры, переписка между сторонами или иные доказательства согласования условий договора. Также ни Истцом, ни ООО «Пятый элемент» не раскрыты обстоятельства и мотивы предоставления аналогичного займа в адрес ООО «Бесконечный мир» на сумму более 7 миллионов рублей на аналогичных условиях.

Кроме того, за период 2014 – 2016 гг. между ООО «Евротелеком» и ФИО1 были заключены следующие договоры, которые оформлялись как договоры займа:

№
Договор

Дата

Сумма, руб.

1
б/н

07.04.2014

18 000 000

2
б/н

15.12.2014

800 000

3
б/н

16.12.2014

909 000

4
5/2015 ФН

24.02.2015

555 500

5
2/2015 ФН

11.02.2015

1 515 000

6
3/2015 ФН

11.02.2015

959 500

7
4/2015 ФН

24.02.2015

757 500

8
6/2015 ФН

24.02.2015

707 000

9
8/2015 ФН

10.04.2015

1 212 000

10

9/2015 ФН

10.04.2015

989 800

11

15/2015 ФН

08.06.2015

3 000 000

12

2/2016ФН

01.02.2016

1 100 000

13

3/2016ФН

05.02.2016

900 000

14

11/2016ФН

09.09.2016

1 250 000

15

12/2016ФН

09.09.2016

1 200 000

16

13/2016ФН

14.10.2016

1 300 000

17

14/2016ФН

14.10.2016

1 300 000

18

16/2016ФН

25.11.2016

1 200 000

В п. 1.4 указанных договоров займа было прописано, что заемные средства выдаются для продолжения совместной деятельности группы компаний ФИО3 и ФИО1 Указанные займы назад со стороны ООО «Евротелеком» не истребовались. Займы ООО «Евротелеком» выдавало на протяжении более 2 лет при невозврате ранее выданных займов. Данное обстоятельство подтверждает позицию ООО «Бесконечный мир» о том, что перечисления ООО «Евротелеком» внутри группы компаний лишь оформлялись как займы, но не являлись ими по сути.

ФИО3 является участником и конечным бенефициаром ООО «Евротелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>). ФИО1 в 2012 являлся работником ООО «Евротелеком», что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Евротелеком». Также ФИО1 и ФИО3 являются участниками по 50% в ООО «СпецТехника» (ИНН: <***>). В рамках указанной группы компаний ФИО1 и ФИО3 были, в том числе, также следующие компании: ООО «Евротелеком» (ИНН <***>), ООО «Пятый элемент» (ИНН <***>), ООО «ГНБ Дракон» (ИНН: <***>), ООО «Планета ГНБ» (ИНН: <***>), ООО «Торгово-сервисная компания» (ИНН <***>), ООО «СпецТехника» (ИНН <***>). Как указал ответчик, начиная с 2012 г. ФИО1 и ФИО3 осуществляли совместную деятельность по поставке и перепродаже товаров из Китая.

В материалы дела представлена аналитическая справка по выпискам ООО «Евротелеком», в которой отражены все займы ООО «Евротелеком» внутри группы компаний. За период совместной деятельности – 2013 – 2017 гг.– между компаниями группы выдано друг другу 148 займов на общую сумму 715 804 598 рублей, из которых деньгами возвращены займы на сумму 130 158 322 рублей. Задолженность по займам в размере 585 646 276 рублей была погашена без перечисления реальных денежных средств, а путем прекращения обязательств посредством зачетов между компаниями группы. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются со стороны ФИО3 и ООО «Евротелеком» представленными ими в материалы дела актами сверки по аналогичным сделкам с участием ООО «Евротелеком» с иными связанными с ним компаниями, а также пояснениями ООО «Евротелеком», в которых указывается на выдачу многочисленных займов между теми же лицами.

Как пояснял ответчик и допрошенные по делу в качестве свидетелей бывшие бухгалтеры группы компаний ФИО10 и ФИО9 удобство использования инструмента займа в отношениях между связанными лицами, в данном случае объясняется тем, что при перечислении денежных средств в качестве аванса за поставку товара, поставщик, получивший аванс, должен начислить с этой суммы НДС, а с суммы займа, выданного вместо аванса, налогов начислять и платить не требуется, что следует из положений подп. 2 п. 1 ст. 167 и п. 4 ст. 164 НК РФ.

Как следует из выписки ООО «Евротелеком» за 2014 г., все расчетные операции ООО «Евротелеком» в пользу ООО «Планета ГНБ» оформлены в виде договоров займа. Оформление авансовых платежей в виде договоров займа невозможно для независимых участников гражданских правоотношений. Такое синхронное поведение по отражению авансовых платежей в виде договоров займа возможно только при наличии единого центра принятия решений для ООО «Евротелеком» и ООО «Планета ГНБ». Данные обстоятельства подтверждают позицию ФИО1 и ООО «Бесконечный мир» о наличии совместной деятельности, а также об оформлении внутригрупповых отношений в виде притворных займов. Более того, данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что многочисленные займы между компаниями группы, в частности между ООО «Евротелеком» и ООО «Планета ГНБ» также фактически прикрывали собой внутригрупповое перемещение денежных средств для ведения совместной деятельности.

Таким образом, в рамках группы компаний ООО «Евротелеком» все свои перечисления оформляло в виде договоров займа.

При этом такие перечисления были не только в адрес компаний, но и непосредственно в адрес ФИО1, ФИО11 и ФИО8 Заемные средства предоставлялись на протяжении длительного периода времени при наличии непогашенной задолженности по другим аналогичным займам, что свидетельствует о нетипичности, нерыночности действий ООО «Евротелеком».

В материалы дела представлены выписки ООО «Бесконечный мир», ООО «Пятый элемент», ООО «Евротелеком», а также карточки по счету 51. Из указанных документов видно, что ФИО3 и ФИО1 не получали дивиденды из компаний, которые входили в группу.

Каких-либо иных доказательств распределения прибыли иным образом, чем выдача займов, в материалы дела не представлено. ООО «Евротелеком» также выдавало займы ФИО8, между тем, доказательств того, что ФИО8 возвратила займы или передала ООО «Евротелеком» земельные участки, в материалы дела также не представлено.

За период 2013 – 2017 гг. ООО «Евротелеком» выплатило ФИО1 22 005 300 руб. Указанные займы не были возвращены. ФИО3 указывает, что ФИО1 должен был лишь приобрести для ФИО3 земельные участки и передать их.

В указанный период велась совместная деятельность, поэтому до 2018 г. ФИО1 не предъявлялись никакие требования по возврату займов или по передаче земельных участков. При этом в материалы дела не представлено документальных доказательств, что ФИО1 выражал свою волю на передачу ФИО3 земельных участков. В договорах займа также отсутствует указание на обязанность ФИО1 по передаче земельных участков ФИО3

За рассматриваемый период ООО «Планета ГНБ» выплатила компании ФИО1 ООО «Бесконечный мир» 41 000 000 руб., также ООО «Евротелеком» выплатило ООО «Бесконечный мир» 32 344 480 руб., ООО «Пятый элемент» в свою очередь выплатило ООО «Бесконечный мир» 7 174 434 руб. Следовательно, и ФИО3 и ФИО1 получили от деятельности группы компаний доходы от совместной деятельности более 100 млн. руб., которые выплачивались в виде займов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что условия договора займа от 08.11.2018 г. № 2/2018ФН выходят за рамки стандартного поведения коммерческой организации, поскольку условия указанного договора носят нерыночный характер, договор заключен между фактически аффилированными лицами, а поведение участников сделки не соответствует обычной деловой практике предоставления денежных средств на условиях займа. В связи с изложенным, Арбитражный суд Самарской области находит основания для применения к обстоятельствам заключения договора займа повышенного стандарта доказывания в целях выявления действительной воли сторон при заключении спорного договора займа.

Заключение договоров займа между юридическими лицами на значительные суммы и на длительный срок (как в спорной сделке) не является обычной практикой, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ целью осуществления предпринимательской деятельности является получение прибыли и любая сделка хозяйствующего субъекта должна быть направлена на достижение разумной деловой цели, а именно, получение прибыли или уменьшение убытка от ранее совершенных хозяйственных операций. В пункте 7 Постановления № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Также следует принять во внимание наличие спора у этой же группы компаний по делу № А55-3018/2022, с идентичными обстоятельствами и аналогичными требованиями.

ФИО3, ООО «Евротелеком» в обоснование своей позиции ссылались на факт возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела.

В материалы дела приобщено постановление о прекращении уголовного дела от 31.05.2024 г. в отношении ФИО1, которое было возбуждено 23.11.2023 г. по ч. 7 ст. 159 УК РФ. Из указанного постановления следует, что ФИО3 в ходе расследования пояснил, что ООО «Бесконечный мир» никакой хозяйственной деятельности не вело и было создано только для аккумулирования денежных средств (абз. 1 л. 17), а также, что ФИО8 является матерью ребенка ФИО3, что в свою очередь опровергает показания самой ФИО8, которые были даны в рамках настоящего дела. Согласно показаниям ФИО1 в период 2004 – 2010 гг. им, а также ФИО3 и ФИО8 было создано ООО «Евротелеком» (ИНН <***>), руководителем которого была ФИО8 При этом именно ФИО8 осуществляла ведение бухгалтерского учета компаний ФИО1, ФИО3 Именно по указанию ФИО8 в договорах займа ООО «Евротелеком» и ФИО1 был указан целевой характер займа в целях того, чтобы банки не заблокировали переводы. При этом в ходе предварительного расследования было установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО8 с 2000 года осуществляли совместную деятельность , в том числе, закупке оборудования в Китае и продаже его в России. В ходе предварительного расследования также установлено, что ООО «Евротелеком», ООО «Пятый элемент», ООО «Планета ГНБ», ООО «ГНБ Дракон», ООО «ГНБ Склад» и другие компании входили в одну группу в целях ведения вышеуказанной совместной деятельности. В первоначально созданном ООО «Евротелеком» ФИО8 являлась руководителем. Впоследствии в ООО «Евротелеком», который является участником настоящего спора, руководителем является ФИО3, а ФИО1 являлся заместителем руководителя.

Совместная деятельность данных компаний подразумевала постоянное использование конструкции договоров займа для движения денежных средств. Так, ООО «Евротелеком» выдавало, например, беспроцентные займы ООО «Планета ГНБ», ООО «ГНБ Дракон», которые покупали и перевозили товары из Китая и, в последующем, передавали указанный товар иным компаниям группы для продажи внешним покупателям. Аналогичным образом, путем выдачи займов с последующей переуступкой или погашением зачетами встречных однородных требований из оборота выводилась прибыли и распределялась между партнерами.

Необходимо обратить внимание, что заключение договоров займа между юридическими лицами на весьма значительные суммы и на длительный срок (как в оспариваемой сделке) без взыскания процентов не является обычной практикой, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ целью осуществления предпринимательской деятельности является получение прибыли и любая сделка хозяйствующего субъекта должна быть направлена на достижение разумной деловой цели, а именно, получение прибыли или уменьшение убытка от ранее совершенных хозяйственных операций.

Судебной коллегией Арбитражного суда Поволжского округа по делу А55-3019/2022 также обращается внимание, что судом первой инстанции должна быть дана оценка действиям истца и ответчика относительно характера спорной сделки, условий и взаимных обязательств, отраженных в ней, условий его заключения и исполнения и т.д., отражение указанной сделки в бухгалтерском учете и т.д.

В частности, по мнению суда кассационной инстанции при оценке добросовестности действий истца, подлежат оценке следующие обстоятельства:

чем вызвано существование двух дублирующих друг друга договоров займа от одной и той же даты с одним и тем же номером (от 08.11.2018 № 2/2018ФН) которые заключены между теми же лицами на одну и ту же сумму, но имеют различные редакции договоров в части порядка уплаты процентов за пользование займом (согласно одной редакции проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, согласно другой редакции того же договора проценты уплачиваются ежеквартально на расчетный счет Займодавца); это одна и та же сделка или имеют место быть две различные сделки на одинаковую сумму, или это различные договоры и различные обязательства; заключались ли между истцом и ответчиком две сделки или одна сделка и т.д.; почему основанием для обращения истца с иском в суд общей юрисдикции (дважды) и в арбитражный суд, которые по времени совпали с корпоративным конфликтом в группе компаний, явились различные варианты договоров займа: при обращении в суд общей юрисдикции исковые требования о расторжения договора займа и взыскании досрочно заемных средств основаны на договоре займа, предусматривающем уплату процентов ежеквартально и мотивированы нарушением срока уплаты процентов, а исковые требования в арбитражный суд в рамках настоящего дела мотивированы другим договором займа, в котором срок возврата процентов предусмотрен одновременно с возвратом долга, при том, что в рамках настоящего дела в материалы дела представлено заключенное между сторонами в тот же день, что и сама сделка займа, дополнительное соглашение № 1 к нему, где истец и ответчик изменили редакцию пункта 2.1. договора займа, изложив его в другой редакции: «За пользование займом проценты не начисляются и не выплачиваются», тем самым пришли к выводу, что договор займа является беспроцентным; с какой целью истец предпринял действия по переводу исполнения долга по спорному договору займа с юридического лица - общества «Евротелеком» в пользу физического лица и его директора ФИО3, путем заключения договора цессии от 13.05.2020 № 2020-1-05 между обществом «Евротелеком» в лице его директора ФИО3 и непосредственно директором ФИО3, уплатив фактически за уступку 10 000 руб. (с указанием, что оставшаяся сумма стоимости уступки в размере 340 000 руб. (всего стоимость уступки 350 000 руб.), будет уплачена по истечении 3 лет); какими обстоятельствами вызвано неоднократное обращение ФИО3 за судебной защитой в 2020 году задолго до окончания срока возврата займа при отсутствии в договоре условий о регулярном характере периодических платежей по возврату займа (отсутствии дополнительных соглашений) с иском к обществу «Бесконечный мир» в Промышленный районный суд г. Самары о досрочном расторжении спорного договора займа и истребования долга, со ссылкой на ненадлежащее исполнение заемщиком условия договора займа о выплате процентов (дело № 2-4120/2020), в то время как условиями договора срок возврата займа определен как 08.11.2021 г., и при том, что между сторонами в день подписания договора займа достигнуто соглашение о его беспроцентности, о чем заключено дополнительное соглашение.

При рассмотрении дела стороны пояснили и не оспаривали, что действительно, имеют место два дублирующие друг друга договора займа от одной и той же даты с одним и тем же номером (от 08.11.2018 № 2/2018ФН) которые заключены между теми же лицами на одну и ту же сумму, но имеют различные редакции в части порядка уплаты процентов за пользование займом (согласно одной редакции проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, согласно другой редакции того же договора проценты уплачиваются ежеквартально на расчетный счет Займодавца) и данные дублирующие договоры займа являются одной и той же сделкой с одинаковыми обязательствами, и в целях преодоления обстоятельств, связанных с существованием двух редакций одного и того же договора займа было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа, где пункт 2.1. изложили в другой редакции, а именно, "За пользование займом проценты не начисляются и не выплачиваются". Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу , что противоречие в процессуальном поведении при неоднократном обращении ФИО3 за судебной защитой , при представлении различных вариантов договоров займа, при переводе исполнения долга по спорному договору займа с юридического лица в пользу физического лица , а также путем заключения договора цессии от 13.05.2020 № 2010-1-05, вызваны наличием корпоративного конфликта и свидетельствует о расхождения волеизъявления с волей сторон в группе взаимозависимых компаний.

Следует отметить, что экономическая целесообразность заключения сторонами спорного договора займа не подтверждается. Из представленной в материалы дела выписки ООО «Бесконечный мир», следует , что на дату выдачи спорного займа ООО «Бесконечный мир» имело более 150 млн. руб. и не имело потребности в займе. При этом ООО «Бесконечный мир» никакой хозяйственной деятельности, кроме размещения средств на депозиты и получения прибыли за счет процентов, не вело. Также истец не обосновал при рассмотрении дела, в чем состояла экономическая выгода для него от сделки займа, в чем могло состоять экономическое основание его предоставления без получения прибыли (процентов).

В целях установления существенных для дела обстоятельств Арбитражным судом Самарской области предлагалось Истцу обосновать экономическую целесообразность предоставления займа аффилированному лицу, в том числе представление займа на срок 3 лет, без процентов за фактическое пользование, без предоставления встречного обеспечения. Однако ФИО3 и ООО «Евротелеком» не представлены доказательств в обоснование целесообразности заключения спорного договора займа. Также указанные лица не обосновали необходимость предоставления займа именно ООО «Бесконечный мир», а не ФИО1 лично.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается , что оспариваемый договор займа в действительности обуславливал иные корпоративные отношения между сторонами по распределению финансов между аффилированными лицами, то есть носил притворный характер, прикрывающий иное волеизъявление сторон, а истцом, в свою очередь, не представлено доказательств, опровергающих данные доводы, в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа в сумме 32 344 722 руб. следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ основной деятельностью коммерческой организации является извлечение прибыли. Следовательно, любой разумный участник гражданских отношений стремится извлекать выгоду из своей предпринимательской деятельности как самостоятельно, так и при помощи конструкции юридического лица. Разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. По смыслу Определения Верховного Суда РФ от 30.05.2016 г. N 305-ЭС16-1409 по делу N А40-31186/2014, Определения Верховного Суда РФ от 17.05.2016 г. N 305-ЭС16-1045 по делу N А40-95123/2014, Определения Верховного Суда РФ от 21.04.2016 г. по делу N 302- ЭС14-1472, А33-1677/13, Определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 г. по делу N 309- ЭС14-923, А07-12937/2012, если поведение участника оборота выходит за рамки стандартного поведения коммерческой организации как разумного участника гражданского оборота, стремящегося к получению максимальной прибыли, бремя доказывания своей добросовестности переносится на этого участника оборота. Презумпция добросовестности в этом случае судом применяться не должна.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Анализ операций по расчетным счетам ООО «Пятый элемент», ООО «Бесконечный мир», ООО «Евротелеком», ООО «ГНБ Склад», ООО ГНБ «Дракон» показал, что поведение ООО «Евротелеком» при предоставлении договора займа от 08.11.2018 № 2/2018ФН на нерыночных условиях выходит за рамки стандартного и разумного поведения и с учетом изложенных разъяснений признается судом неразумным и недобросовестным.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд считает, что оспариваемая по встречному иску сделка притворна, прикрывала выплату денежных средств бенефициару ответчика ФИО1 по выплате дивидендов, которыми ФИО1 должен был уже распорядиться по собственному усмотрению.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «Евротелком» в лице руководителя ФИО3 и ООО «Бесконечный мир» в лице ФИО1 не имели цели по достижению последствий сделки, которые свойственны договору займа, что свидетельствует о недействительности договора займа от 08.11.2018 № 2/2018ФН как притворной сделки.

Встречный иск подлежит удовлетворению.

Как следует из положений абзаца 2 п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Поскольку прикрываемая сделка не предполагала возврата истцу денежных средств, возврат денежных средств перечисленных истцом по признанной судом ничтожной сделке не обоснован. Принимая во внимание признание заявленного истцом займа судом притворным, оснований для удовлетворения первоначального иска, нет.

Истец заявил о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки по встречному иску .

Суд отклоняет позицию истца. Денежные средства по оспариваемой сделке распределены в качестве прибыли в пользу ФИО1 и подконтрольной ему ООО «Бесконечный мир», сделка признана судом притворной, прикрывающей выплату денежных средств ФИО1 по выплате дивидендов.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Предоставление спорных денежных средств ФИО1 являлось способом распределения прибыли от совместной деятельности ФИО1 и ФИО3 и возврат ответчиком денежных средств не предполагался. Следовательно, ответчик, до подачи первоначального иска о нарушениях своих прав не знал.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). В определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации, отменяя постановление суда округа, сформулировал следующие правовые позиции – по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда потерпевшие реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам.

Суд также учитывает абзац четвертый п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Истребование денежных средств по спорной сделки было осуществлен истцом при обращении с претензией о возврате денежных средств по договору займа , которая была получена ответчиком 27.12.2021, со встречным иском об оспаривании сделки ответчик обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 27.12.2021, следовательно срок исковой давности ответчиком не пропущен.

Судебные издержки согласно ст. 110 АПК РФ по первоначальному и встречному искам подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь ст. ст. ст.. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Евротелеком" отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Бесконечный мир" удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № 2/2018ФН от 08.11.2018, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Евротелеком" и Обществом с ограниченной ответственностью "Бесконечный мир".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евротелеком" ( ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бесконечный мир"

( ИНН <***>) 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина