Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А56-39992/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года

Дело №

А56-39992/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Трощенко Е.И.,

при участии от акционерного общества «Невский экологический оператор» ФИО1 (доверенность от 13.02.2023),

рассмотрев 25.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Невский экологический оператор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А56-39992/2022,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Пенаты», адрес: 196600, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ТСЖ «Пенаты», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Невский экологический оператор», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная <...>, литера А, пом. 1Н-23 (часть), ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – АО «Невский экологический оператор», Общество, региональный оператор) об урегулировании разногласий, возникших между ними при заключении договора № 1186772-2022/ТКО от 30.12.2021.

Решением суда от 20.06.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд решил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора № 1186772-2022/ТКО от 30.12.2021 между АО «Невский экологический оператор» и ТСЖ «Пенаты», изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции: «Учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производить в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, установленных в местах накопления ТКО» (с учетом определения суда от 30.06.2022 об исправлении опечатки).

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2022 указанное решение в редакции определения об исправлении опечатки изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора № 1186772-2022/ТКО от 30.12.2021 между АО «Невский экологический оператор» и ТСЖ «Пенаты», изложить пункт 4.1. договора в следующей редакции: «Производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

При определении объема ТКО по нормативам накопления ТКО, в случае изменения нормативов накопления ТКО, такие нормативы применяются к отношениям сторон с даты вступления в силу (начала действия) соответствующего нормативного акта уполномоченного органа исполнительное власти Санкт-Петербурга (Распоряжение Комитет по тарифам Санкт-Петербурга), независимо от заключения сторонами дополнительного соглашения».

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.03.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2022 отменено, решение суда первой инстанции от 20.06.2022 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 в передаче кассационной жалобы АО «Невский экологический оператор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 61 000 руб., с учетом уточнения.

Определением суда первой инстанции от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2023, заявленные судебные расходы взысканы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка действиям истца, свидетельствующим о злоупотреблении процессуальными правами, а также не учтено, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Товарищество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, направило в суд отзыв, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие .

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве подтверждения оказания услуг и несения Товариществом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в материалы дела предоставлены договор возмездного оказания юридических услуг от 13.04.2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), в силу которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги юридической помощи по рассмотрению дела об урегулировании разногласий по договору между истцом и ответчиком. Стоимость услуг по договору в размере 30 000 руб. оплачена платежным поручением от 15.04.2022 № 94.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции 21.07.2022 между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Согласно акту выполненных работ от 02.03.2023 стоимость услуг составила 31 000 руб.: подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 3 000 руб., подготовка дополнительной правовой позиции по апелляционной жалобы – 3 000 руб., подготовка кассационной жалобы – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанциях (15.09.2022, 06.10.2022, 08.02.2023, 01.03.2023) – по 5 000 руб. за судебное заседание. Платежным поручением от 13.03.2023 № 49 произведена оплата услуг по договору в размере 31 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов Товарищества по настоящему делу и фактически им понесены.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 61 000 руб. отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого права.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Товариществом своими процессуальными правами, судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А56-39992/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Невский экологический оператор» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Е.И. Трощенко