Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А51-10495/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10495/2018
г. Владивосток
31 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 22.12.2005)

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2016, паспорт,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о взыскании убытков, понесенные в результате исполнение решения суда № 2-688/2017 от 17 октября 2017 года в сумме 30850 руб.

Истец через канцелярию суда представил возражения на отзыв ответчика, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал доводы отзыва. Пояснил суду, что решение суда общей юрисдикции не обжаловали, так как требования были удовлетворены не за их счет.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участников процесса, суд установил следующее.

Между ПАО «ДЭК» (далее Истец) и АО «ДРСК» (далее Ответчик) 01.06.2009г. был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь № 360 (далее договор №360) в соответствии с которым АО «ДРСК» брало на себя обязательства:

1. обеспечивать передачу электроэнергии, принятой в свою сеть, от точек приема до точек поставки в пределах максимальной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой потребителям ПАО «ДЭК» электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97) (п. 3.5.1 договора);

2. уведомлять Заказчика и Потребителей о перерывах в подаче электрической энергии, а также о снижение категории надёжности электроснабжения в случаях проведения плановых ремонтов оборудования (п.3.5.16 договора);

3. осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями. В случае выявления несоответствий, принимать меры по нормализации качества электроэнергии (п.3.5.4 договора).

09.12.2016г. между ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» был заключен аналогичный договор № 420 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), в котором пунктами 3.4.1 и 3.4.9 установлены обязанности сетевой организации по установлению и поддержанию контроля качества подаваемой электрической энергии

Таким образом, по условиям договоров №360 от 01.06.2009г., а также 420 от 09.12.2016г. ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, возлагается на АО «ДРСК» (п.9.1 договора №360 и 9.4 договора №420)

Решением по делу №2-688/2017 от 17.10.2017 года Партизанского городского суда Приморского края было установлено, что 19 августа 2016 года примерно с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в результате обрыва электрического провода во дворе дома по ул. Калинина 5 с. Углекаменск Партизанского городского округа произошел скачек напряжения в электрической сети в результате чего вышли из строя электрические приборы в квартире гр. ФИО4, проживающей по адресу <...> (электротитан, акустическая система, блок питания). Ущерб, причиненный потребителю и установленный судом, ставил 6 352 рубля.

Аналогичная ситуация произошла и 02.05.2017 года в результате обрыва электрического провода во дворе дома № 5а по ул. Калинина в с. Углекаменск Партизанского городского округа произошел скачек напряжения в электрической сети в результате чего у гр. ФИО4, вышли из строя электрические приборы (блок питания водонагревателя, блок питания ноутбука, системный блок персонального компьютера, жидкокристаллический монитор, микроволновая печь, акустическая система). Ущерб, причиненный потребителю по данному эпизоду и установленный судом, составил 16 470 рублей.

Причиной выхода из строя бытовой техники гр. ФИО4 явилось превышение допустимого напряжения в сети, что подтверждается наличием вышедшей из строя бытовой техники, актами ее осмотра и ремонта.

В связи с этим, потребитель обратился в суд за взысканием причиненного ущерба, вызванного некачественным электроснабжением в результате перепадов напряжения в электрических сетях Ответчика.

В соответствии с данным решением, с ПАО «ДЭК» как гарантирующего поставщика, в пользу гр. ФИО4 был взыскан материальный ущерб в размере 22 500 руб., неустойка 6 350 руб. компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 15 425 руб. всего 46 275 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 366 руб.

ПАО «ДЭК» решение от 17.10.2017 по делу №2-688/2017г. и выданный на его основании исполнительный лист от 29.11.2017г. ВС № 011295177 исполнило.

В решении от 17.10.2017 судом Партизанского городского суда Приморского края было указано на то, что Гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителями за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также, что аварийная ситуация произошла в зоне границ балансовой принадлежности АО «ДРСК». Информацию АО «ДРСК» об отсутствии перепада напряжения и иных аварийных ситуациях в электрической сети 19.08.2016г. и 02.05.2017г. на ул. Калинина 5а в с. Углекаменск суд нашел несостоятельной и противоречащей фактам, установленным в судебном заседании. В материалах дела имеются документы, согласно которым сотрудниками АО «ДРСК» «ПЭС» установлен факт обрыва провода с высоковольтной опоры по адресу ул. Калинина д. 1а.

Исходя из положений п. 9.3 договора № 360 убытки, причиненные Истцу (Заказчику) в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком (Исполнителем) условий указанного договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в размере фактически понесенного ущерба.

В соответствии с п.9.7 договора № 420 убытки, причиненные Истцу (Гарантирующий поставщик) в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком (Сетевая организация) условий договора, подлежат возмещению Сетевой организацией Гарантирующему поставщику.

Истец, как гарантирующий поставщик, обеспечивает функции по поддержанию качества электроэнергии посредством привлечения для этого ответчика, ненадлежащее исполнением им своих обязательств по договорам № 360, №420, выраженных в передаче через свои электрические сети электроэнергии ненадлежащего качества, повлекло за собой причинение убытков истцу, выраженных во взыскании с Истца в пользу потребителя электроэнергии ФИО4 суммы в размере 46 275 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2017 №63-71/5624 с требованием произвести оплату причиненного ущерба в установленные претензией сроки, однако сумма задолженности не была погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (дальше - Правила N 861), сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: противоправное поведение (нарушение обязательства); наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; наличие вины причинителя вреда (убытков).

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом (другом) деле участвуют и другие лица, не участвующие в первоначальном деле, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

При рассмотрении настоящего спора имеет преюдициальное значение решение Партизанского городского суда Приморского края по делу №2-688/2017 от 17.10.2017 года.

Как следует из установленных по делу №2-688/2017 обстоятельств, в результате обрыва электрического провода во дворе дома по ул. Калинина 5, 5а с. Углекаменск Партизанского городского округа произошел скачек напряжения в электрической сети в результате чего вышли из строя электрические приборы в квартире гр. ФИО4, проживающей по адресу <...> (блок питания водонагревателя, блок питания ноутбука, системный блок персонального компьютера, жидкокристаллический монитор, микроволновая печь, акустическая система), в связи с чем, гр. ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба.

Решением Партизанского городского суда Приморского края по делу №2-688/2017 от 17.10.2017 года исковое заявление гр.ФИО5 удовлетворено, с ПАО «ДЭК» взыскан материальный ущерб в размере 22 500 руб., неустойка 6 350 руб. компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 15 425 руб. всего 46 275 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 366 руб.

При исполнении вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции ПАО «ДЭК» выплатило всю сумму причиненного ущерба гр.ФИО5, в том числе и государственную пошлину, что подтверждается приложенным к материалам дела платежным поручением №26741 от 11.12.2017 на общую сумму 46 275 руб.

Доводы ответчика о том, что отсутствует вина сетевой организации суд отклоняет, поскольку согласно выводов вступившего в законную силу судебного акта Партизанского городского суда Приморского края было установлено, что аварийная ситуация произошла в зоне границ балансовой принадлежности АО «ДРСК». Информацию АО «ДРСК» об отсутствии перепада напряжения и иных аварийных ситуациях в электрической сети 19.08.2016г. и 02.05.2017г. на ул. Калинина 5а в с. Углекаменск суд нашел несостоятельной и противоречащей фактам, установленным в судебном заседании.

Данные доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда общей юрисдикции по гражданскому спору, что недопустимо, поскольку, переоценка таких выводов влечет за собой конкурентность судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда, и противоречит положениям статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца в части суммы материального ущерба 22 500 рублей и 2000 рублей компенсации морального вреда (всего 24 500 рублей).

В части удовлетворения требования о компенсации морального вреда суд принял во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Кодекса убытков в этой части как понесенных расходов.

В рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, установлено, что моральный вред был причинен гражданину в связи с нарушением права на качество поставляемой услуги. Нарушение качества услуги напрямую связано с последствиями аварии в сетях сетевой организации, в связи с чем суд удовлетворил требование о взыскании 2000 рублей компенсации морального вреда в порядке регресса.

В части взыскания с ответчика в порядке регресса 6 350 рублей неустойки суд не находит оснований для удовлетворения данного требования в связи со следующим.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения, содержатся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статьи 22 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, основанием для взыскания с гарантирующего поставщика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, является именно несоблюдение гарантирующим поставщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, расходы на уплату такого штрафа и неустойки не могут быть отнесены на сетевую организацию в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 24 500 рублей убытков и 1 588 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Падин Э.Э.