Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А67-1815/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А67-1815/2025
г. Томск
23 сентября 2025 года
дата объявления резолютивной части 07 октября 2025 года дата изготовления в полном объеме Судья Арбитражного суда Томской области Ю. М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алтуховой В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Песок-ТИСК» (Томская об-ласть, 634581, Томский район, с. Наумовка, с.п. Наумовское, ул. Советская, 7Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 46 413,48 рублей, При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом);

от ответчика: не явились (уведомлены);

У С Т А Н О В И Л:

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Песок-ТИСК» (далее – ООО «Песок-ТИСК», ответчик), в соответствии с которым просит суд взыскать: - задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год в размере 69 708,78 рублей (КБК 04811201010016000120 ОКТМО 69654000 УИН 04854022210000072142); - пени за несвоевременное и неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год, рассчитанные на дату искового заявления (28.02.2025) в размере 44 461,48 рублей (КБК 04811201010012100120 ОКТМО 69644000 УИН 04854023210000021488); - пени за несвоевременное и неполное внесение платы негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.03.2025 по день фактического погашения задолженности, рассчитанные исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты пеней.

Определением арбитражного суда от 10.03.2025г. указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.05.2025 принято уточнение требований, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное и неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год, рассчитанные за период 02 марта 2022г. по 09 апреля 2025 (дата погашения основного долга) в размере 46 413,48 рублей (КБК 04811201010012100120 ОКТМО 69644000 УИН 04854023210000021488).

Определением от 05.05.2025 суд определил рассмотреть дело № А67-1815/2025 по общим правилам искового производства.

Определением от 25.08.2025 принято уточнение требование, в соответствии с которым просит суд:

1. Принять отказ Управления в части пункта 1 первоначальных требований искового заявления к ООО «Песок-ТИСК» (взыскать задолженность по плате за негативное воздействие

на окружающую среду за 2021 год за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами в размере 69 708,78 рублей (КБК 04811201010016000120 ОКТМО 69654000 УИН 04854022210000072142);

2. Принять отказ Управления в части пункта 3 первоначальных требований искового заявления к ООО «Песок-ТИСК» (взыскать пени за несвоевременное и неполное внесение платы негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.03.2025 по день фактического погашения задолженности, рассчитанные исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты пеней);

3. Взыскать с ответчика пени за несвоевременное и неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год, рассчитанные за период 02 марта 2022 по 09 апреля 2025 (дата погашения основного долга) в размере 46 413,48 рублей (КБК 04811201010012100120 ОКТМО 69644000 УИН 04854023210000021488).

Судебное заседание назначено на 23.09.2025.

Представитель ответчика, участвующего в деле, в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, дополнений, ходатайств не поступило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, уведомленного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала уточненные требования, просила принять отказ от заявленных требований - в части пункта 1 требований искового заявления, а именно, в части взыскания задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами в размере 69 708,78 рублей; - а также в части пункта 3 требований искового заявления, в части взыскания пени за несвоевременное и неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.03.2025 по день фактического погашения задолженности, рассчитанные исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты пеней.

Производство по делу № А67-1815/2025 в данной части просит прекратить.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление об отказе от требований в части пункта 1 требований искового заявления, а именно, в части взыскания задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами в размере 69 708,78 рублей; - а также в части пункта 3 требований искового заявления, в части взыскания пени за несвоевременное и неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.03.2025 по день фактического погашения задолженности, рассчитанные исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты пеней, в совокупности с материалами дела, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований в данной части, т.к. данный отказ отвечает требованиям ст.49 АПК РФ, заявлен в рамках полномочий, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В этой связи в соответствии со ст.150 АПК РФ производство по делу № А67-1815/2025 в указанной части подлежит прекращению в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчиком осуществляется хозяйственная деятельность, в результате которой оказывается негативное воздействие на окружающую среду.

ООО «Песок-ТИСК» в 2021 году на территории Томской области осуществляло деятельность на одном объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду III ка-тегории: - 69-0270-002830-П Площадка гидродобычи.

ООО «Песок-ТИСК» 23.12.2022 в Управление была представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год, выполненная по форме, утвер-

жденной приказом Минприроды России от 10.12.2020 № 1043 «Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы» (Приложение 5). Декларация была представлена в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, через веб-портал приема отчетности Федеральной службы по надзору в сфере природопользования («Личный кабинет природопользователя»).

Плательщиком была исчислена плата: за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами Томский район в размере 71 939,19 рублей.

Общий размер исчисленной плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год составил 71 939,19 рублей. Установленные сроки внесения платы за 2021 год - не позднее 01.03.2022. Всего по состоянию на 28.02.2025 плательщиком в бюджетную систему Российской Федерации внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год в размере 2 230,41 рублей (04.03.2022).

Таким образом, по состоянию на 28.02.2025 размер задолженности ООО «Песок-ТИСК» по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год составляет 69 708,78 рублей (71 939,19 – 2 230,41).

Управлением выполнен расчет размера пеней за несвоевременное и неполное внесение платы на день составления искового заявления за период с 02.03.2022 по 28.02.2025. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» из периода просрочки исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Размер пеней за один календарный день просрочки = размер задолженности*1/300 размера ключевой ставки Банка на день уплаты пеней (на день подготовки искового заявле-ния)/100.

Рассчитанный Управлением размер пеней по состоянию на 28.02.2025 составляет 44 461,48 рублей.

Управлением было подготовлено и направлено в адрес ООО «Песок-ТИСК» требование от 03.02.2023 № ОД-14-10/1354 о внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 69 708,78 рублей и пеней за несвоевременное и неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год в размере 5 999,42 рублей в течение 15 календарных дней со дня получения (Приложение 8). В требовании было указано, что размер пеней подлежит пересчету после полного погашения задолженности.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В ходе рассмотрения дела в суде общество платежным поручением от 09.04.2025 № 431 в полном объеме уплачена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год в размере 69 708,78 руб.

В связи с чем, Управление представило отказ от требований в части, уточнило исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать пени за несвоевременное и неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год, рассчитанные за период 02 марта 2022 по 09 апреля 2025 в размере 46 413,48 рублей

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.4 Закон об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1 -го марта года, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, в том числе квартальных авансовых платежей, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе квартальных авансовых платежей, начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год произведена обществом 06.03.2025, то есть с нарушением установленного срока.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по внесению платы управлением начислены пени за период с 02.03.2022 по 09.04.2025 в сумме 46 413,48 руб.

Расчет пени судом проверен, признан верным и соответствующим положениям пункта 7 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды.

Общество в отзыве ссылается на то, что сумма начисленной пени несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя заявление ответчика о несоразмерности предъявления ко взысканию неустойки и о необходимости снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ), суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка за несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду определена законом и определена в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения

обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд установил, что между сторонами отсутствует спор относительно периодов начисления неустойки и даты фактического исполнения обязательств.

При этом суд считает, что размер неустойки, примененный истцом, императивно установлен законом (пункт 7 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ) и, по сути, является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях. Такой размер ответственности является обычно применяемым в соответствующих обязательствах.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства Обществом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для признания размера законной неустойки несоразмерным и снижения таковой в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется. При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ от заявленных требований Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Обществу с ограниченной ответственностью «Песок-ТИСК»: - в части пункта 1 требований искового заявления, а именно, в части взыскания задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами в размере 69 708,78 рублей; - а также в части пункта 3 требований искового заявления, в части взыскания пени за несвоевременное и неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.03.2025 по день фактического погашения задолженности, рассчитанные исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты пеней.

Производство по делу № А67-1815/2025 в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Песок-ТИСК» в пользу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования пени за несвоевременное и неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год, рассчитанные за период 02 марта 2022 по 09 апреля 2025 в размере 46 413,48 рублей (КБК 04811201010012100120 ОКТМО 69644000 УИН 04854023210000021488).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Песок-ТИСК» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю. М. Сулимская