Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А56-28220/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28220/2017
11 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Служба Безопасности"

ответчик: акционерное общество "Ленстройдеталь"

о взыскании


при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.06.2017г.;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 15.01.2015г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Служба Безопасности" (далее – истец, исполнитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ленстройдеталь" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 182 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 454 932 руб. 00 коп., 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 06.09.2017г. истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 454 932 руб. 00 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение исковых требований не нарушает права ответчика, уточнение принято арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

01.09.2012г. между истцом и ответчиком заключён договор № 108/09-12 ТО на техническое обслуживание системы телевидения, системы контроля и управления доступом, автоматической пожарной сигнализации.

В соответствии с п.1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию (далее – ТО) системы охранного телевидения, установленной по адресу: <...>, 2-ой верхний переулок д.6, 5-ый верхний переулок д. 16, Системы контроля и управления доступом установленной по адресу: г. Санкт-Петербург, 5-ый верхний переулок д. 16, Системы автоматической пожарной сигнализации установленной по адресу: г. Санкт-Петербург, 2-ой верхний переулок д.6, 5-ый верхний переулок д. 16 (далее – объект), в соответствии с требованиями законодательства и ведомственной нормативной нормативно-технической документации.

В соответствии с п.5.2 договора, заказчик ежемесячно, но не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, перечисляет исполнителю сумму, соответствующего месячной стоимости ТО.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 6.3 договора, за нарушение сроков оплаты п.5.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательства ответчиком выполнены не своевременно, истец просит взыскать договорную неустойку в размере 454 932 руб. 00 коп., исчисленную по состоянию на 10.04.2017г.

В представленном заявлении, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки до 20 308 руб. 09 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Аналогичные положения содержались и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако заявив в суде ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки и получении выгоды истцом не представил.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принято во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты оказанных работ по техническому обслуживанию системы охранного телевидения.

Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания в пунктах 6.2, 6.3 договора условий в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Поскольку предусмотренный пунктами договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, является зеркальным, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Суд считает необходимым отметить также, что с 01.06.2015 вступила в силу новая редакция пункта 2 статьи 333 ГК РФ, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом сложившейся судебной практики, суд считает возможным снизить размер неустойки до 227 466 руб. 00 коп., из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

По мнению суда, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по договору, оснований для еще большего снижения неустойки суд не усматривает.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При вышеуказанных обстоятельствах, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 15.03.2017г. №б/н, платежное поручение от 12.04.2017г. № 102.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик не представил возражений относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом характера спора, кругом исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степенью сложности дела, объемом подготовленного материала, количеством судебных заседаний, наличием в суде аналогичных споров, арбитражный суд считает заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя соответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд полагает обоснованным взыскать с акционерного общества "Ленстройдеталь" в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества "Ленстройдеталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Служба Безопасности" 227 466 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 01.09.2012г. №108/09-12 ТО, исчисленной по состоянию на 10.04.2017г., 12 099 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Служба Безопасности" справку на возврат 3 856 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу, уплаченной платежным поручением от 11.04.2017г. № 101.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.